РЕШЕНИЕ
№
гр.Червен бряг, 02.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публичното
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при секретаря Павлина
Плючарска,
като разгледа
докладваното от съдията Първанов Гр.д.№ 980 по описа за 2018
година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 422 от ГПК
вр. с чл.415 от ГПК
В РС – Червен бряг в срока по
чл.415, ал.1 от ГПК взискателя по Ч.гр.д. № 309 по описа на съда за 2018 г. „ххх“
ООД, с ЕИК ххх, с адрес: гр. С., ж.к. Л., ул.“Л.“ №1, със законен представител С.И.К.,
чрез А.Г.Н. – юрисконсулт е депозирал в деловодството на съда искова молба за
установяване на претендираните вземания по издадената заповед за изпълнение
против длъжниците С.Ц.И., с ЕГН **********,*** и М.И.И., с ЕГН **********,***
солидарно за сумата от 7289,05 лева или 3726,83 евро.
Твърди се, че С.Ц.И., с ЕГН **********,*** и М.И.И.,
с ЕГН **********,***, дължат на ищцовото дружество сумата от 7289.05 лв. /седем
хиляди двеста осемдесет и девет лева и пет стотинки/ или 3726.83 евро /три
хиляди седемстотин двадесет и шест евро и осемдесет и три евроцента, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на заявлението
по чл. 417 от ГПК - 11.04.2018 г. до
окончателното изпащане, която сума е дължимо по Запис на заповед, издаден на
03.12.2017г., по силата на договор за заем № ххх
С
молбата са представени Договор за заем № хххи
погасителен план към него; Анекси № 1,2 и 3 и погасителни планове към тях;
Кредитно досие по № хххсъдържащо: формуляр/искане за
отпускане на кредит, подписан от заемополучателите; копия от лична карта на
заемополучателите, заверен с гриф „вярно с оригинала; декларация-образец по
ЗЗЛД за заемополучатилетие; стандартен европейски формуляр; общи условия; копия
от РКС за предоставената сума; Копие от ПКО за получена сума.
ИЩЕЦА – А.Е.Д.Ф.ООД, редовно призован,
не се представлява в съдебно заседание. В писмена
молба поддържа иска. Позовава се на писмени доказателства.
ОТВЕТНИЦИТЕ – редовно призовани не се явяват
в съдебно заседание, представляват се от адв. Р.М.М. и адв. М.М.. Заявяват, че
оспорва изцяло по основание и размер претендираната сума.
Прието бе заключение по назначена
съдебно счетоводна експертиза.
Иска се и прилагане
на ЧГр.д.№ 309 по описа
на съда за 2018 г.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за
установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:
Предявеният иск е
допустим и следва да бъде разгледан.
От приложеният като доказателство по
делото: Договор
за заем № хххи погасителен план към него; Анекси № 1,2 и 3 и погасителни
планове към тях; Кредитно досие по № хххсъдържащо: формуляр/искане за отпускане
на кредит, подписан от заемополучателите; копия от лична карта на
заемополучателите, заверен с гриф „вярно с оригинала; декларация-образец по
ЗЗЛД за заемополучателите; стандартен европейски формуляр; общи условия; копия
от РКС за предоставената сума; Копие от ПКО за
получена сума се установява, процесуалната легитимация на страните и наличието
на правен интерес от водене на делото.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА :
Ищецът, чрез процесуалния си представител адв. А.Н. от МАК твърди, че се намира в облигационни
правоотношения с ответниците. Това се доказва и от представените по делото Договор за заем № хххи погасителен план към него; Анекси № 1,2 и 3 и
погасителни планове към тях.
Първоначално предявената искова молба бе оставена без движение за
уточняване на исковата претенция поради съдържащите се неясноти в нея относно
основанието и размера на исковата претенция. Иска бе уточнен със заявление
858/01.02.2019г.
В него се посочва, че правното основание от което произтича вземането е
договор за заем № хххТози договор е обезпечен със запис на заповед, въз основа
на който е образувано ч.гр.д. № 309/2018г.
Предявения иск е на стойност 7289.05 лева от които 5000 лева – главница,
договорна лихва по първите три погасителни вноски - 449.05 лева и остатък от
начислена и дължима неустойка по чл. 19 от договора – 1840 лева.
Не се спори по
делото, че след сключване на договора главницата е получена от ответниците.
Не се представят
доказателства, договорът да с е сключен при крайна нужда, порок на волята или
други обстоятелства, обуславящи нищожността му. Страните са се запознали
детайлно със съдържанието на договора и условията, при които се отпускат
финансовите средства. Съгласили са се и са приели представените условия и
доброволно са го подписали.
В този смисъл и
предвид твърденията на ищеца в исковата молба, несъстоятелни са доводите на
защитата на ответниците, че процесния запис на заповед не е издаден във връзка
с договора за заем, тъй като помежду им липсва съответствие както в размера на
сумата така и във вида валута. Несъстоятелни са и твърденията на ответниците,
че не е настъпила предсрочна изискуемост, че чл. 5 и чл. 19 от договора са
нищожни поради противоречието им с добрите нрави, че е направен опит ищеца
неоснователно да се обогати, че не е направена оценка за кредитоспособността на
потребителя, че е на лице заобикаляне на закона от ищеца и че ответниците на
дължат претендираните суми.
Видно от заключението
на вещото лице по назначената съдебно оценителна експертиза /т. 4А / е , че към
03.10.2019г. задължението на ответниците по сключения договор е в размер на
7289,05 лева от които 5000 лв. главница, договорна лихва до 03.12019г. в размер
на 449,05 лева и неустойка по чл. 19, ал. 4 към 03.10.2018г. в размер на 1840
лева. Видно от т. 6 от заключението е, че към 17.12.2018г. – датата на
предявяване на записа на заповед няма изплатени суми по процесния договор от
страна на ответниците.
Предвид горното
предявеният граждански иск е основателен и доказан в пълен размер, поради което
следва да бъде уважен
По разноските:
Основен принцип залегнал в чл. 78 от ГПК е
страната станала причина за спора да заплати дължимите в производството
разноски. С оглед изхода на делото, ответниците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ищеца направени в настоящото производство разноски за държавна
такса – 447 лв. и възнаграждение за вещо лице -150лв. /липсват представени
доказателства и списък по чл. 80 от ГПК за направени разноски за адвокатско
възнаграждение/, както и направените разноски по ч.гр.д. 309/18г. по описа на
ЧРС в размер на 279,80лв. – държавна такса и 2 500 лв. адвокатско
възнаграждение..
Воден от
гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на С.Ц.И., с ЕГН **********,*** и М.И.И., с ЕГН **********,***, че вземането на А.Е.Д.Ф.ООД, с ЕИК ххх,
с адрес: гр. С., ж.к. Л., ул.“Л.“ №1, със законен представител С.И.К., чрез адвокат
А.Г.Н. – от МАК за сумата по която е образувано ч.гр.д. № 309/18г. по описа на
ЧРСъд до размер от 7289,05 лева - от
които 5000 лв. главница, договорна лихва до 03.12019г. в размер на 449,05 лева
и неустойка към 03.10.2018г. в размер на 1840 лева, съществува солидарно.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК С.Ц.И., с ЕГН **********,*** и М.И.И., с
ЕГН **********,*** да ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на А.Е.Д.Ф.ООД, с ЕИК ххх, с адрес:
гр. С., ж.к. Л., ул.“Л.“ №1, със законен представител С.И.К.направените по
делото съдебно деловодни разноски в размер на общо 3 376.80 /три хиляди
триста седемдесет и шест лева и 80 ст./ от които 447 лв. държавна такса по
исковото производство, 150 лв. възнаграждение за вещо лице по назначена съдебно
счетоводна експертиза, 279.80 лв. държавна такса по заповедното производство и
2 500 лв. - адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
Решението подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че
същото е изготвено пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: