РЕШЕНИЕ
гр.Варна, 2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския районен съд – първи наказателен състав в публично заседание,
проведено на 10.10.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Христо Минев
при
секретар Петя Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3030 по
описа за 2019г.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19 – 0436 – 000150 от 19.06.2019г. на Началник Сектор към ОД на
МВР Варна, ІІ РУ Варна, с което на С.Д.Х. с ЕГН:********** е наложена ГЛОБА в размер на 100.00лв. на
основание чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП и ГЛОБА
в размер на 200.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/
месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване с
касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано на основание
чл.59 и сл. от ЗАНН, въз основа на
жалба, предявена от С.Д.Х. с ЕГН:**********, против Наказателно постановление №
19 – 0436 – 000150 от 19.06.2019г. на Началник Сектор към ОД на МВР Варна, ІІ
РУ Варна, с което на С.Д.Х. с ЕГН:********** е наложена ГЛОБА в размер на 100.00лв. на основание чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП и
ГЛОБА в размер на 200.00лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 6/шест/ месеца на основание
чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.
В жалбата си въззивникът оспорва НП,
като твърди, че ще изложи основанията си за отмяна на НП в с.з.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно
призована, в съдебно заседание, не се явява, не се представлява, не изразява
становище по жалбата.
Съдът
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Началник ІІ РУ Варна към ОД МВР Варна.
След
преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На
25.10.2018г., около 10.00часа в гр.Варна, на бул.“Осми Приморски полк“ в посока
бул.“Чаталджа“, ст.инспектор В.Начев – Началник на група „Общинска полиция“ е
установил и спрял за извършване на проверка С.Д.Х., който управлявал двуколесен електрически мотопед, който не бил надлежно
регистриран. Преценено е в хода на извършената проверка от страна на РП Варна,
че мотопеда е следвало да се регистрира по реда на Наредба №І-45/2000г., но
производството е било прекратено на осн. чл.9 ал.2 от НК. В хода на извършената
проверка на водача на мотопеда е установено, че същия е неправоспособен, а
именно, СУМПС на въззивника е било с изтекъл срок на валидност.
След
извършена проверка в Сектор КАТ ПП Варна е установено, че мотопеда управляван
от Х. подлежи на регистрация за да се движи по пътищата отворени за обществено
ползване.
Съдът
намира, че издаденото наказателно постановление противоречи на изискванията на
закона, доколкото същото е издадено при една противоречива фактическа
обстановка. По делото липсват доказателства, че управляваното от въззивника ППС
следва да се регистрира в КАТ, за да се управлява по пътищата в страната.
Превозното средство управлявано от въззивника не е индивидуализирано по какъвто
и да било начин, като не е ясно, какво е то като модел, марка, производител,
мощност и т.н. Записано е единствено, че няма рег.номер и е електрически
мотопед, но не е индивидуализирано и като мотор, който го задвижва. При
изготвянето на Експертна справка от БНТЛ при ОД МВР Варна е устаноне вида на
мотопеда и неговите параметри като мощност, маса, товароносимост и т.н., но
това не е отразено нито в АУАН нито в НП. АНО е посочил, че става въпрос за
електрически задвижван мотопед, но пак не го е индивидуализирал по какъвто и да
било начин, дори по цвят.
Предвид липсата на доказателства за необходимостта от регистрация на
управляваното от въззивника ППС, съдът намира, че не е безспорно доказано, че
за управлението на същото МПС е необходимо да се притежава СУМПС.
Отделно от изложеното съдът намира, че неправилно е ангажирана
отговорността на въззивника, като му е наложено наказание глоба в размерна
100.00лева на основание чл. 177 ал.1 т.2 от ЗДвП. Следва да се отбележи още
веднъж, че по АНП няма съставен АУАН, тъй като е извършена проверка от страна
на РП Варна и едва след нейното приключване материалите са изпратени на АНО за
вземане на становище по случая. За съдът остава неясно поради каква причина АНО
е преценил, че случаят с нерегистрирания мотопед не е маловажен и е наложил
санкции за неговото управление, след като вече РП Варна се е произнеслапо този
въпрос и е преценила, че случаят е маловажен и производството е прекратено
именно на основание чл.9 ал.2 от НК. Неправилно и незаконосъобразно е наложена
и глобата на въззивника Х., за това, че е управлявал
ППС без да е правоспособен водач. Съдът намира, че именно за това нарушение
материалите по деблото са били изпратени на съответните полицейски органи, но
производството е било видимо незаконосъобразно. Никъде в НП не е отбелязано, нито е словесно изписано такова
напушение да е било извършвано от страна на въззивника. Ясно е че при наличието
на такова нарушение е следвало да се изпоше откога въззивника е неправоспособен
водач, поради каква причина той се счита за такъв и т.н., но факти,
обстоятелства и описание на такова нарушение въобще липсват в НП.
Така
описаните процесуални нарушения съдът намира, че съществено ограничават и
нарушват правото на защита на въззивника, поради което и се явяват съществени
процесуални нарушения, които не подлежат на отстраняване във фазта на съдебното
производство и представляват самостоятелни отменителни основания.
Предвид изложеното и съдът намира, че не следва да обсъжда размерът на
наложените на въззивника глоби и лишаване от право да управлява МПС.
По
горните съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: