Р Е Ш Е
Н И Е №473
гр. Видин, 08.12.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД - наказателен
състав в публично заседание на осми ноември , две хиляди и шестнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариела Йосифова
при секретаря: К. И.,
като разгледа НАХД № 1343/2016г. по описа
на Видински РС, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващи от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление №25-0000389/07.09.2016г. издадено
от главен
инспектор при ОО „АА” гр. Видин, , определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП , чл. 189 ал.12 от ЗДвП и чл.47
ал.2 от ЗАНН, с което на М.Д.Т. ***
Загора , на основание чл.177 ал.3
от ЗАвПр е наложено
административно наказание Глоба в размер на 3000 лева за извършено нарушение на чл.139 ал.1 т.2 от ЗАвПр във връзка с чл.6
ал.1 т.3 б.”а” от Нар. №11/03.07.2001г. на МРРБ.
Жалбоподателят редовно и своевременно
уведомен на посочения от него адрес, се не
явява и не се представлява.
За АНО
се представител не се явява .
Съдът, въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата
изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, същата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и
съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът
я намира за процесуално допустима.
Видинският районен съд след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
от фактическа страна следното:
На
18.08.2016 г. инспектор при ООАА Видин – И.Д.
е съставил АУАН на жалбоподателя , за това , че на същата дата , около 15.00 часа в гр. Видин на гл. Път Е79 пред ТЕЦ Видин е извършвал Обществен превоз на товари с МПС от категорията С+Е с маса , която надвишава нормите установени от
Министъра на Регионалното развитие , което е установено след измерване с
електронна мобилна везна, като за
измерването е приложена разпечатак, видно от която превишението е с 8380 кг.
Въз
основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на гласните
доказателствени средства - показанията на актосъставителя Д. и свидетеля по
констатиране на нарушението и съставяне на АУАН –Й., както и писмените доказателства , приобщени към
делото. Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като същите
кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и
съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението
си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като
съображенията за това са следните:
При съставяне
на акта за установяване на административно нарушение са спазени всички правила
и не са допуснати процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на
административно нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има необходимото по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл.
43, ал.1 от ЗАНН. При установяване на нарушението са спазени всички процесуални
правила, и правото на защита на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.
На се
установиха и съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати от
наказващия орган при издаване на наказателното постановление. От обективна
страна признаците на състава на нарушението са описани в оспорения акт, както и
обстоятелствата, при които то е извършено. Издаденото наказателно постановление
отговаря на формалните изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател.
Установено е
по несъмнен начин в производството, че жалбоподателя е извършил нарушението, за
което е санкциониран.
Административно наказващия орган правилно е
определил по вид и размер, наказанието,
наложено на дружеството жалбоподател с атакуваното наказателно постановление.
С оглед
гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на
основание чл. 63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №25-0000389/07.09.2016г. издадено
от главен
инспектор при ОО „АА” гр. Видин, , определен от министъра на МТИТС за
длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП , чл. 189 ал.12 от ЗДвП и чл.47
ал.2 от ЗАНН, с което на М.Д.Т. ***
Загора, на основание чл.177 ал.3
от ЗАвПр е наложено
административно наказание Глоба в размер на 3000 лева за извършено нарушение на чл.139 ал.1 т.2 от ЗАвПр във връзка с чл.6
ал.1 т.3 б.”а” от Нар. №11/03.07.2001г. на МРРБ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14-
дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: