Р Е Ш Е Н И Е
№173
Гр. Перник, 16.06.2020
година.
Административен съд – Перник, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното от съдия
Ивайло Иванов административно дело № 634 по описа за 2019 година на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 19, ал. 2 от Наредба
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци
и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и
Схема „Училищно мляко“ (Наредбата).
Образувано е по жалба на ЕТ „С.Р.“ ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: гр. Перник, кв. „***“, бл. ***, вх. „***“, ап. ***, представляван от управителя
С.Р., чрез пълномощника му адвокат Д.С. от АК Перник, против Уведомително писмо
изх. № 01-6500/4024 от 08.07.2019 година, издадено от П. С. – заместник – изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ). С оспореното уведомително писмо на
основание чл. 19, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 11, ал. 1 от Наредбата е отхвърлена
заявка за плащане за месец 02.2019 година, рег. № 04/14/020518/49124 от 11.03.2019
година по Схема „Училищно мляко“, депозирана от кандидат ЕТ „С.Р.“***, поради
неизвършване на доставка на мляко за пиене към всички заявени учебни заведения.
В жалбата се твърди, че оспореният акт е недопустим, незаконосъобразен
и неправилен. По същество се излагат доводи, че не е нарушен актът за
одобрение, че административният орган е надлежно уведомен, че поради изготвен
график и сключен договор за ползване на транспортни средства с друг одобрен
доставчик, е доставено мляко за пиене в съответствие с всички изисквания, в
т.ч. количества, срокове и пр., на всички учебни заведения в рамките на месец
февруари 2019 година, в съответствие с чл. 11 Наредбата, за което са приложени
всички необходими документи, които на свой ред свидетелстват, че действително
получените количества отговарят на изискванията на Схема „Училищно мляко“.
Доводите се основават в разпоредбата на чл. 11 от Наредбата, като се твърди, че
никъде в текста на разпоредбата не е налице забрана млякото да бъде доставяно
съвместно от две одобрени за доставка на мляко дружества, посредством техен
съвместен график или посредством трети лица, с оглед разпоредбата на чл. 10,
ал. 4 от Наредбата. Твърди се в тази връзка, че разпоредбата на чл. 11, ал. 1
от Наредбата в относимата й редакция изисква единствено краен резултат, не и конкретно
количество към всеки заявител. Жалбоподателят моли съда да
отмени оспореното уведомително писмо.
В проведеното съдебно
заседание на 26.05.2020 година
жалбоподателят ЕТ „С.Р.“***, редовно
призован, се представлява от адвокат Д.С.
от АК Перник, който поддържа жалбата. Претендира присъждане на направените съдебни
разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение, за което
прилага списък по чл. 80 от ГПК.
В проведеното съдебно
заседание на 26.05.2020 година
ответникът по жалбата, заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“ редовно призован, не изпраща процесуален представител. В депозирана
писмена молба с вх. № 471/10.02.2020 година, оспорва жалбата като
неоснователна, пледира че спорът е изцяло правен, и че от представената по
делото административна преписка се извличат по безспорен начин фактът на липса
на доставка на прясно мляко за пиене за отчетния период на учебните заведения, за
които е одобрен жалбоподателя. Прави възражение за прекомерност на претенцията
за адвокатски хонорар.
Административен съд – Перник,
в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по
реда на чл. 235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК, приетите по делото
писмени доказателства, приема следното:
По
допустимостта на жалбата:
Настоящият съдебен състав
намира, че е сезиран с процесуално допустима жалба, подадена в срока по чл.
149, ал. 1 от АПК, от лице – адресат на оспорвания акт, което има правен
интерес от обжалване, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което
се дължи нейното разглеждане по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
По
фактите:
Жалбоподателят ЕТ „С.Р.“, видно от Акт за одобрение с изх. №
01-6500/6521 от 27.09.2018 година на изпълнителния директор на ДФЗ (лист 28 от
делото), е одобрен за изпълнител по Схема „Училищно мляко“ за доставяне на
мляко и млечни продукти по смисъла на чл. 10 от Наредбата, съгласно приложение
№ 2 от акта за одобрение, за срок от 3 учебни години. Видно от приложение № 2
към акта за одобрение (лист 30 от делото) заявителят е одобрен за доставки на
учениците в четири учебни заведения: ОДЗ „Валентина Терешкова“, Обединено
детско заведение, Целодневна детска градина „Осми март“ и Обединено детско
заведение „Радомирче“.
На 15.10.2018 година пред Областна дирекция „Земеделие“ (ОДЗ) Перник са
представени два съвместни графика за доставка по Схема „Училищно мляко“,
изготвени от ЕТ „С.Р.“ и „****“ ЕАД, съответно единият график (лист 64 от
делото) – за учебните заведения ЦДГ „Осми март“ и ОДЗ „Радомирче“ и вторият график(лист
68 от делото) – за учебните заведения ОДЗ „Валентина Терешкова“ и ОДЗ с.
Драгичево. Всеки от двата графика предвижда по 25 броя доставки за всеки от
двата доставчика по схемата, с общ брой 50, разпределени съответно по месеци,
съответно дни, за всеки от доставчиците.
Според заложеното в график вх. № 02-140-2600/2159 (лист 64 и сл. от
делото), за месец февруари 2019 година ЕТ „С.Р.“ е посочил като дати за
доставки по схемата към ЦДГ „Осми март“ и ОДЗ „Радомирче“ – 07.02.2019 година,
08.02.2019 година, 12.02.2019 година и 14.02.2019 година.
Във връзка с този график се установява от приемателно – предавателен
протокол, съставен между ЕТ „С.Р.“ и ЦДГ „Осми март“ (лист 88 от делото), и от
приемателно – предавателен протокол, съставен между ЕТ „С.Р.“ и ЦДГ „Радомирче“
(лист 96 от делото), че през месец февруари, 2019 година, ЕТ „С.Р.“ е доставил
на учебните заведения продукти по Схемата „Училищно мляко“, на посочените в
графика дати – 07.02.2019 година – кисело мляко; 08.02.2019 година – краве
сирене; 12.02.2019 година – краве сирене; 14.02.2019 година – кашкавал. Установява
се също, от декларации на директора на ЦДГ „Осми март“ (лист 81 от делото) и на
директора на ЦДГ „Радомирче“ (лист 126 (гръб) от делото), че за месец февруари,
2019 година, прясно пастьоризирано мляко не е доставяно в двете учебни заведения
от ЕТ „С.Р.“, а доставка на този продукт е извършена от другия доставчик – „***“
ЕАД, в количество съответно 26.250 kg за ЦДГ
„Осми март“ и 58.500 kg за ЦДГ
„Радомирче“. Приложени като доказателства за тези доставки през м. 02.2019
година са и съответните документи – фактура (л. 139 от делото; л. 91 от делото);
стокови разписки (л. 84-87 от делото и л. 92-95 от делото), данните в които
кореспондират в цялост с отразеното в описаните по-горе документи, като измежду
тях такива, които да се отнасят до доставка на пастьоризирано мляко не са
представени.
Според заложеното в график вх. № 02-140-2600/2160 (л. 68 и сл. от
делото), за месец февруари 2019 година ЕТ „С.Р.“ е посочил като дати за
доставки към ОДЗ „Валентина Терешкова“ и ОДЗ, с. Драгичево – 06.02.2019 година,
08.02.2019 година, 13.02.2019 година и 14.02.2019 година.
Във връзка с този график се установява от приемателно – предавателен
протокол, съставен между ЕТ „С.Р.“ и ОДЗ „Валентина Терешкова“ (л. 105 от
делото), и от приемателно – предавателен протокол, съставен между ЕТ „С.Р.“ и ОДЗ, с. Драгичево, (лист 80
от делото), че през месец февруари, 2019 година, ЕТ „С.Р.“ е доставил на
учебните заведения продукти по Схемата „Училищно мляко“, на посочените в
графика дати – 06.02.2019 година – кисело мляко; 08.02.2019 година – краве
сирене; 13.02.2019 година – краве сирене; 14.02.2019 година – кашкавал. Установява
се от декларация от директора на ОДЗ „Валентина Терешкова“ (л. 97 от делото), и
от декларация от директора на ОДЗ, с. Драгичево (л. 72 от делото), че през
месец февруари 2019 година, прясно пастьоризирано мляко не е доставяно в двете
учебни заведения от ЕТ „С.Р.“, а доставка на този продукт е извършена от другия
доставчик – „***“ ЕАД, в количество съответно 20.500 kg ОДЗ на „Валентина Терешкова и 18.250 kg на ОДЗ, с. Драгичево. Приложени
като доказателства за тези доставки през м. 02.2019 година са и съответните
документи – фактура (л. 100 от делото и л. 76 от делото); стокови разписки (л.
101-104 и л. 76-79 от делото), данните в които кореспондират в цялост с
отразеното в описаните по-горе документи, а измежду тях такива, които да се
отнасят до пастьоризирано мляко не са представени.
На 05.03.2019 година ЕТ „С.Р.“***, е подал заявка за плащане с рег. № 04/14/020518/49124
(лист 10 и сл.; л. 117 и сл.; л. 178 и сл. от делото (с
различно качество) включително по Схема „Училищно мляко“ за месец 02.2019
година, за доставени в учебните заведения: ОДЗ „Валентина Терешкова“, Обединено
детско заведение, Целодневна детска градина „Осми март“, Обединено детско
заведение „Радомирче“, за отчетен период 01.02.2019 година до 28.02.2019
година. Кандидатствал е за финансова помощ в размер на 952.43 лева и за ДДС в
размер на 190.49 лева.
Във връзка с така подадената заявка за плащане е извършена проверка на
основание чл. 18 от Наредбата, при която са установени несъответствия, за което
заявителят е уведомен с писмо изх. № 01-6500/2748/29.05.2019 година (лист 163
от делото). На заявителя е указано, че при проверката е установено неспазване
на изискването на чл. 11 от Наредбата – млякото и млечните продукти да се предоставят
чрез до 50 доставки в рамките на учебната година, като поне веднъж месечно се
доставя мляко за пиене. На заявителя е предоставен 10-дневен срок за представяне
на обяснение относно установените несъответствия, а при необходимост и на коректно
попълнени и кореспондиращи помежду си документи. Писмото е получено на 07.06.2019 година (писмо на лист 164 от делото).
В указания срок, с писмо вх. № 02-140-2600 от 10.06.2019 година (лист
164 от делото), жалбоподателят депозирал исканите документи и направил
уточнения. В писмото е посочено, че за четирите учебни заведения, на които ЕТ „С.Р.“***
е доставчик по Схема „Училищно мляко“, за бенефициент е одобрен също и „***“
ЕАД, като всяка от двете фирми раздава 50 на сто от общия брой до 50 доставки
за учебната 2018/2019 година, съгласно съвместен график за доставка на млечни
продукти по схемата. В писмото заявителят твърди, че няма нормативно установено
изискване всеки един от заявителите по схемата за едно учебно заведение да
извършва най – малко една доставка месечно на прясно пастьоризирано мляко.
С Уведомително писмо рег. № 04/14/020518/49124 от 08.07.2019 година
(лист 31 от делото), заместник – изпълнителен директор на ДФЗ (на основание Заповед
№ 03-РД/25553/02.07.2019 година на изпълнителния директор на ДФЗ), на основание
чл. 19, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 11, ал. 1 от Наредбата, е отхвърлена
заявка за плащане за месец 02.2019 година, рег. № 04/14/020518/49124 от 11.03.2019
година по Схема „Училищно мляко“, депозирана от кандидат ЕТ „С.Р.“***. Писмото
е мотивирано с установяване при разглеждане на заявката за плащане, че от
страна на търговеца в периода не е извършена доставка на мляко за пиене към
всички заявени учебни заведения. Писмото е съобщено на ЕТ „С.Р.“***, на 25.07.2019
година (разписка на лист 229 от делото).
Уведомителното писмо е обжалвано по административен ред пред министъра
на земеделието, храните и горите, който със заповед е наредил да бъде
отхвърлена жалбата срещу процесното уведомително писмо. Заповедта е съобщена на
настоящия жалбоподател на 02.09.2019 година (разписка на лист 48 от делото).
При така установените факти
настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда
на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
Относно
компетентност на органа, издал акта:
Оспореното уведомително писмо
е издадено от компетентен орган – заместник – изпълнителен директор
на ДФЗ, упълномощен надлежно със Заповед № 03-РД/2553/02.07.2019 година на
изпълнителния директор на ДФЗ. Последният, представляващ ДФЗ – РА (чл. 2б, ал.
2 от ЗПЗП), има компетентността да извършва всички плащания на територията на
страната от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ)..., вкл.
плащания във връзка с прилагането на схемите за предоставяне на плодове,
зеленчуци и млечни продукти, финансирани от ЕФГЗ (чл. 2, ал. 1 от Наредбата),
както и компетентността да извършва административни проверки и проверки на
място по заявленията за одобрение на подадените заявки за плащане на помощта и компетентността
да одобрява или отхвърля, изцяло или частично,
заявката за плащане (чл. 4, ал. 4, т. 4, във връзка с чл. 19, ал. 1 и
ал. 2 от Наредбата), разполага и със законовата възможност, предоставена му в чл.
20а, ал. 4 от Закона ЗПЗП, да делегира, включително правомощието си по подадени
заявки и искания за плащане, на заместник – изпълнителните директори. Ето защо
не е налице
отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 1 от АПК.
Относно формата на акта:
Оспорваният акт е в
законоустановената писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2, във връзка с ал. 3 от АПК и съдържа
реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК, поради което не
е налице отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.
Относно спазване на административнопроизводствените
правила при издаването на акта:
Процедурата по разглеждане на заявки за плащане е регламентирана в раздел
III на Наредбата. Подадена е заявка за плащане по образец от одобрен изпълнител по схемата „Училищно
мляко“, a
към заявката за плащане са приложени
документи (чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от
Наредбата). При извършената проверка на така представената заявка за плащане
административният орган е установил непълноти на представените документи и
данни, за което е уведомил заявителя с
писмо, изпратено по пощата с обратна разписка, и му е предоставил 10-дневен
срок за отстраняване на констатираните нередовности, като в срока заявителят е
предоставил обяснение и е предоставил коригирани документи (чл. 18, ал. 6 от
Наредбата). Въз основа на извършена административна проверка на заявката за плащане
е издадено уведомително писмо за отхвърляне на заявката за плащане по Схема
„Училищно мляко“, предмет на настоящото съдебно производство, изпратено на
заявителя по пощата с обратна разписка, съгласно чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от
Наредбата. С оглед на изложеното следва да се приеме, че в производството по
издаване на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват основание за отмяна по чл. 146, т. 3 от АПК.
По отношение съответствие с материалноправните разпоредби:
Административният орган е приел, че заявителят е допуснал нарушение по
чл. 11, ал. 1 от Наредбата по отношение на заявката за плащане по Схема
„Училищно мляко“, като е мотивирал правния си извод в установения, неоспорван и
от заявителя факт, че през месец февруари 2019 година, последният не е извършил
доставка на мляко за пиене към учебните заведения, за които е одобрен за
доставчик по Схема „Училищно мляко“.
Съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1 от Наредбата ДФЗ извършва
административна проверка на заявката за плащане, въз основа на която, съгласно
ал. 2 на посочената правна норма одобрява или отхвърля изцяло или частично
заявката за плащане. Процесното уведомително писмо, с което е
отхвърлена заявката на жалбоподателя за плащане по Схема „Училищно мляко“, е
основано в разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 2,във връзка с чл. 11, ал. 1 от
Наредбата.
В чл. 19, ал. 3 от Наредбата са предвидени хипотезите на отказване
изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане. Съгласно
приложената в процесния случай т. 2 на цитираната разпоредба, ДФЗ отказва
изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане,
когато е установено, че не са спазени изискванията на чл. 9, чл. 10 или чл. 11
от Наредбата.
Съгласно разпоредбата чл. 11, ал. 1 от Наредбата (ред. ДВ, бр. 53 от
2018 година, в сила от 20.06.2018 година), обосновала процесния отказ от изплащане
на заявената финансова помощ по Схема „Училищно мляко“, млякото и млечните
продукти се предоставят на децата и учениците чрез извършване на до 50 доставки
в рамките на учебната година, като поне веднъж месечно се доставя мляко за
пиене.
Съдът намира, че оспореният административен акт е съобразен с
приложимия материален закон. От
анализа на разпоредбите, обосновали процесния отказ от изплащане на финансова
помощ по заявката за плащане по Схема „Училищно мляко“ следва, че поставените в
кумулация изисквания в текста на чл. 11, ал. 1, изр. първо от Наредбата не са
спазени от жалбоподателя. По делото не се спори, че жалбоподателят е одобрен за
доставчик по Схема „Училищно мляко“ с акт за одобрение изх. № 01-6500/6521 от
22.09.2018 година. Съгласно т. 2 от акта за одобрение ЕТ „С.Р.“ е одобрен за
изпълнител по Схема „Училищно мляко“ за доставяне на мляко и млечни продукти по
смисъла на чл. 10 от Наредбата, на учениците в учебните заведения, съгласно
приложение № 2 от акта за одобрение. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредбата по
Схема „Училищно мляко“ се разпределят мляко и млечни продукти, включени в
списъка по приложение № 3, който включва прясно пастьоризирано мляко, кисело
мляко, бяло саламурено сирене и кашкавал. В процесния период
жалбоподателят не е доставил мляко за пиене към четирите учебни заведения, с
което е нарушил чл. 11, ал. 1 от Наредбата. Текстът на чл. 11, ал. 1 от
Наредбата, включително в частта му за заложеното изискване поне веднъж месечно
да се доставя мляко за пиене, макар и не особено прецизен в относимата му
редакция към месец февруари 2019 година, се отнася освен до доставчика в общия
случай, се отнася до всеки от доставчиците, в случаите когато същите са повече от
един. Горното следва както от граматическото тълкуване на следващото изречение
на разпоредбата, отнасяща се до доставчик – производител (в единствено число),
така и от съдържанието на чл. 13, ал. 5 от Наредбата (ред. ДВ бр. 53 от 2018 година, в сила от 20.06.2018 година),
част от раздел III „Одобряване на заявителите“. Цитираната
разпоредба на чл. 13, ал. 5 от Наредбата регламентира избор за доставчик на повече
от един заявител единствено в случаите, в които са постъпили предложения както
от търговец, така и от производител, в които случаи учебното заведение е
задължено да възложи 50 на сто от доставките по съответната схема (които за
мляко и млечни продукти са до 50, съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата) на
производителя, а останалите 50 на сто – на търговеца или търговците, какъвто
безспорно е процесният случай. В останалите хипотези на чл. 13, ал. 5 от
Наредбата – постъпили по Схема „Училищно мляко“ предложения от повече от един
производител (т. 3) или постъпили по съответната схема предложения от двама или
повече търговци, без да е постъпило предложение от производител (т. 4),
учебното заведение е задължено да избере за доставчик само един заявител,
съответно: или производител, покриващ конкретно посочени критерии в т. 3 или търговец
с по – голям опит в схемата, съгласно изискването на т. 4. Така, предвидено е в
общия случай доставките да бъдат извършвани от един доставчик, като се
предвижда изключение единствено в случаите, когато заявители са и производители
и търговци едновременно. Следователно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от
Наредбата се отнася до доставките на всеки от одобрените заявители, включително
в частта, изискваща доставка поне веднъж месечно на мляко за пиене. Тези изводи
се подкрепят и от последвалата редакция на разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от
Наредбата. За пълнота на изложението и във връзка с доводите в жалбата следва
да се добави, че за доставчика по Схема „Училищно мляко“ не е предвидена нормативна
възможност да „избере“, да „прецени“, какви млечни продукти да доставя. Но дори
да беше предвидена такава възможност това не би рефлектирало върху изричното
изискване, заложено включително към настоящия момент в чл. 11, ал. 1 от
Наредбата, веднъж месечно да се доставя мляко за пиене. Не на последно място
избраният доставчик не разполага с възможност да превъзлага доставка на мляко
за пиене на друг избран доставчик. Освен, че не е предвидена нормативно такава
възможност, то и каква би била целта на заявеното желание за участие и на
избора му за доставчик по Схема „Училищно мляко“. В тази връзка не се приемат и
доводите, основани в сключени договори за ползване на транспортни средства.
Транспортирането на продуктите не е непременно обвързано с доставка от същото
лице. Не на последно място изводите на административния орган не са в посока,
че не е доставяно въобще мляко за пиене към процесните четири учебни заведения
през месец февруари, 2019 година, а че одобреният заявител – настоящ
жалбоподател, не е извършил доставка на сочения продукт, за което е обвързан по
силата на акта за одобрение и по предвидената схема. Т.е. предвидената схема,
предполага изпълнение на всички нейни елементи, а не на някоя от тях по
преценка на избрания доставчик.
При това положение се приема, че в производството по издаване на
процесното уведомително писмо материалният закон е приложен правилно и не е
налице основание за отмяна на оспорения акт по чл. 146, т. 4 от АПК.
Предвид горното жалбата следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Относно
разноските:
С оглед изхода на делото и въпреки своевременно направеното от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя
искане
за присъждане на съдебни разноски, същото следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл. 172, ал. 2 във от АПК, настоящият съдебен състав на
Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „С.Р.“ ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, кв. „***“, бл. ***, вх. „***“, ап. ***,
представляван от управителя С.Р., чрез пълномощника му адвокат Д.С. от АК
Перник, против Уведомително писмо изх. № 01-6500/4024 от 08.07.2019 година,
издадено от Петя Славчева – заместник – изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“, с което на основание чл. 19, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 11, ал.
1 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на
плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
„Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, е отхвърлена заявка за плащане за
месец февруари 2019 година, рег. № 04/14/020518/49124 от 11.03.2019 година по
Схема „Училищно мляко“, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд
на Република България в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/