РЕШЕНИЕ
№ 70
гр. Белоградчик, 31.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20211310200110 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Община Димово, обл.Видин, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Д., обл.В., ул. "Г. Д." № ...,
представлявана от Св. В. Сл. – Кмет на общината, срещу НП № НЯСС-
140/13.07.2021 г. на Председателя на Държавна Агенция за Метрологичен и
Технически Надзор-гр.София, с което на община Димово е наложена
имуществена санкция в размер на 1000,00 лв., на основание чл.200 ал.1 т.38
от Закона за Водите, за извършено нарушение по чл.141 ал.1 т.1 от същия
закон.
В жалбата се излагат оплаквания за не законосъобразност и
необоснованост на НП и се моли същото да бъде отменено. Твърди се, че
АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя / представителят му/, не е
подписван от него, не му е връчван, нито е присъствал нарушителят на
извършената проверка от контролните органи. Излага се още, че общ. Димово
1
е извършила пръскане срещу растителност на достъпните места по язовира,
където е необходимо, за да се ограничи растежа й, а с други средства за
системна поддръжка – не разполага. В с.з. упълномощеният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата, като излага доводи, в представена писмена
защита по казуса – че не е доказано безспорно извършването на нарушението,
че общината е закупувала средства – препарати, за пръскане срещу
растителността по язовира, както и че водния обект е с ниска степен на
опасност, квалифициран от Областен управител на Област Видин. Моли се и
присъждането на направени разноски по делото.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не се явяват в с.з, но изпращат
по делото писмено становище, в което се моли съда да потвърди на
наказателното постановление, като правилно и законосъобразно и се
присъдят направени разноски. Аргументират се доказаността на деянието /
бездействие /, квалификацията му, наложената санкция – като вид и размер,
както и липсата на признака „маловажен случай“, водещ до отпадане
отговорността на субекта на нарушението. Не се оспорва, че АУАН е
съставен в отсъствие на нарушител /негов представител/, но това е станало
след неявяване за извършване на това действие, при надлежно изпратена и
връчена покана за същото.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
Съгласно Акт № 8/10.05.2006 г. за публична общинска собственост на
Кмета на Община Димово, общината е собственик на терен / имот № 000080/
с площ 15,790 дка., трайно ползван като “язовир”, в землището на с. М., общ.
Д..
На 01.12.2020 г. била извършена проверка на техническото и
експлоатационно състояние на язовир “Медовница-2" / описан по-горе/ от
представители на Главна дирекция "Надзор на язовирни стени и съоръжения
към тях" /НЯСС/, Регионален Отдел – гр. Враца, а именно инспекторите И. С.
и В. Н., в присъствието представител на Община Димово /Ив. Т. – служител
„СИ“ в община Димово/, при която проверка било констатирано, че короната
на язовира е не уплътнена и имало коловози по нея, енергогасителя и
бързотока след него били обрасли с растителност – храсти, нямало изградена
2
контролно-измервателна система / КИС/, въздушния откос също бил обрасъл
с храсти, неизправен бил основният изпускател – нямало спирателен кран, до
енергогасителя след основния изпускател нямало достъп и видимост. Дори
някои от тези нередности били констатирани и преди от комисия, назначена
със Заповед на Областен управител и не били отстранени и сега / след като
комисията - по чл.138 ал.2 от ЗВ, била дала предписания за отстраняването
им/.
За установеното при проверката на 01.12.2020 г. бил съставен
Констативен протокол № 03-03-26/02.12.2020 г. Предвид това, инспектор И.С.
преценила, че е налице нарушение по Закона за водите – собственика на
водния обект – язовир, а именно Община Димово не е предприела действия за
извършване на ремонтно-възстановителни работи на язовирната стена и
съоръженията към нея – за привеждането им в техническа изправност. С
изрична писмена покана, кметът на Община Димово, като неин представител,
бил поканен да се яви в ДАМТН-РО”НЯСС”-Враца на 18.01.2021 г. за
съставяне и връчване на АУАН. Представител на нарушителя – общ. Димово
така и не се явил в указаното им място и ден, поради което в отсъствие на
такъв бил съставен АУАН № 03-010/18.01.21г., от И. С.. Актът е съставен на
Община Димово за нарушение по чл.141 ал.1 т.1 от ЗВодите, на базата на
официален документ – протоколът за проверка от 01.12.2020 г. и в
присъствието на един свидетел-очевидец на установяване на нарушението –
В. Н.. Актът бил изпратен за връчване впоследствие чрез органите на МВР, на
община Димово. Кмътът на същата получил и подписал АУАН и му било
връчено копие от същия на 10.02.2021 г. Община Димово не направила
писмени възражения пред АНО.
На 13.07.2021 г., въз основа на АУАН № 03-010/18.01.2021 г. е издадено
обжалваното НП № НЯСС 140/13.07.2021 г. на Председателя на ДАМТН.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства според съда се
установи по един безспорен начин, че към 01.12.2020г. – момента на
извършената на собственика - общ.Димово, от свид.И.С. проверка, отразена
3
като резултат в КП № 03-03-26/02.12.2020 г., общината, като собственик на
язовир “Медовница-2 ” и съоръженията към него, не е била спазила мерките
за изправно техническо състояние на язовирната стена и съоръженията към
нея. Безспорно е, и че подобни мерки, общината е следвало да вземе, предвид
задължението си по чл.141 ал.1 т.1 от ЗВ, както и че съгл. 190 ал.4 т.2 от ЗВ –
контрол по спазване това задължение на собственика на водния обект и
съоръженията към него, осъществява ДА «МТН».
Показанията на свид. Ив. Т., съдът приема за частично заинтересовани
и съответно неистинни, поради което не ги кредитира в цялост. Неговата
заинтересованост идва от позицията му на служител на общината, и то
отговарящ за стопанисването на язовирите. Поради това, съдът не приема за
правдиви думите му относно липсата на обстойна проверка от служителите на
БД „ДР“ – Плевен, офис Враца – досежно обстоятелството на първо място, че
свид. Слъковска не е ходила до мястото, където е следвало да има спирателен
кран, и не е могла да установи липсата на такъв. На второ място – относно
липсата на коловози върху язовирната стена. Свид.С. в с.з., под страх от
наказателна отговорност, заяви изрично, че тя лично е видяла съсотянието на
язовирната стена, респ. наличето на коловози, както и липсата н а спирателен
кран. Показанията на свид. Табаков – че общината пръска срещу и почиства
от храстовидна растителност стената на язовира, са съвсеим общи, липсва
каквато и да е конкретизация кога, кой и в каква степен е извършвал това.
Предттавиха се на съда доказателства – фактура, за закупувани от Община
Димово през м.май 2020 г. препарати за подобни дейности, но ползвани ли са
те именно , кога и за какъв обект – не е ясно. Т.е. стъдът не може да приеме,
че описаните в тази фактура средства са употребени именно за спиране
растежа или появата въобще на растителност по язоврната стена или части от
нея – на язовир «Медовница-2» и кога. Респ. довели ли са такива действия до
целения резултат – да се осгури липсата на храсти по стената на язовира.
Освен това, съгласно Законът за водите, ежегодни обследвания на
язовирните стени, се осъществяват освен от служители на ДА»МТН» и от
нарочни комисии по чл.138а ал.3 от ЗВ, назначавани от областните
управители. Това обследване се обективира като резултат с документи –
протоколи от огледите, като комисията има правото да предписва
предпиремането на конкретни действия, вменени като задължения на
собствениците на стените, на осн.чл.138а ал.3 т.2 от ЗВ. Нередности по
4
техническото състояние на язовирната стена и съоръженията към нея, на яз.
«Медовница-2» и изпълнение на дадени указания, са били вменени очивидно
на община Димово и от комисия по чл.138А ал.3 ЗВ, направила оглед преди
този на 01.12.20 г. от представителите на ДА «МТН», тъй като в своя
протокол № 03-03-26/02.12.20 г., в раздел ІІІ, свид. С. също е посочила
неизпълнение на даваните от комисията указания и предписания /което
отделно влече отговорност по други текстове от закона и не е предмет на
разглеждане сега - чл.200 ал.1 т.39 от ЗВ/, но косвено сочи на съда наличието
на установени и от други лица същите обстоятелства, обуславящи
ненадлежното техническо състояние за язовира / стената му и съоръженията
към нея/. Тези идентични обстоятелства са очевидно констатирани преди
началото на зимата на 2020 г., тъй като срокът за отстраняването им /
изпълнението на дадените по-рано предписания от комисията по чл.138А ал.3
от ЗВ/ е бил до едента на 2020 г. / до м.09-10.2020 г./ Което прави
несъстоятелен мотивът за метрологичните условиякъм 01.12.2020г.,
общината е имала задължение да приведе в изправност ядовирната стена и
съответните й съоръжения много по-рано.
Общината е ЮЛ, и като такова не може да се търси субективният
признак «вина» у нея, като субект на админ.нак.отговорност, респ. ЮЛ-а , при
доказаност на признаците на нарушение разбира се, поемат безвиновна
админ.нак.отговорност.
Няма никакви доказателства общината да е изпълнила дадените
предписания и към настоящия момент. С оглед всичко това съдът не приема и
довода за маловажност на деянието.
При всички изброени до тук обстоятелства правилно АНО е приел, че е
осъществен съставът на нарушението по чл.141 ал.1 т.1 от ЗВ и е издал НП. С
оглед липсата и на процесуални и материални нарушения при издаването на
наказателното постановление, съдът приема, че същото е незаконосъобразно
и необосновано, и като такова НП следва да бъде потвърдено.
Разноските на жалбоподателя по делото, с оглед заявяването на такива
/ адвокатско възнаграждение/ от процесуалния му представител в жалбата –
следва да останат за негова /на жалбоподателя/ сметка, предвид решението на
съда по същество на казуса, респ. искането на жалбоподателя в тази насока –
да бъде отхвърлено.
5
На следващо място, отново с оглед решението на съда по същество на
казуса, претенцията на въззиваемата страна, отправена чрез представител на
същата – служител с юридическо образование /мл. експерт в ГД “НЯСС“/,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати претендираните разноски
от посочения представител /служител с юридическо образование/,
възнаграждение за такъв, с оглед участието му в процеса. Съобразно
указаното в чл.63 ал.5 от ЗАНН / ред. от ДВ. бр.94 от 2019 г., в сила до
23.12.2021 г. / и чл.27 „е“ от НАРЕДБА ЗА ЗАПЛАЩАНЕТО НА
ПРАВНАТА ПОМОЩ /в сила от 01.01.2006 г., Приета с ПМС № 4 от
06.01.2006 г. и Обн. ДВ. бр.5 от 17 Януари 2006г./ , съдът присъжда в тежест
на жалбоподателя, претендираното от въззиваемата страна възнаграждение за
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование /както е в случая/
, в размер на 80,00 лв. – предвид и размера на наказанието, определено с НП–
минимално такова.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НЯСС-140/
13.07.2021г. на Председателя на Държавна Агенция за Метрология и
Технически надзор-гр.София , с което е наложена на Община Димово,
обл.Видин, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Д.,
обл.В., ул. "Г. Д." № ..., представлявана от Св. В. Сл. – Кмет на общината,
имуществена санкция в размер на 1000,00 лв., на основание чл.200 ал.1 т.38
от Закона за Водите, за извършено нарушение по чл.141 ал.1 т.1 от същия
закон.
ОТХВЪРЛЯ , като неоснователно, искането на Община Димово с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Д., обл. В. ул. "Г. Д." № ...,
представлявана от Св. В. Сл. – Кмет, за присъждане на разноски по делото /
адвокатско възнаграждение /.
ОСЪЖДА Община Димово с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Д., обл. В., ул. ". Д." № ..., представлявана от Св. В. Сл. –
Кмет, ДА ЗАПЛАТИ на ДА „МТН“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С., обл. С., бул. „ Г. М. Д.“ № ..., представлявано от
Председателя на Агенцията, направените по делото разноски за
6
възнаграждение на представител по делото – служител с юридическо
образование, в размер на 80,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин, в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7