№ 9430
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110161837 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Т. Ц. – редовно призована, явява се лично и с адв. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [************] – редовно призовани, представляват се от
адв. Л. и адв. Х., с пълномощно по делото.
ДОКЛАДВА постъпили на 20.04.2023 г. по електронната поща на съда
две молби от ищцата Т. Ц.. В първата е посочено, че в определението от
16.12.0202 г. с което е допуснато обезпечение на иска е налице очевидна
фактическа грешка относно месеца на провеждане на ОС и се иска поправка
на ОФГ. Във втората молба се излагат съображения във връзка с доклада и се
правят доказателствени искания, които ще бъдат изложени в днешното
съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 21.03.2023 г.
1
Адв. Т.: Имам възражения по проекто-доклада. Съдът е посочил, че е
направено оспорване относно редовността на свикване на ОС, каквито
фактически твърдения не са навеждани, поради което в тази част следва да
бъде отстранена тази част от текста. По отношение на това за какво е
предмета на спора, тъй като от исковата молба е видно, че съм поискала
отмяна като незаконосъобразни, респективно нищожни решения, които са
предмет на делото по т.1,2,4,5 и т.6 от проведеното на 17.10.2022 г. ОС на ЕС,
то и петитума на иска да се счита за предявен по отношение на всичките
решения, а не само по отношение на т.4-5-6 както е записано е доклада.
Следващото е допълване на твърдение, тъй като не е уважено искане по чл.
190 ГПК, а именно - че не са налице доклади и протоколи по повод заседание
на домоуправителен съвет, респективно, ако такива съществуват твърдя, че
същите не са оповестявани нито преди, нито след провеждане на ОС на ЕС на
17.10.202 г., че изложеното пред ОС обективирано в протокола не
представлява доклад, нито отчет за това как е процедирано при изпълнение на
задълженията по закон от управителния съвет, съответно че изложеното в
частта по точка втора в дневния ред за извършено ревизо не съставлява отчет
на управителя, че няма понятие и орган като ревизионна комисия, но ако те се
приравняват в предвидените в закона контролен съвет да се счете, че
резултатите от проверката на дейността на касиера не са оповестени по реда
на ЗУЕС нито преди, нито след провеждане на ОС на ЕС. Това са ми
възраженията по доклада и исканията, които допълвам. Представям
удостоверение за граждански брак във връзка с разпределената
доказателствена тежест и указания, както и документ по справка от СО, район
„[************]“ от 16.11.2014 г., относно това какъв е процента на
идеалните части на всеки един индивидуален обект в ЕС. Във връзка с
искането на ответната страна за един свидетел, след като се уточни за какви
факти и обстоятелства искат да бъде допуснат, моля при условия на
равнопоставост да ми бъде допуснат един свидетел и на мен, който водя.
Правя отделно искане за изслушване на един свидетел във връзка с това, че
решение на ОС на ЕС за активиране и деактивиране на чиповете, както и
регламент за това как да се извършва това, не съществува и макар решението
за това да се лишава ползване от обща част да е нищожно, все пак за фактът и
обстоятелството, че доверителката ми няма незаплатени суми към ЕС, в която
2
връзка представям телепоща и отговор на телепоща, с която доверителката ми
е поканила председателя на ЕС да представи справка за парични
задължения, каквато до настоящия момент не е представена.
СЪДЪТ даде възможност на адв. Л. да се запознае с молбата на ищеца.
Адв. Л.: Във връзка с доклада на съда аз не намирам да са налице
различия от това, което е депозирано както в исковата молба, така и в
отговора на исковата молба. Напротив - това, което колегата сега сподели не е
така. Още в исковата молба се оспорва редовността на проведеното ОС на ЕС,
а именно – че поканата не е редовно връчена, тъй като липсва дата и подпис
на управителя под нея – това е точно оспорване редовостта на проведеното
ОС на ЕС, което считам, че е правилно обективирано от съда в проекта за
доклад по делото. По отношение на промяната на петитума - Ако съдът счете,
че следва да добави допълнителните точки, моля да ни се даде срок за отговор
и защита по новопредявения иск, защото ние дотук сме се защитавали по
първоначално обективираното в исковата молба като петитум. Поддържаме
отговора, оспорваме претенцията. Молим за двама свидетели при режим на
довеждане. Готови сме да конкретизираме обстоятелствата, за които ги
искаме. С тях ще доказваме редовността на провеждането на ОС на ЕС, че е
поставена покана, че същата е отговаряла чисто от формална страна на
законовите изисквания, съдържала е дневния ред, който се е съдържал в
протокола от ОС на ЕС приет на процесната дата, имало е дата и подпис от
управителя така както закона го изисква. Искаме един свидетел, с чийто
показания ще установяваме, че е налице проблем с асансьор в блока и
съответно е налице нужда от неговото отремонтиране, както и, че е валидно
взето решение за охрана на блока. На този етап това са моите искания. Не
възразявам да бъде допуснат един свидетел на ищеца за равнопоставеност.
Другия считам, че няма какво да установи по така заявеното. Моля да ми бъде
даден срок за становище по писмените доказателства. Удостоверението за
граждански брак да се приеме, за другото трябва да направя и аз свои справки
и не мога да кажа на прима виста дали да се приемат. Намирам, че телепощата
и отговорът са неотносими към правния спор. За ОФГ предоставям на
преценката на съда.
Адв. Т.: Във връзка с твърденията за свикване - действително в исковата
молба сме посочили, че представяме покана за свикване на ОС на ЕС без
подпис, но това е само с оглед обосноваване на факта защо представяме такъв
3
документ. Ние не оспорваме и моля да се отдели за безспорно и ненуждаещо
се от доказване, тъй като не предявяваме иск и претенция за това, че
събранието не е редовно свикано. Просто с такъв протокол разполагаме и
затова обосноваваме, че той е без подпис, а не, че оспорваме редовността на
свикването. Протокола за свикване на ОС на ЕС, който съм приложила към
исковата молба е единствено известния ни на нас. Ако ответната страна
разполага с друг, с оформяне по надлежен ред за поставянето му, да го
представи – не възразявам. Ние не оспорваме редовността на свикването.
Във връзка с казаното днес съдът намира следното:
На първо място съдът намира че не следва да допуска изменение на
проекто-доклада, като следва да бъде съобразено становището на ответната
страна, че докладът е изготвен съобразно петитума на исковата молба. В тази
връзка всяко последващо изменение на исковата претенция се извършва по
правилата на чл. 214 ГПК. Недопустимо е това да става с промяна на
проекто-доклада и отразените в него обстоятелства тъй като така се променя
предмета на делото и по същество се предявяват нови и различни искове. С
оглед на горното, съдът намира, че следва да обяви проекто-доклада за
окончателен.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, обективиран в
определение от 21.03.2023 г.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Във връзка с приложеното към молбата удостоверение за сключен
граждански брак, доколкото е извършено в изпълнение на указанията на
съда, намира, че следва да бъде присъединено към доказателствната
съвкупност.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание от ищеца
удостоверение за сключен граждански брак.
На следващо място във връзка с направените искания от страните за
събиране на гласни доказателства съдът намира следното:
В производство по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС ответната страна установява
наличието на взето законосъобразно решение на ОС на ЕС и съответно
надлежното спазване на материалните и процесуални изисквания за
провеждане. Горното се установява чрез представянето на съответните
писмени доказателства за това и не е допустимо да се установява чрез гласни
доказателствени средства. На това основание не могат да бъдат допуснати в
полза на ответника събиране на гласни доказателствени средства. Не следва
да бъде допуснато събирането и изслушване на свидетелски показания и в
полза на ищеца относно контролирания достъп до асансьора във входа, като
доказателствената тежест за установяване е на ответната ЕС.
Предвид на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на страните за събиране на
гласни доказателствени средстава по делото.
Определението не подлежи на обжалване отделно от крайния съдебен
акт.
Следва да се посочи и, че съставените протоколи по граждански дела и
преписи на решения без поставен печат за влязло в сила не представляват
доказателства, които да могат да бъдат ценени по други дела, тъй като
протоколът се съставя за нуждите на съответното дело за което е съставен, а
съдебни актове се представят единствено с поставени печати за влязло в
законна сила. В противен случай същите нямат доказателствена стойност.
Предвид на това те не могат да бъдат присъединени надлежно към
доказателствената съвкупност.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
НЕ ПРИЕМА представените от ищеца протокол и съдебно решение по
граждански дела пред СРС, като процесуално нередовни.
УКАЗВА на ответната страна в следващото открито съдебно заседание
да вземе становище по представената днес от ищеца справка и извадки от
телепоща.
Във връзка с направеното искане за поправка на явна фактическа грешка
в постановеното на 16.12.2022 г. определение по реда на чл. 389 ГПК съдът
намира следното:
В диспозитива на същото определение е допуснато обезпечение, чрез
спиране на изпълнението на решение на ОС на ЕС проведено на 17.11.2022г.
Днес с молба по електронен път се прави искане за поправка на ОФГ, в която
да се отрази, че датата на проведено ОС на ЕС е 17.10.2022 г. – т.е. от предния
месец. С оглед на приложените по делото доказателства съдът намира, че
следва да се поправи така издадения съдебен акт, като определението се
счита, че се отнася за ОС на ЕС проведено на 17.10.2022 г.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа
грешка в определение № 34563/16.12.2022 г. по настоящото дело, като
ПОСТАНОВЯВА в него ДА СЕ ЧЕТЕ, че се допуска обезпечение на
решение по т. 6 от дневния ред на проведено на 17.10.2022 г. ОС на ЕС.
УКАЗВА да се издаде обезпечителна заповед в този смисъл, след
представяне на оригнала на вече издадената такава по делото.
Адв. Т.: С оглед изложението по фактите и обстоятелствата в исковата
молба, които навеждат за това, че оспорваме всички посочени решения по
т.1,2,4,5 и т.6, моля да бъде допуснато изменение на петитума на иска, като
същия да се счита за предявен по отношение решения по т.1,2,4,5 и т.6.
Адв. Л.: В случай, че допуснете изменението моля за срок за становище.
Възразявам.
Предвид направеното искане днес съдът намира следното:
6
Съгласно чл. 214, ал 1 ГПК, в първото заседание за разглеждане на
делото ищецът може да измени основанието на своя иск, или без да изменя
основанието да измени своето искане към съда. В случая се прави искане за
разширяване премета на делото, чрез включването в него и на решенията на
ОС на ЕС по т. 1 и т. 2 от дневния ред. Така направеното искане следва да
бъде прието за основателно, поради което следва да бъде уважено.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на исковата претенция от страна на ищеца чрез
разширяване предмета на делото и по отношение на т. 1 и т. 2 от процесното
ОС на ЕС, в който смисъл и ДОПЪЛВА проектодоклада обявен за
окончателен в днешното съдебно заседание.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок, считано от днес пред СГС.
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно
съдебно заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.05.2023 г. от 14,20 ч., за когато
страните уведомени.
УКАЗВА на ответната страна че може да подаде отговор на исковата
молба и да вземе становище във връзка с изменението на предмета на делото
в месечен срок, считано от днес.
УКАЗВА на страните, че по представените от ищеца писмени
доказателства съдът ще вземе отношение в следващото открито съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,44
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7
8