Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

14.12.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

26.11.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

255

по описа за

2020

година.

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване.

Депозирана е жалба от управителя на „А. фарм“ ООД ***, против Заповед за налагане на санкции № РД-21-120/21.07.2020 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.Кърджали, с която на основание чл. 42, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Договор ИД № ***/*** г. е наложена финансова неустойка в размер на 100 лв.

Счита, че процесната заповед е незаконосъобразна, постановена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. В тази връзка оспорва изцяло констатациите в заповедта, че на 14.05.2020 г. е било извършено нарушение в аптека „А. фарм“, “, намираща се в ***, изразяващо се в това, че изпълнителят не е спазил декларираното в РЗОК – Кърджали, работно време на аптеката, като по време на проверката в 14.57 часа аптеката е работила при обявено и декларирано работно време от 09.00 ч. до 14.00 ч. в делнични дни.

Твърди, че при проверката е констатирано, че магистър-фармацевтът е отсъствал, като в аптеката е присъствал само помощник-фармацевтът. Тази длъжност била изпълнявана от В. И. А., в чиито задължения влизало и поддържането на санитарно- хигиенните изисквания, приложими за аптеката. Предвид наложеното към онзи момент извънредно положение в страната, продължено като противоепидемични мерки след 13 май, помощник-фармацевтът имал задължението след края на работното време да извърши дезинфекция на помещенията, както и да подготви същите за следващия работен ден. Именно поради тази причина магистър -фармацевтът е напуснал аптеката и е останала помощник-фармацевтът, за да осъществи съответното почистване и дезинфекция. Това се потвърждавало и  от констатираното от проверяващите обстоятелство, че в 14,57 ч. не е имало клиент, не са изпълнявани рецептурни бланки, т.е. аптеката не е работила.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед за налагане на санкции № РД-21-120/21.07.2020 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) гр.Кърджали.

В съдебно заседание, чрез пълномощника адв. Д.Г., поддържа депозираната жалба по изложените в нея съображения. В хода на устните състезания релевира доводи, че от анализа на събраните по делото писмени доказателства не се установявало, че на 14.05.2020 г. аптеката на „А. фарм“ ООД, намираща се в ***, е осъществявала дейност по занятие, респ. в аптеката да са продавани лекарствени продукти в моментна на проверката. Сочи, че в Приложение № 1, към Констативен протокол, предявен от съда на втория свидетел, не било вписано обстоятелството, че на 14.05.2020 г., в 14.57 ч., в аптеката е имало клиенти, които са били обслужвани от намиращия се там помощник-фармацевт В. А. Това обстоятелство не се установявало и от Приложение № 1 от Инструкция за условия за реда за осъществяване на контрола по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО, т.е. в приложените констативни документи от страна на ответника, никъде не било установено, че аптеката е работила в смисъла на осъществяване на търговска дейност по продажба на лекарства на физически лица. Такава констатация не било посочено и в процесната заповед за налагане на санкция. Оспорва изцяло показанията на свидетелите, дадени в настоящото съдебно заседание, тъй като същите се разминавали с извършените от тях фактически констатации, посочени в изготвените констативни протоколи, както и се разминавали с приложените по делото извадки от фискалното устройство на аптеката за съответните дневни отчети, като видно от същите на процесната дата – 14.05.2020 г., след 14 часа, не е била регистрирана продажба на лекарствено средство в обекта. Предвид всичко това, заповедта се явявала незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което моли съда да постановите решение, с което да я отмени като такава и присъди направените по делото разноски.

Ответникът – директор на РЗОК Кърджали, чрез процесуалния си представител - юк. С., оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна. Сочи, че оспореният акт е законосъобразен, издаден от компетентен орган и издаден при спазване на материалния закон и процесуалните правила. От свидетелските показания се установявал начина на извършената проверка в аптеката на жалбоподателя. В конкретния случай аптеката била продължила да продава лекарствени продукти след работното време, в нарушение на договора с РЗОК, съгласно който след заявеното работно време аптеката е нямала право да продава каквито и да е било лекарства с рецепта или без рецепта, както и други консумативи. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения относно законосъобразността на ожалваната заповед на директора на РЗОК – Кърджали. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед № РД-28-87/30.07.2020 г. на директора на РЗОК – Кърджали/л. 22/, е наредена проверка на „А. фарм“ ООД ***, с ръководител на аптека „А. фарм“-*** – магистър фармацевт В. П. Т., находяща се на адрес: ***, ***, по изпълнение на Договор № ***/*** г. и допълнително споразумение № **/*** г. Констатациите от осъществената проверка от 04.05.2020 г. до 29.05.2020 г. са материализирани в изготвения Констативен протокол № ***/*** г. от контрольори при РЗОК – Кърджали/л. 8 – л. 10/, видно от който при извършената проверка от контрольори при РЗОК – Кърджали, са констатирани нарушения на чл. 3, ал. 1 и чл. 11, ал. 1 от Договор № ***/*** г. Съставен е и Доклад от проверяващия екип с вх. № ***/*** г./л. 6 – л. 7/;

Против Констативния протокол № ***/*** г. е депозирано писмено възражение/вх. № *** от *** г./л. 12 – л. 13/  от представляващия „А. фарм“ ООД ***, в което са изложени съображения, че проверката е извършен в противоречие с чл. 26, ал. 1, раздел VI от Договор № ***/*** г. Въведени са твърдения, че проверката е осъществена при съществени нарушения на договорните отношения с НЗОК, респ. че същата е извършена при съществени нарушения на установените в ЗЗО и АПК материални и процесуални правила. По същество са оспорени констатациите на контрольорите от РЗОК – Кърджали, като относно релевантното за делото нарушение са изложени доводи, че на 14.05.2020 г. не е било извършено описаното нарушение в аптека „А. фарм“, намираща се в ***, изразяващо се в това, че изпълнителят не е спазил декларираното в РЗОК – Кърджали работно време на аптеката. Сочи, че по време на проверката в 14.57 часа аптеката не е работила, което се установявало от липсата на изпълнени рецептурни бланки МЗ-НЗОК-5 и МЗ-НЗОК 5А за отпускане на ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Проверяващият екип бил констатирал обстоятелството, че магистър-фармацевтът е отсъствал, като в аптеката е присъствал само помощник-фармацевтът. Тази длъжност била изпълнявана от В. И. А., в чиито задължения влизало и поддържането на санитарно- хигиенните изисквания, приложими за аптеката. Предвид наложеното към онзи момент извънредно положение в страната, продължено като противоепидемични мерки след 13 май, помощник-фармацевтът имал задължението след края на работното време да извърши дезинфекция на помещенията, както и да подготви същите за следващия работен ден. Именно поради тази причина магистър -фармацевтът е напуснал аптеката и е останала помощник-фармацевтът, за да осъществи съответното почистване и дезинфекция. Това се потвърждавало и  от констатираното от проверяващите обстоятелство, че в 14,57 ч. не е имало клиент, не са изпълнявани рецептурни бланки, т.е. аптеката не е работила.

С Решение № 2 от 07.07.2020 г. на Арбитражната комисия/л. 19 – л. 20/, назначена със Заповед № РД-09-45/07.07.2020 г. на директора на РЗОК – Кърджали/л. 16/, са потвърдени констатациите по КП № ***/*** г. - т. 1.1, т. 2.1, т. 2.2, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5., включително и процесното нарушение на чл. 11, ал. 1 от индивидуалния договор;

Предвид резултатите от извършената проверка, материализирани в КП № ***/*** г. и Решение № 2 от 07.07.2020 г. на Арбитражната комисия, директорът на РЗОК – Кърджали е издал Заповед № РД-21-120/21.07.2020 г., с която на „А. фарм“ ООД, в качеството на собственик на аптека „А. фарм-***“ с адрес: ***, ***, ***, на основание чл. 42, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Договор ИД № ***/*** г., за нарушение на чл. 11, ал. 1 от ИД, е наложена финансова неустойка в размер на 100 лв. Заповедта е връчена на 28.07.2020 г.;

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК, приложим на основание чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване, от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

След извършване на проверката по чл. 168 от АПК, относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено, следното:

Оспорената заповед е издадена от компетентен по място, материя и степен орган по смисъла на чл. 76, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/, в предвидения в посочената норма срок за произнасяне, в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържаща фактически и правни основания за постановяването й и при спазване на административнопроизводствените правила. Заповедта съдържа всички необходими реквизити, съобразно изискванията на горецитираната разпоредба. В този смисъл, съдът приема, че атакуваната покана е съобразена с изискванията на закона и поражда валидно правно действие.

Настоящият състав намира за неоснователно въведеното в жалбата твърдение за наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което впрочем е бланкетно посочено, без да е конкретизирано в какво се изразява това нарушение. В този смисъл с Разпореждане № 536/09.09.2020 г./л. 89,стр. 2-ра/, препис от което е връчена на всяка една от страните по делото, настоящият състав е дал изрични указания на жалбоподател да конкретизира доводите си допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които указания не са изпълнени от пълномощника на жалбоподателя. В тази връзка,  съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Ал. 3 на разпоредбата урежда правомощията на служителите на РЗОК – контрольори, да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице. В конкретния случай проверката е осъществена в ***, ***, ***, респ. на територията на РЗОК – Кърджали, от служители на посоченото РЗОК и в съответствие със Заповед № РД 28-27/30.04.2020 г./л. 22/, издадена от директора на РЗОК- Кърджали, която заповед е надлежно връчена на представител на „А. фарм“ ООД на 04.05.2020 г. За извършената проверка е съставен изискуемия съгласно чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, екземпляр от който е надлежно връчен на представител на дружеството на 10.06.2020 г., като в срока по чл. 74, ал. 4 от ЗЗО представляващият „А. фарм“ ООД е депозирал становище по констатациите от проверката, в което се съдържат възражения относно констатациите на длъжностното лице. Възражението е било разгледано от компетентната арбитражна комисия по реда на чл. 75 от ЗЗО, при което с Решение № 2 от 07.07.2020 г. изцяло са потвърдени констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган – директора на РЗОК Кърджали, който по силата на чл. 76, ал. 2 от ЗЗО, в случай на потвърждаване на констатациите от страна на арбитражната комисия, разполага с правомощието да издава заповед, с която налага санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ.

С процесната Заповед № РД-21-120/21.07.2020 г. на „А. фарм“ ООД, в качеството на собственик на аптека „А. фарм-***“ с адрес: ***, ***, ***, на основание чл. 42, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Договор ИД № ***/*** г. е наложена финансова неустойка в размер на 100 лв. Заповедта е връчена на 28.07.2020 г., като в същата от фактическа страна, е описано извършено на 14.05.2020 г. нарушение на чл. 11, ал. 2 от Договор ИД № ***/*** г., изразяващо се в това, че аптека „А. фарм-***“ с адрес: ***, ***, ***, като изпълнител по ИД не спазил декларираното в РЗОК – Кърджали работно време на аптеката. Посочено е, че при указано работно време на входа на аптеката и съгласно подадена декларация при сключване на ИД: делнични дни 09.00 ч. – 14.00 ч., в събота – не; недела – не, аптеката работи в делничен ден в 14.57 ч. Предвид това и на основание чл. 42, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Договор ИД № ***/*** г., е наложена финансова неустойка в размер на 100 лв. В заповедта изрично е посочено, че нарушението е извършено при условията на повторност с оглед влязла в сила Заповед за налагане на санкция № РД-21-2/02.01.2020 г. на директора на РЗОК – Кърджали.

След анализ и преценка на релевантните по делото доказателства, съдът намира, че оспореният административен акт/горепосочената Заповед № РД-21-120/21.07.2020 г./, се явява материално незаконосъобразен. Съображенията за това са следните:

С Договор № ***/*** г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащане напълно или частично от НЗОК/РЗОК/л. 29 - л. 38/, сключен между Националната здравноосигурителна каса, като възложител, представляван от директора на РЗОК – Кърджали и „А. фарм“ ООД ***, с ЕИК ***, като изпълнител, последният се е задължил чрез аптека, намираща се в ***, ***, ***, да отпуска на здравноосигурените лица (ЗОЛ) лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ), включени в приложение № 1 към Позитивния лекарствен списък (ПЛС), за домашно лечение на територията на страната, заплащани напълно или частично от НЗОК по реда на Наредба № 10. Съгласно чл. 11, ал. 1 от Договора, работното време на изпълнителя се посочва в заявлението за сключване на договора при спазване изискванията на чл. 30, ал. 1 от Наредба № 28 от 2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти. Работното време се обявява на видно място на входа на аптеката. През цялото работно време се отпускат ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Видно от приложената към договора декларация/л. 40, стр. 2-ра/, представителят на „А. фарм“ ООД е декларирал работно време на аптеката: в делнични дни – от 08.00 ч. до 16.00 ч.

С уведомително писмо, адресирано до директора на РЗОК – Кърджали, вх. № 29-03-240/10.09.2019 г./л. 26/, представителят на дружеството – А.М.М. е уведомил за настъпила промяна в работното време на аптеката, считано от 11.09.2019 г., като в представената декларация по приложение № 2/л. 27/, е посочил новото работно време, а именно: в делнични дни – от 08.00 ч. до 14.00 ч.

Съдът намира за доказано по делото, че на 14.05.2020 г. аптека „А. фарм-***“ с адрес: ***, ***, ***, е работила в 14.57 ч. при декларираното в РЗОК – Кърджали работно време на аптеката в делнични дни 09.00 ч. – 14.00 ч. Това обстоятелство се установява от приетите по делото писмени доказателства – Констативен протокол № ***/*** г., ведно с приложение № 1 към същия, Доклад с вх. № ***/*** г. и дневен отчет от ФУ/л. 46/, както и от разпита на свидетелите К.С. и Б.П. Видно от показанията на последните, в качеството си на контрольори в РЗОК – Кърджали, посетили *** с цел проверка на процесната аптека, при което констатирали, че  входната врата на същата е отворена. Влизайки в обекта констатирали, че помощник-фармацевтът В. А. обслужва лице от мъжки пол, предоставяйки на последния торбичка с лекарства, след което лицето излязло от аптеката. След като се представили свидетелите поискали дневен отчет от фискалното устройство. Фармацевтът А. изкарала дневния отчет с отразен на него час - 14.57 ч. Поискали необходимите справки и изготвили Приложение № 1, което било приложено към констативния протокол, в което било отразено, че не е спазено работното време. Проверката приключила в 15.21 ч.

Горепосочените доказателства са еднопосочни, непротиворечиви и взаимно кореспондиращи, поради което, взети поотделно и в съвкупност, обосновават извода, че на 14.05.2020 г. в 14.57 ч. аптеката на „А. фарм“ ООД в ***, респ. обектът е работил по предназначение.

Според съда, обстоятелството, че на посочената дата аптека „А. фарм-***“ с адрес: ***, ***, ***, е работила в 14.57 ч. при декларираното в РЗОК – Кърджали работно време на аптеката в делнични дни 09.00 ч. – 14.00 ч., само по себе си не води до съставомерно нарушение на чл. 11, ал. 1 от  Договор № ***/*** г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащане напълно или частично от НЗОК/РЗОК, поради което наложената на основание чл. 42, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Договора финансова санкция се явява незаконосъобразна. Разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Договора, гласи: „Работното време на изпълнителя се посочва в заявлението за сключване на договора при спазване изискванията на чл. 30, ал. 1 от Наредба № 28 от 2008 г. за устройството, реда и организацията на работата на аптеките и номенклатурата на лекарствените продукти. Работното време се обявява на видно място на входа на аптеката. През цялото работно време се отпускат ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК“. При това съдържание на нормата, за изпълнителя на договора са налице задължения да посочи в заявлението за сключване на договора работното време; да  обяви на видно място на входа на аптеката работното време и през цялото работно време да отпуска ЛП, МИ и ДХ, заплащане напълно или частично от НЗОК. Налице би било нарушение на посочената разпоредба от Договора, ако изпълнителят не е обявил работното време на аптеката на видно място на входа и/или, ако през обявеното работно време не е отпускал ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК. В конкретния случай от доказателствата по делото/доклад, КП и справка за отчетени продукти по рецепти на НЗОК/  е видно, че на входа на аптеката е имало обявено работно време и след края на обявеното работно време – 14.00 ч. не са изпълнявани рецептурни бланки МЗ-НЗОК 5 и МЗ-НЗОК 5А за отпускане на ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК. Самият факт, че аптеката е работила след края на обявеното работно време не съставлява нарушение на договора, тъй като в нито една от клаузите му не е въведена забрана за изпълнителя да не осъществява дейност след края на обявеното работно време, както и липсва разпоредба, в която да е предвидено налагането на санкция за това.

Договор № ***/*** г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащане напълно или частично от НЗОК/РЗОК, е сключен на основание чл. 45, ал. 17 от ЗЗО, съгласно която норма условията и редът за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели между директора на РЗОК и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти се съгласуват от 9 представители на НЗОК и 9 представители на Българския фармацевтичен съюз, определени съответно от надзорния съвет на НЗОК и управителния съвет на Българския фармацевтичен съюз, в съответствие с наредбата по ал. 9. Посочената норма регламентира и  какво задължително съдържат условията и редът за сключване на индивидуалните договори, като в т. ч. са: правата и задълженията на страните по договорите, условията и реда за извършване на дейностите от търговците на дребно с лекарствени продукти, документация и отчетност, както и видовете санкции при нарушаване на договорите, както и реда за налагането им.

Договорът за отпускане на ЛП, МИ и ДХ за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК, е двустранно споразумение между страните, в което са договорени предварително санкциите, като вид и размер, както и за какви конкретни нарушения ще бъде налагана съответната санкция. В релевантния по делото Договор № ***/*** г. липсва предвидена санкционна разпоредба за така констатираното от РЗОК неспазване на обявеното работно време.

Работното време, в което аптеката е изпълнявала рецепти на касата, е обявено по предвидения за това ред и начин, като по делото не се твърди и не са налице доказателства, че в така обявеното и договорено работно време аптеката да не е работила или да не е обслужила клиент, представил „рецепта“ по смисъла на чл. 4 от Договора, което би било нарушение на ИД. В случай, че след края на обявеното работно време аптеката е обслужила лице от посочените в чл. 1 от Договора, респ. отпуснала ЛП, МИ и ДХ, заплащани напълно или частично от НЗОК, то тогава евентуално би било налице нарушение на чл. 16, т. 5 от Договора, а именно неизпълнение на задължението за уведомяване при настъпила промяна в работното време на аптеката, но не и нарушение на чл. 11, ал. 1 от Договора.

Предвид горното, съдът счита, че в конкретния случай не е налице нарушение на чл. 11, ал. 1 от  Договор № ***/*** г., още по-малко пък повторно такова. Следва да се отбележи, че в цитираната в оспорения акт Заповед за налагане на санкция № РД-21-2/02.01.2020 г. на директора на РЗОК – Кърджали, в частта й по т. 1, е налице наложена финансова неустойка на „А. фарм“ ООД за нарушение по чл. 11, ал. 1 от ИД, което обаче се изразявало в неизпълнение на задължението да се обяви на входа на аптеката работното й време.

По изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваната Заповед № РД-21-120/21.07.2020 г. на директора на РЗОК – Кърджали, е издадена от материално и териториално компетентен административен орган, при спазване на установената форма и с определеното от закона съдържание, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, т.е. при наличието на отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК, поради което следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 250 лв., от които 50 лв. внесена държавна такса и 200 лв. заплатено в брой адвокатско възнаграждение съгласно Договор за правна защита и съдействие № ***/*** г.   като предвид липсата на надлежно заявено искане за присъждане на разноски от страна на ответника и пълномощника му, то съдът не дължи произнасяне в този смисъл.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-21-120/21.07.2020 г. на директора на РЗОК – Кърджали с която на „А. фарм“ ООД, в качеството на собственик на аптека „А. фарм-***“ с адрес: ***, ***, ***, на основание чл. 42, ал. 1, т. 3, б. „б“ от Договор ИД № ***/*** г. е наложена финансова неустойка в размер на 100 лв., за констатирано нарушение на чл. 11, ал. 1 от ИД.  

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – Кърджали, с адрес – ***, да заплати на „А. фарм“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,  деловодни разноски в размер на  250 лева.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: