Р Е
Ш Е Н
И Е
№ / .08.2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Х касационен състав
На шести
август през две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ
БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
РАЛИЦА АНДОНОВА
Секретар:
Добринка Долчинкова
Прокурор
при Варненска окръжна прокуратура: АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Ралица Андонова
кАНД № 1546 по описа на съда за
2020 година,
За да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. АПК вр.чл.63 ал.1 ЗАНН и е образувано е по касационна жалба от
Община Варна, представлявана от зам.кмета чрез процесуалния му представител
ю.к.П.К., против Решение №506/09.04.2020г по АНД № 5709/2019г на ВРС, ХХХІІ
с-в, с което е отменено издаденото от касатора НП № 0038/27.11.2018г и
наложената на „Дабълтрий Варна” ЕАД – Варна, ЕИК *********, Имуществена санкция
в размер на 1 400лв. на осн.чл.86 ал.1 т.1 от Наредбата за управление на
отпадъците на Община Варна. Релевирано е касационното основание по чл.348 ал.1
т.1 от НПК, приложим по препращане от чл.63 от ЗАНН – неправилно приложение на
материалния закон, като се оспорват изводите на въззивния съд за допуснати
съществени процесуални нарушения в производството по издаването и в
съдържанието на НП, претендира се отмяната му и потвърждаване на
законосъобразното НП, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В
съдебно заседание касаторите не се представляват и не ангажират становище по
жалбата.
С отговора си по касационната
жалба дружеството-ответник чрез представляващия го С.Д. я оспорва като
неоснователна, излага аргументи да несъстаоятелност на всяко от касационните
възражения и за незаконосъобразност на НП, настоявайки за оставяне в сила на
решението на ВРС.
Идентично е и становището на
участващият в производството представител на Окръжна прокуратура – Варна.
Касационната инстанция счита жалбата е неоснователна.
Анализирайки събраните в
хода на съдебното следствие релевантни доказателства, въззивният съдебен състав
приел за установено от фактическа страна, че на 30.05.2018г около 11:30ч
свидетелите Е.С. – инспектор ЕКОР, и Антония Генова – специалист ЕК в Община Варна,
извършили проверка в хотел „Дабълтрей Бай Хилтън” вк.к. „Златни пясъци”,
стопанисван от дружеството-ответник. В хода на проверката било установено, че в
предназначените за отпадъци съдове в кухнята на ресторанта на обекта, както и в
контейнерите за съхраняване на отпадъци пред обект, се смесва биоразградим
отпадък с общия битов отпадък. Така установеното било отразено в съставения КП
с приложени към него фотоснимки. При тези констатации против дружеството бил
съставен АУАН за нарушение по чл.58 ал.3 от Наредбата за управление на
отпадъците при Община Варна – за това, че смесва биоразградимия отпадък с общия
битов отпадък, с което нарушава разпоредбите за разделно събиране на отпадъци
на територията на Община Варна. При предявяването на акта управителят С.Д.
вписал като възражение, че заграждението към пътя не е тяхно и най-вероятно
външни лица са смесили боклуците; в иднетичен смисъл е и постъпилото в срока по
чл.44 ал.1 от ЗАНН писмено възражение. Въз основа на акта било издадено и НП, с
което АНО посочил от фактическа страна, че в търговския си обект дружеството
„смесва биоразградим отпадък с общия битов отпадък”, възприел правната
квалификация на нарушението по чл.58 т.3 от НУО на Община Варна, и на осн.чл.86
ал.1 т.1 от същата наложил на дружеството имуществена санкция в специалния
минимум от 1 400лв.
При така установената фактология въззивният съд
приел от правна страна, че НП е издадено от компетентен орган, но в хода на АНП
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на наказаното лице. Съдът цитирал приложимите
към казуса материалноправни норми – чл.58 т.3 от НУО на Община Варна
(„Забранява се изхвърлянето на биоотпадъци в съдовете за събиране на смесени
битови отпъдъци при наличие на изградени системи за разделно събиране на
биоотпадъци”) и чл.4 т.4 от Наредбата за разделно събиране на биоотпадъци и
третиране на биоразградими отпъдъци, приета на осн.чл.43 ал.5 от ЗУО
(„Забранява се изхвърлянето на биоотпадъци в контейнерите за събиране на
смесени битови отпадъци при наличието на осигурени системи за разделно събиране
на биоотпадъци”), и посочил, че описанието на нарушението в НП се изчерпва само
със „смесване на биоразградим отпадък с общия битов отпадък”. Въз основа на
тази констатация въззивният съд приел, че в НП не са посочени всички
съставомерни факти, а именно – наличието на въведена на територията на Община
Варна система за разделно събиране на биоотпадъци, респ. заповедта на кмета за това
и нейния обхват, само при чието кумулативно наличие е налице съставомерно
нарушение по чл.86 ал.1 т.1 от НУО на Община Варна, а именно – изхвърляне на
неопасни отпадъци на неразрешени за това места и/или нарушаване на разпоредбите
за събиране, транспорт и депониране на битови или строителни отпадъци. С тези
къображения съдът отменил НП изцяло.
Настоящата касационна инстанция преценява така
достигнатите крайни правни изводи на предходната като доказателствено
обвързани, обосновани и законосъобразни, изцяло ги споделя и се позовава на тях
на осн.чл.221 ал.2 изр.2 от АПК. Всички възражения на касатора са
неоснователни. Безспорно, както правилно е приел и ВРС, смесването на
биоразградим с общ отпадък е наказуемо само при изградена/осигурена система за
разделно събиране на биоотпадъцим респективно – това смесване няма да подлежи
на санкция при липса на такава действаща система. В АУАН и в НП липсва единият
от двата кумулативно изискуеми елементи за съставомерността на вмененото
нарушение от фактическа страна, а именно – посочване, че на територията на
Община Варна има действаща система за разделно събиране на биоотпадъци, с
цитиране на заповедта на кмета за създаването й, а това е особено съществено
нарушение на процесуалните правила, понеже резултира в липса на съставомерно
административно нарушение, описано и санкционирано с НП. В случая не става
въпрос за неяснота относно видовете смесени отпадъци, поради което препращането
към допълнителните разпоредби на НУО на Община Варна е ирелевантно. На следващо
място – без значение е дали заповедта на кмета за създаване на такава система
на територията на Община Варна е или не е ноторен факт, след като пропускането
й в съдържателните части на АУАН и на НП представлява липса на съставомерен
елемент от фактическия състав на административното нарушение. Не на последно
място – в случая позоваването на чл.53 ал.2 от ЗАНН е без правна стойност,
понеже липсата на този елемент е идентична и в акта, и в НП. Наличието или
липсата, респективно – подаването/неподаването на декларация по чл.19 от НУО на
Община Варна и/или на договор с дружество за извозване на отпадъците също са
ирелевантни предвид несъмнената липса на съставомерно административно
нарушнение, описано както в АУАН, така и в НП. Постановлението, с което е
санкционирано обективно съставомерно, а поради това - и недоказано
административно нарушение, е незаконосъобразно поради неправилно приложение на
материалния закон при издаването му, което е достатъчно самостоятелно основание
за отмяната му.
В идентичен смисъл обосновано, законосъобразно и
правилно се е произнесъл и ВРС с проверяваното си решение. То не е обременено с
наведените касационни пороци, а други такива – налагащи неговата ревизия или
отмяна – не бяха констатирани и в кръга на служебно дължимата проверка по чл.218
ал.2 от АПК. Изложеното квалифицира касационата жалба като неоснователна и
налага отхвърлянето й.
При този изход на делото претенцията на касаторите
за присъждане на разноски е неоснователна, а ответната страна не са поискали
такива.
Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията
си по чл.221 ал.2 от АПК, касационният съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
решение № 506/09.04.2020г. по АНД № 5709/2019г
на ВРС, ХХХІІ състав, с което е отменено издаденото от Зам.кмета на Община
– Варна НП № 0038/27.11.2018г и наложената на „Дабълтрий Варна” ЕАД – Варна,
ЕИК *********, Имуществена санкция в размер на 1 400лв. на осн.чл.86 ал.1 т.1
от Наредбата за управление на отпадъците на Община Варна.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.