№ 9401
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20201110144341 по описа за 2020 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 29.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и девети февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 44341 по описа за 2020 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „ЧЕЗ Е. Б.” АД, с ЕИК ..............,
със седалище и адрес на управление: гр. ................., представлявано от изпълнителните
директори Д. С. С. и Л. В., срещу „Н. Ч. И. В.“, с ЕИК .........., с адрес: гр. С.......................,
представлявано от председателя П. И. Й.. Ищецът, чрез процесуалния си представител,
твърди, че между страните е сключен комбиниран договор за покупко-продажба на
електрическа енергия № 11028167-003 от 12.04.2017 г., по силата на който и по
споразумение № 1 към договора са създадени клиентски № 200023530052 за обект с рег. №
32Z103000235300K, и клиентски № 200023539953 за обект с рег. № 32Z103000235299G.
1
Също така твърди, че ищецът притежава лицензия за търговия с електрическа енергия и
доставя такава при общи условия. На 01.08.2018 г. служители на „ЧЕЗ Е. Б. АД извършили
проверка на обект на ответника, находящ се в гр. С...................., с клиентски №
200023530052, за което бил съставен констативен протокол № 1020730 от 01.08.2018 г. При
проверката била установена манипулация, в резултат на което се консумирала електрическа
енергия без същата да се отчита и заплаща. За периода от 04.05.2018 г. до 01.08.2018 г.
начислената електрическа енергия за обекта била преизчислена с оглед на извършената
констатация, като била издадена фактура № ********* от 07.08.2018 г. и ответникът бил
уведомен. На 01.08.2018 г. служители на „ЧЕЗ Е. Б. АД извършили проверка на обект на
ответника, находящ се в гр. С...................., с клиентски № 200023539953, за което бил
съставен констативен протокол № 1020731 от 01.08.2018 г. При проверката била установена
манипулация, в резултат на което се консумирала електрическа енергия без същата да се
отчита и заплаща. За периода от 04.05.2018 г. до 01.08.2018 г. начислената електрическа
енергия за обекта била преизчислена с оглед на извършената констатация, като била
издадена фактура № ********* от 07.08.2018 г. и ответникът бил уведомен. Излага
подробни съображения относно прилагане на ПИКЕЕ. Твърди, че след издаване на
фактурите ответникът не извършил плащане и изпаднал в забава, за което дължал и лихва за
забава. Поради неплащане на дължимите суми ищецът подал заявление по чл. 410 от ГПК за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, по което било образувано гр.д.
№ 22147/2020 г. по описа на СРС, 155 състав. Срещу издадената заповед за изпълнение било
подадено възражение от длъжника, по повод на което ищецът предявява исковата си
претенция. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение
на „Н. Ч. И. В.“, че ответникът дължи на „ЧЕЗ Е. Б.” АД 1. сумата от 2 945,17 лв. - главница,
от която: сумата от 1 497,85 лв., дължима по фактура № ********* от 07.08.2018 г., сумата
от 1 447,32 лв., дължима по фактура № ********* от 07.08.2018 г., 2. сумата от 521,99 лв. -
лихва за забава за периода от 28.08.2018 г. до 26.05.2020 г., от която: сумата от 265,47 лв. -
лихва за забава по фактура № ********* от 07.08.2018 г., сумата от 256,52 лв. - лихва за
забава по фактура № ********* от 07.08.2018 г., със законната лихва върху главницата,
считано от 04.06.2020 г. до изплащане на вземането, претендира направените по делото
разноски. Към исковата си молба ищецът е приложил писмени доказателства, направил е
доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника „Н. Ч. И. В.“. Ответникът, чрез законния си представител, оспорва исковите
претенции като недопустими и неоснователни. Твърди, че по искова молба от 06.11.2018 г.
било образувано гр.д. № 71005/2018 г. по описа на СРС с предмет установяване
недължимост на претендираните главници по процесните фактури, като производството
било висящо. Сочи, че е налице по-рано образувано производство и от изхода по гр.д. №
71005/2018 г. по описа на СРС зависи разрешаването на спора по настоящото дело. Прави
искане за спиране на производството по делото. Оспорва изложената в исковата молба
фактическа обстановка. Твърди, че на 01.08.2018 г. в сградата на читалището дошли лица,
които се представили като служители на ЧЕЗ и без да се легитимират, заявили, че трябва да
2
извършат проверка на ел.таблото, находящо се в помещението, след което започнали да
откачат и закачат кабели. По-късно дошли още две лица и се представили като
представители на Федерацията на потребителите. Оспорва се присъствие на органите на
полицията при съставяне на протокол за извършената проверка. Също така твърди, че при
извършената проверка било установено, че по отношение на СТИ не била извършена
метрологична проверка. Електромерът не е бил демонтиран. Оспорва начина на
преизчисляване на електрическата енергия за посочения период. Позовава се на съдебна
практика. Не оспорва наличието на договорно правоотношение между страните. Излага
подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции, претендира
направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са направени
доказателствени искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за установяване по отношение на ответника, че „Н.
Ч. И. В.“дължи на „ЧЕЗ Е. Б.” АД 1. сумата от 2 945,17 лв. - главница, от която: сумата от 1
497,85 лв., дължима по фактура № ********* от 07.08.2018 г., сумата от 1 447,32 лв.,
дължима по фактура № ********* от 07.08.2018 г., 2. сумата от 521,99 лв. - лихва за забава
за периода от 28.08.2018 г. до 26.05.2020 г., от която: сумата от 265,47 лв. - лихва за забава
по фактура № ********* от 07.08.2018 г., сумата от 256,52 лв. - лихва за забава по фактура
№ ********* от 07.08.2018 г., със законната лихва върху главницата, считано от 04.06.2020
г. до изплащане на вземането, претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
наличие на договорни отношения между страните, по силата на които ищецът е предоставил
електрическа енергия на ответника, както и че ответникът е собственик или ползвател на
имот на адреса, на който се доставя електрическа енергия, размера на потребеното
количество за претендирания период, както и размер на обезщетението за забавено плащане,
а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
3
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства, следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими. Направените от ответника искания за
събиране на гласни доказателства и допускане на съдебно-техническа експертиза съдът
намира за основателни, но по същите ще се произнесе в съдебно заседание с оглед
наличните данни за наличие на висящо производство между същите страни и направено
искане за спиране на производството по настоящото дело. По отношение на направените от
ответника доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушване становището на ищеца. С оглед на направено искане за спиране на
производството по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
изискване на справка.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 44341/2020 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 04.04.2024 г., 10.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от писмения отговор да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от „ЧЕЗ Е. Б.” АД против Н. Ч. И. В.“ за
установяване по отношение на ответника, че „Н. Ч. И. В.“ дължи на „ЧЕЗ Е. Б.” АД 1.
сумата от 2 945,17 лв. - главница, от която: сумата от 1 497,85 лв., дължима по фактура №
********* от 07.08.2018 г., сумата от 1 447,32 лв., дължима по фактура № ********* от
07.08.2018 г., 2. сумата от 521,99 лв. - лихва за забава за периода от 28.08.2018 г. до
26.05.2020 г., от която: сумата от 265,47 лв. - лихва за забава по фактура № ********* от
07.08.2018 г., сумата от 256,52 лв. - лихва за забава по фактура № ********* от 07.08.2018 г.,
със законната лихва върху главницата, считано от 04.06.2020 г. до изплащане на вземането,
претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника „Н. Ч. И. В.“, с който исковите претенции се оспорват като недопустими и
неоснователни, излагат се подробни съображения.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 422 във връзка с чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
4
Сключен между страните комбиниран договор за покупко-продажба на електрическа
енергия № 11028167-003 от 12.04.2017 г.; открита партида с клиентски №№ 200023530052 и
200023539953 за обект на адрес: гр. С.....................
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже наличие на
договорни отношения между страните, по силата на които ищецът е предоставил
електрическа енергия на ответника, както и че ответникът е собственик или ползвател на
имот на адреса, на който се доставя електрическа енергия, размера на потребеното
количество за претендирания период, както и размер на обезщетението за забавено плащане,
а ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл.78, ал.9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца „ЧЕЗ Е. Б.” АД писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРС, 160 състав, по гр.д. № гр.д. № 71005/2018 г. по
описа на СРС, от която да е видно кои са страните по спора, какъв е предметът, постановен
ли е окончателен съдебен акт, влязъл ли е същият в сила и на коя дата.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищците, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът може да
постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5