РЕШЕНИЕ
№ 1247
гр. Пловдив, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Таня Г. Ангелова
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20225330116186 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск „Екохимпром“ ООД, ЕИК ********* против „Царевец
56“ ЕООД, ЕИК ********* за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
547,42 (петстотин четиридесет и седем лева и 42 ст.) лева, представляваща неплатена
продажна цена по договор за покупко-продажба на стоки, обективиран във фактура ***** г.,
както и сумата 21,44 ( двадесет и един лева и 44 ст.) лева – обезщетение за забава в периода
от 21.06.2022 г. до 09.11.2022 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда – ***** г. до окончателното изплащане на вземането.
С оглед процесуалното поведение на ответника е поискано постановяване на
неприсъствено решение.
Настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение против ответника. Ответникът е редовно призован за първото
съдебно заседание, като в изпратената до същия призовка, ведно с определението по чл. 140
ГПК, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно
заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или
прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.
В проведеното открито съдебно заседание на ответникът не се е явил, не е изпратил
представител, няма и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал да бъде постановено
неприсъствено решение.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, не се е явил и не изпратил представител в първото по делото заседание, редовно
призован е и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Писмените
доказателства по делото сочат, че може да се направи извод за вероятна основателност на
1
исковите претенции. Според чл. 239, ал. 2 ГПК, не следва неприсъственото решение да се
мотивира по същество. Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с
което да се уважат предявените искови претенции.
При този изход на спора в полза на ищцовата страна следва да се присъдят разноски
от 500 лева, съобразно приложения по делото списък по чл. 80 ГПК,
Предвид изложеното на основание чл. 239, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Царевец 56“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „Екохимпром“ ООД,
ЕИК ********* сумата от 547,42 (петстотин четиридесет и седем лева и 42 ст.) лева,
представляваща неплатена продажна цена по договор за покупко-продажба на стоки,
обективиран във фактура **** г., както и сумата 21,44 ( двадесет и един лева и 44 ст.) лева –
обезщетение за забава в периода от 21.06.2022 г. до 09.11.2022 г., ведно със законна лихва
от датата на депозиране на исковата молба в съда –**** г. до окончателното изплащане на
вземането
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Царевец 56“ ЕООД, ЕИК ********* да
заплати на „Екохимпром“ ООД, ЕИК ********* сумата от общо 500 (петстотин) лева -
разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Ответникът има право да иска отмяна на решението от Пловдивски окръжен съд, в
едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п./________________
2