РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. Плевен, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря НИКОЛАЙ В. ДИМИТРОВ
в присъствието на прокурора Искр. Ст. Г.
като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224400600412 по описа за
2022 година
Производството е по реда на чл.318 и сл. от НПК.
Въззивното производство е образувано по жалба, подадена от Н. Д. В. –
подсъдим по НОХД № 354/2021г. по описа на РС-Левски, срещу присъда №
10/19.04.2022г., постановена по същото дело.
С обжалвания съдебен акт Левченският Районен Съд е признал
подсъдимия Н. Д. В. от гр.Левски, обл.Плевенска, за виновен в това, че на
6.01.2021г. в ***, обл.Плевенска, извършил непристойни действия –
отправяне на обиди, закани и нецензурни реплики, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като
деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и
дързост, поради което и на основание чл.325, ал.2 във вр. ал.1 от НК и във вр.
чл.54 от НК го е осъдил на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
ТРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което е отложил, на основание чл.66, ал.1 от
1
НК, с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
Със същия съдебен акт подсъдимият Н. Д. В. е осъден, на основание
чл.189, ал.3 от НПК, да заплати по сметка на Районен съд - Левски
направените разноски в размер на 200.00 лева за възнаграждение на вещото
лице.
Във въззивната жалба се съдържа оплакване за неправилност и
необоснованост на постановената присъда, както и за допуснато нарушение
на процесуалните правила. Излагат се подробни доводи за липса на мотиви,
за превратност при обсъждане на доказателствения материал, тенденциозност
и едностранчивост в интерпретацията на доказателствените източници. В
жалбата са изложени подробни преразкази на свидетелски показания, както и
цитати от съдебна практика. В заключение молбата е за отмяна на присъдата
и за постановяване на нова – оправдателна за подсъдимия или за връщане
делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане, или да се измени
обжалваната присъда в частта относно наложеното наказание.
Прокурорът от ОП-Плевен дава заключение, че обжалваният съдебен
акт е мотивиран подробно и е обоснован, като същевременно е правилен и
законосъобразен. Според прокурора, жалбата е неоснователна и предлага да
се потвърди присъдата.
Защитникът на Н.В. – адв.М.С. заявява, че поддържа въззивната жалба и
развива изложените в нея доводи. Оспорва правната квалификация на
деянието като едро хулиганство.
Подс.В. се присъединява към становището на защитника си, като моли
въззивната инстанция да го признае за невинен.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, становищата на страните и след извършване на цялостна
проверка на присъдата по реда на чл.314, ал.1 от НПК, намира за установено
следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.319 НПК, отговаря на изискванията на
чл.320 от НПК, поради което разглеждането й е допустимо.
По същество същата е неоснователна.
За да постанови своята присъда, първоинстанционният съд е извършил
пълноценен анализ на събраните в хода на съдебното следствие доказателства
2
и е приел от фактическа страна следното:
Подсъдимият Н. Д. В. е роден на *** в гр.Левски, обл.Плевенска, с
постоянен и настоящ адрес: гр.Левски, обл.Плевенска, ***, българин, с
българско гражданство, с висше образование, работи, неженен, неосъждан, с
ЕГН **********.
Подсъдимият съжителствал със С.П.П..
През учебната 2020/2021г. С.П. работела като учител в ***, ***,
общ.Левски, директор на което училище бил А.Т.А.. С.П. и А. имали интимна
връзка, за която подсъдимият В. научил. По този повод той многократно
инициирал разговори с А. за изясняване на отношенията им.
На 6.01.2021г. В. решил отново да проведе разговор с А. А. относно
отношенията му със С.П., поради което около 10:30 часа подсъдимият и П.
дошли в сградата на училището. По това време в училището се провеждали
присъствени учебни часове на ученици от 1 до 4 клас. В. и С.П. се качили на
втория етаж, където се намирал кабинета на директора и влезли вътре, като
вратата на стаята останала отворена. Подсъдимият започнал да пита А. защо е
имал полови контакти с приятелката му, без да използва презерватив.
Твърдял, че А. е заразил и двамата с генитален херпес. Тъй като А. отричал,
подсъдимият започнал да повишава тон, да вика, че приятелката му е заразена
с генитален херпес, да използва нецензурни думи – че в училището се „ебат“.
Свидетелят А. го помолил да се успокои и да не нарушава реда в училището,
но тъй като В. не престанал, А. се обадил на тел.112 и подал сигнал за
нарушаване реда в училището. Виковете и отправените реплики от
подсъдимия били чути от намиращите се в сградата на училището учители. В
кабинета на директора дошли да видят какво се случва Н.С. и В.А. – учители
в училището. С. се опитала да успокои подсъдимия и го помолила да излязат
навън, тъй като в училището има деца и могат да го чуят. Тя съпроводила В.
по коридора, за да излязат навън, като последният продължавал да вика, да
крещи, както и да използва вулгарни думи, изрази и заплахи – „моята курва е
спала с вашия директор и се е заразила с генитален херпес“, „вие тука всички
се ебете“, „ще затворя училището“, „ще ви унищожа“. Виковете и репликите
на подсъдимия В. по коридора на училището били чути и възприети от
учители и ученици, които в този момент били в час, както и от други лица,
част от персонала на училището, които се намирали в сградата, сред които
3
В.А., А.К.Н. – учители, О.К. – завеждащ административна служба, М.М. –
отговарящ за поддръжката на училището. През цялото време свидетелката С.
се опитвала да успокои подсъдимия и го молела да спре да говори цинизми.
По коридора двамата били срещнати от В.В. - учителка, която излязла от час,
за да установи кой вика и каква е причината. Подсъдимият се обърнал към В.
с думите – „Оу ти чу ли ма, вашият директор е ебал мойта С. и я е заразил с
генитален херпес и сега не мога да я еба“, „моята курва е прозрачна като
водата на океана“.
След като напуснал сградата и излязъл в двора на училището
В. продължавал да крещи „Ще ви унищожа“, „Ще срина училището“.
Виковете му били възприети от Д.Н. и М.П. – хигиенистки в училището,
както и от ученици, които провеждали в двора на училището час по
физическо възпитание. След като подсъдимият вече бил напуснал сградата на
училището, по повод на подадения от А. А. сигнал на тел.112, свидетелят Д.Г.
– служител на РУ-Левски пристигнал в кабинета на директора, където се
намирали А. и С.П.. Директорът А. обяснил за скандала, възникнал с
подсъдимия, както и че причината за него била интимната му връзка със
свидетелката П., за която В. бил научил. Пред Д.Г. свид.А. заявил, че не
желае да подава жалба, за да не се разчува за случая.
Поведението и действията на подсъдимия Н.В. на 6.01.2021г.
предизвикали възмущението на персонала на училището.
На 20.01.2021г. подсъдимият подал сигнал до Директора на РИО -
гр.Плевен, по повод на който била извършена контролна дейност по проверка
на изложените в сигнала факти, касаещи ***, ***, общ.Левски,
обл.Плевенска, и по-конкретно директора на училището А. А.. Проверката
приключила със Заповед № РД-08-168/25.02.2021г. на Началника на РИО –
Плевен за задължителни предписания на директора на ***, ***.
На 1.02.2021г. А. А. подал жалба за възникналия на 6.01.2021г.
инцидент в училището до Началника на РУ-Левски. По случая било
образувано наказателно производство.
Въззивният съд намира, че така изложената фактология на събитията в
цялост може да бъде приета за изяснена от първоинстанционния съдебен
състав в необходимата степен и достатъчно пълнота. Установени са по
безспорен начин обстоятелствата, значими за правилното решаване на делото.
4
Основните фактически констатации на решаващия съд са правилно
установени, изведени без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Не са допуснати и логически грешки при оценката на наличния
доказателствен материал, в съответствие с изискванията на чл.305, ал.3 от
НПК съдът е обсъдил комплексно събраните по делото доказателства и е
обосновал съображенията си, въз основа на които е изградил фактическите си
констатации. Първоинстанционният съд е направил подробен и задълбочен
анализ на доказателствата, от които са установени фактите по делото.
Правилно е изведен изводът, че подс.Н.В., на 6.01.2021г. в ***,
обл.Плевенска, е извършил непристойни действия – отправяне на обиди,
закани и нецензурни реплики, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото. Действията му са били
насочени към директора на училището в селото – А. А.. Подсъдимият е имал
личен мотив за извършеното – интимната връзка, за която научил, между
жената, с която съжителствал – С.П. и А. А.. И двамата работели в
училището, тя – като учител, а той – директор. Това се установява от всички
свидетелски показания.
Както правилно е отразил в мотивите си първоинстанционния съд,
подс.В., освен саморазправата с директора, е извършил и други действия в
училището, незасягащи конкретни лица, а засягащи обществените отношения
– използвал груби и вулгарни думи, закани и обиди спрямо училището и
персонала. Те са станали достояние както на учителите и други лица от
персонала, така и на учениците. Всички тези хора са били скандализирани от
поведението на В. и силно възмутени.
Мястото, на което е извършено деянието – училище, по време на
провеждащ се учебен процес, и отправените цинични реплики и закани, от
страна на подсъдимия, изразяват грубото нарушаване на обществения ред и
явното неуважение към обществото. Въззивният съд не се съгласява с
направените от първоинстанционният съд изводи, че хулиганската постъпка
на В. се отличава с изключителен цинизъм и дързост. Той е бил силно
афектиран и гневен към директора на училището и целта му е била да
направи публично достояние на колегите им интимната връзка между С.П. и
А. А.. С действията си подсъдимият не е увредил здравето на други хора и не
е засегнал в изключителна степен достойнството на определени личности.
5
Въззивният съд намира, че правилната квалификация на деянието е по
чл.325, ал.1 от НК. Следва Н. Д. В. от гр.Левски, обл.Плевенска, да носи
наказателна отговорност затова, че на 6.01.2021г. в ***, обл.Плевенска,
извършил непристойни действия – отправяне на обиди, закани и нецензурни
реплики, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото. Предвидените в закона наказания за това престъпление са:
лишаване от свобода до две години, пробация, обществено порицание.
От данните по делото се установява, че са налице предпоставките на
чл.78а от НК: подсъдимият В. е пълнолетно лице, което не е осъждано за
престъпление от общ характер и не е освобождавано от наказателна
отговорност; от престъплението няма причинени имуществени вреди; за
престъплението, което е умишлено, се предвижда наказание лишаване от
свобода до три години или друго по-леко наказание. Следва Н.В. да бъде
освободен от наказателна отговорност и да му се наложи административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева за извършеното от него деяние по
чл.325, ал.1 от НК.
В този смисъл следва да се измени първоинстанционната присъда.
Водим от горното и на основание чл.337, ал.1, т.4 от НПК, ПлОС
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда № 10/19.04.2022г., постановена по НОХД №
354/2021г. по описа на РС-Левски, като признава подсъдимия Н. Д. В. от
гр.Левски, обл.Плевенска, с ЕГН **********, за виновен в това, че на
6.01.2021г. в ***, обл.Плевенска, извършил непристойни действия –
отправяне на обиди, закани и нецензурни реплики, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото –
престъпление по чл.325, ал.1 от НК и, на основание чл.78а от НК, го
освобождава от наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000 лева, и оправдава подсъдимия по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.325, ал.2 във вр. ал.1 от
НК.
Потвърждава присъдата в останалата й част.
Решението не подлежи на жалба и протест.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7