№ 9219
гр. София, 18.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно
гражданско дело № 20231110108197 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. В. С. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК АД – редовно призован, представлява се от юрк. М с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. А. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д. – Поддържам депозираната молба. Моля да се пристъпи към изслушване на
вещото лице.
ЮРК. М – Поддържам становището, което сме депозирали. Не считам, че са налице
основания за изготвяне на експертиза, но щом съда е преценил, моля да се изслуша вещото
лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по комбинираната съдебно -
техническа и оценителна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
А. Д. А. – 56 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Д. - Наредба № 24/2008 г. е свързана с
методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени от моторни
превозни средства. Това се използва и до днес като практика. Вещите лица ползваме тази
наредба, застрахователите също я ползват при заплащането по „Гражданска отговорност“.
Частите се произвеждат от различни производители за съответната марка. Частите, които
нямат надписите, а имат само логото на производителите, се наричат генерици. Тези, които
се произвеждат извън произведените за марката, се наричат алтернативни. Оригиналните
части и генериците се произвеждат на едно и също място и няма логика да има разлика.
Между оригиналните части и алтернативните има разлика, както и цената е различна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на СЪДА – Алтернативните части са неоригинални
части, които не се правят от производителя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. Д. - Ако има разлика от 1-2 см., частта
нямаше да може да се монтира. При разлика от 1-2 мм. също нямаше да може да се монтира.
Трябва да се направи и вероятно химична експертиза, но смятам, че калникът е бил
ремонтиран и не е в оригиналния си вид. Мога да кажа, че калникът е бил ремонтиран със
сигурност. Люспите и многото ръжда показват, че отдолу има кит, който се използва за
заравняване. При отговора на поставената задача в графата „Боя“ съм включил и
оскъпяването за боя „Перла“. Уточнявам, че цените, които съм посочил в таблиците към
експертизата, са без ДДС. Когато излезете извън протокола от застрахователя, има много
различни начини за формиране на цената. В сервиза ми дадоха проформата и там в „Труд“
са сложили и боя, и тенекеджийски услуги, както и консумативи. В случая в проформата
няма посочено отделно цена за боя. Ако се излезе извън застрахователната сфера, може да
получите разбита детайлна проформа на ниво дребни детайли, може да получите и три реда.
Разликата в двете стойности във въпрос 2 може да идва от това, че вещото лице на ответника
е видяло, че правилникът не е нов, както и от инфлационната разлика в цените на частите.
Ако накарат десет вещи лица да дадат оценки, ще получите десет различни оценки. Аз не
знам застрахователите с кои сервизи работят. Знам, че в момента застрахователите
използват системата „Аудатех“, до която аз нямам достъп. Тази система прави средна оценка
на частите и труда. Цените, които съм посочил, са изчислени на базата на години практика.
Сега цените са се вдигнали с 10-15 %. Никъде няма цената в България средната цена за труд.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на юрк. М – Предният калник е взет предвид в
2
калкулацията. С оглед на така установената ръжда и предходен ремонт по детайла, не е
възможно щетата да не е от процесното ПТП. Нямам основание да твърдя, че е бил
компрометиран в зоната на ремонта.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ като изслуша вещото лице счита, че следва да приеме като доказателство по
делото изготвената комбинирана съдебно - техническа и оценителна експертиза, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената комбинирана
съдебно - техническа и оценителна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 370 лева от внесения
депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
ЮРК. М – С оглед един бъдещ иск и възможността такъв изобщо да не се предяви,
считам, че ответното дружество е направило разноски, които претендирам.
АДВ. Д. – В производството по чл. 207 и сл. от ГПК разноски не се присъждат. Те
могат да бъдат присъдени за молителя в последващо производство, а за ответната страна по
друг ред.
СЪДЪТ, като взе предвид представения списък на разноските и искането да бъдат
присъдени такива за ответната страна счита, че няма законово основание за произнасяне в
искания от страната смисъл. Съгласно чл. 209 от ГПК разноските по събиране на
доказателства не се присъждат на страната в производството по обезпечението, а се вземат
предвид в последствие, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна за присъждане на разноски.
ПРИЛАГА представения списък към документите по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
3
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните счита, че делото е изчерпало своя
предмет. Налице е експертиза, която е приета като доказателство по делото, с което молбата
за обезпечение на доказателствата е удовлетворена, а производството по делото следва да се
прекрати.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване от двете страни с частна
жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от днес, за което страните
се считат уведомени чрез пълномощниците си.
Заседанието приключи в 15:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4