№ 237
гр. Пазарджик, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20215200500617 по описа за 2021 година
Образувано е по жалба вх.10928/16.07.2021г. на длъжника по изп.дело
№ 287/2018г. по описа на ЧСИ Даскалов за отказ за прекратяване на
принудителното изпълнение по посоченото изп.дело,насочване на
изпълнението по отношение на несеквестируеми вземания и постановление а
разноски.
Жалбоподателят Е.К. лично и като ЕТ „ЛАНД Е.К.“ твърди,че
обжалвания акт /действие/ е неправилно.Посочва че, с молба вх.№ 09659 от
23.06.2021г. е поискала прекратяване на изпълнителното дело поради
обезсилване на изпълнителния лист, издаване на постановление за
разноските, чрез което същите да се възложат на взискателя и освобождаване
на блокирани и удържани от банкова сметка в Уникредит Булбанк АД
несеквестируеми средства, постъпили от финансиране от Държавен фонд
Земеделие.
Въз основа на молба с уведомление изх.№ 5385 от 08.07.2021г
съдебният изпълнител е оставил без уважение й, тъй като изпълнителното
дело било вече приключило с погасяване от длъжника на сумата от 10000
лева по споразумение с взискателя и че липсвали доказателства за това, че
сумите са с произход от Държавен фонд земеделие, като отговорността била
на третото задължено лице - Уникредит Булбанк АД. Жалбоподателката
твърди,че отказа на съдебния изпълнител да прекрати делото е изцяло
незаконосъобразен. Излага следните съображения:Изпълнителното
производство е образувано въз основа на издадени по ч.гр.дело № 265 от
2018г по описа на PC - Велинград заповед за изпълнение и изпълнителен
лист.
1
С Определение № 260309 от 26.05.2021г по ч.гр.дело № 265 от 2018г по
описа на PC - Велинград изпълнителния лист ведно със заповедта за
изпълнение са обезсилени изцяло, поради което и изпълнителното
производство следвало да бъде прекратено на това основание. Съдебният
изпълнител е бил длъжен да прекрати изпълнителното дело на основание
чл.433 ал.1 т.3 от ГПК, при която хипотеза на основание чл.79 от ГПК
разноските по изпълнението са за сметка на взискателя и длъжника не носи
отговорност за сторените в производството разноски по изпълнението.
Жалбоподателката посочва,че от банковата й сметка е удържана по
наложен запор по изпълнителното дело сумата от 984 лева, която е с произход
финансиране от Държавен фонд Земеделие и е несеквестируема,поради което
съдебният изпълнител е бил длъжен незабавно да върне тази сума на
длъжника. Искането е отказът за прекратяване на изпълнителното
производство като неправилен да бъде отменен,като последица от това да се
отмени постановлението за разноски, да се приеме ,че получената от ЧСИ
сума е несеквестируема, претендира разноски.
Взискателят по изпълнителното дело не е представил отговор на
жалбата.
ЧСИ в мотивите си излага подробни съображения за неоснователност
на жалбата.
След преценка на изложените в жалбата доводи за неправилност на
обжалвания акт на ЧСИ , мотивите на ЧСИ и данните по изпълнителното
дело, съдът от фактическа и правна страна установи следното:
Изпълнителното производство пред ЧСИ Даскалов по изп.дело
№20188870400287 е образувано по молба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД,
ЕИК *********, и въз основа на изпълнителен лист, издаден въз основа на
Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК издадена по по чгд № 265
от 2018 г. на ВРС против ЕТ „ЛАНДЛ - Е.К.“, ЕИК *********,представляван
от собственика Е.К. за сумата в размер на 20 000,00 лв. - главница по Договор
за банков револвиращ кредит № 0013/385/29092016 от 29.09.2016 г., ведно със
законна лихва върху нея, считано от 19.02.2018 г. - дата на постъпване на
заявлението, до окончателно изплащане на вземането, 200,00 лв. - дължими
такси по тарифата на Банката към 07.02.2018 г., 2 929,48 лв. - дължими лихви
по договора за кредит за периода от 20.04.2017 г. до 15.02.2018 г., от която
сума - договорен лихвен процент в размер 1 124,02 лв. , лихва върху
просрочена главница в размер на 966,57 лв. и наказателна лихва при
просрочие в размер на 838,89 лв. 462,59 лв. - държавна такса и 1052,33 лв.-
адвокатско възнаграждение.
С Разпореждане от 31.08.2018 г. е наложен запор върху вземанията на
длъжника по банкови сметки открити в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, ЕИК
*********, и ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА, ЕИК ********* до
2
размера на дълга по делото.
Поканата за доброволно изпълнение е редовно връчена на длъжника на
18.10.2018г.
На 14.10.2019 г. въз основа на договор за цесия като взискател е
конституирана „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК
*********.
С Разпореждане от 27.07.2020 г. е наложен запор върху вземания по
банкови сметки на длъжника в “ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА“, ЕИК
*********, „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, а ас Разпореждане от
08.02.2021г. е наложен запор и върху вземания в „ИЗИПЕЙ“ АД, ЕИК
*********, до размера на дълга по изп. дело.
С молба вх. № 03553/26.02.2021г. взискателят е поискал наложените
запори да бъдат вдигнати.
С молба вх. № 05065/29.03.2021 г. длъжникът е поискал наложените
запори да бъдат вдигнати, представил е извънсъдебно
споразумение,съобразно което с плащане на сумата в размер на 10000,лева
вземането на взискателя се счита за погасено. Уговорен е срок за плащане -до
25.02.2020 г.,както и че при постъпване на сумата в срок до 25.02.2020 г.,
взискателя следва да депозира молба по изп.дело за вдигане на всички
обезпечения.
Със съобщения от 30.03.2021г. страните по изп.дело са уведомени,че
делото е приключено, но обезпеченията ще бъдат вдигнати след събиране на
разноските по изпълнението в размер на 984 лв. с вкл. ДДС, представляващи
дължима такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, начислена върху сумата от 10000 лв,с
която вземането на взискателя е погасено, съобразно уговорките на страните.
На 27.05.2021г. въз основа на наложен запор от Уникредит Булбанк по
изп.дело е постъпила сумата в размер на 984,00 лева.
На следващи ден с разпореждане от 28.05.2021 г. ЧСИ е приключил изп.дело
и е разпоредил всички запори да бъдат вдигнати. Разпореждането,поради
необжалването му е влязло в законна сила.
На 26.06.2021 г. длъжникът е пискал прекратяване на изп.дело на
основание чл.433,ал.1,т.3 от ГПК – представяйки доказателства,че е изп.лист,
въз основа на който е образувано изпълнителното дело е обезсилен. Със
съшта молба е поискал възстановяване на сумата в размер на 984,00 лева, тъй
като същата би несеквестирума.
С Разпореждане от 28.06.2021 г. -предмет на настоящата проверка, ЧСИ
е оставил молбата без уважение.Посочил е,че изпълнителното дело е вече
прекратено, поради което е недопустимо да се прекратява отново на друго
3
основание. Обезпеченията н вземането били вдигнати съобразно постигнатото
между страните споразумение, а досежно твърденията за несеквестируемост
на сумата ЧСИ е посочил, че по изп.дело липсват данни сумата в размер на
984,00 лева да е с произход -финансиране от ДФЗ.
При така установеното, настоящият съдебен състав приема,че жалбата е
процесуално недопустима.
Както се възприе от фактическа страна с Разпореждане от 28.05.2021г.
принудителното изпълнение по изп.дело № 287/2018г. по описа на ЧСИ
Даскалово е приключено. Разпореждането поради необжалването му е влязло
в законна сила. Правните последици на постановлението за прекратяване и
разпореждането за приключване са едни и същи -и те са посочени в
чл.433,ал.3 от ГПК. С влизане в сила на разпореждането за приключване се
слага край на изпълнителния процес. Съгласно чл.435, ал.2, т.6 ГПК
длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да спре, да
прекрати или да приключи принудителното изпълнение.
В конкретният казус обаче, такъв отказ не е налице, тъй изпълнителното
производство е приключило.
Несъмнено ,съобразно чл.435,ал.1,т.3 от ГПК единствено взискателят има
процесуалното право да обжалва самото прекратяване или приключване на
изпълнителното производство. Което право в конкретният казус същия не е
реализирал. Разпореждането за приключване е влязбо в законна сила, много
преди съдебния изпълнител да е сезиран с молба за прекратяване на
изпълнението от длъжника.
По отношение на съображенията изложени в жалбата, досежно разноските
,а така също и за несеквестируемост на сума, събрана в изпълнителното
производство,изложените по-горе съображения са изцяло относими.
Изпълнителното производство е приключило и е недопустимо да се
извършват каквито и да било действия от СИ. Процесуалният ред за
реализиране претенциите на жалбоподателя е друг.
Въз основа на изложеното съдът приема, че жалбата следва да се остави
без разглеждане като процесуално недопустима, като се прекрати
производството по делото.
По изложените съображения, Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалба вх.10928/16.07.2021г. на длъжника по
изп.дело №287/2018г. по описа на ЧСИ Даскалов за отказ за прекратяване на
принудителното изпълнение по посоченото изп.дело, насочване на
4
изпълнението по отношение на несеквестируеми вземания и постановление за
разноски, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.дело № 617/2021г. по описа на
Пазарджишкия окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд - Пловдив в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
страните чрез връчване на препис от същото.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5