Р Е Ш Е Н И Е № 793
гр. Монтана, 28 декември 2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 21 12 2023
г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря:
Петя Видова като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, Адм.д. № 720 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 100 и сл. от ЗИНЗС, вр. § 4б от ДР на ЗИНЗС, вр. с
чл. 145, ал. 1 от АПК.
Образувано е по жалба на л/св Г.В. *** против Заповед №
Л-3334/24 10 2023 г. на Началник на ЗООТ Враца, гр. Бойчиновци, оставена в сила с Решение № 14747/06 11 2023 г. на Началник на Затвора Враца, с което на основание чл. 101, т. 1 от ЗИНЗС, е дисциплинарно наказан за нарушение на чл. 96, т. 3, във вр. с чл. 100, ал. 1, т. 1 и
т. 5 от ЗИНЗС, затова
че в деня на зареждане на лавката и когато не работи с л/св,
допуснал влизане на външно лице в затворническата
лавка.
В жалбата се твърди, че не му е дадена възможност при изслушването да
обясни случая. Твърди, че ДКО В*** П*** му е казал да провери на л/св Г.П. картата, тъй като ИСДВР са си тръгнали. Старшина И.В.
е отключил решетката на коридора и тримата са били в лавката като той е
извършил проверка на картата на л/св П., а старшина В.
си е закупил кола и вафли. Заявява, че работи на шестдневна работна седмица, от
понеделник до събота, като от момента на назначаването му – 06 02 2023 г. на
длъжността магазинер на затворническата лавка, не е получавал длъжностна
характеристика. Твърди, че от видеозаписите може да се види, че не е извършил
нарушение, тъй като проверката е извършена в присъствието на служителя В.. В с.з. поддържа
жалбата и моли да му се отмени наказанието.
Ответната страна - Началник на ЗООТ – Бойчиновци, чрез надлежно упълномощен ст. юрисконсулт Г*** Х*** в писмен отговор оспорва
жалбата като неоснователна и недоказана. Излага съображения, че оспореният
индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган при спазената от
закона форма и посочване на фактическите и правни основания, които са
мотивирали издаването на заповедта. От представените по делото писмени
доказателства не се установява при издаване на административния акт да са
допуснати нарушения на административно-производствените правила, които да са
нарушили правото на защита на жалбоподателя. На същия е предоставена възможност
да даде обяснения, като административният орган е събрал относимите по случая
доказателства, които са мотивирали издаването на административния акт.
Изискването на чл. 105 ЗИНЗС е спазено, видно от представения по делото
протокол за изслушване. Налице са материално-правните предпоставки за издаване
на оспорения административен акт. Позовава се на снимковия материал, направен
при преглед на камерите за видеонаблюдение от мл. инсп. П.П.. Моли съдьт да отхвърли жалбата.
Прокурор при ОП Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е
основателна. Приема, че въз основа на установената фактическа обстановка и особено от показанията на разпитаните свидетели, ИСДВР Д. и ИСДВР П.,
забрана за влизане на външни
лица в помещенията на лавката, е регламентирана
единствено в длъжностната характеристика за длъжността „Магазинер на лавка“. В друг документ такава забрана не е обективирана. Длъжностната характеристика за длъжността „Магазинер на лавка“ в ЗООТ Бойчиновци, приложена на лист 39, утвърдена от Началника на затвора гр. Враца и ръководител на ТП ДП
ФЗД Враца, е връчена на л/св Г.В. на
05.10.2023 година, на която дата същият
и се е запознал с нея, а дата на претендираното за извършено нарушение е 03.10.2023 година,
т.е. два дни преди В. да се запознае със задълженията си по тази длъжностна характеристика.
Незнанието на В. за наличието на задължение представлява липса на субективния
елемент от състава на нарушението. Видно от горните обстоятелства, дори и
елементарна проверка по случая да е била извършена, длъжностните лица са щели
да констатират кога лишеният от свобода В. се е запознал с длъжностната
характеристика за длъжността „Магазинер на лавка“ в ЗООТ Бойчиновци, каквато
длъжност изпълнява, респ. кога е узнал за задължението си да не допуска външни
лица в обекта. На следващо място св. М.Д. в своите показания заявява, че не е
сведено до знанието на лишените от свобода в затворническото общежитие и не е
записано никъде забраната за влизане вътре в помещението на лавката, но такава
се предполага, но предположението важи само за л/св,
тъй като самата свидетелка изрично заяви, че влиза вътре, за да пазарува защото
никъде не пише, че е забранено. С оглед на това, нито настоящият жалбоподател,
нито останалите лишени от свобода, нито служителите в ЗООТ „Враца“ гр.
Бойчиновци“, към дата 03.10.2023 година /датата на предполагаемото нарушение/
са били наясно със своите задължения и със забраната за влизане в помещенията
на лавката. Неизследването на всички факти и обстоятелства води до нарушаване
на разпоредбата на чл. 35 АПК, което от
своя страна води до материална незаконосъобразност на обжалваната заповед,
която следва да бъде отменена.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
С Определение от 29 11 2023 г.
по делото, съдът е конституирал страните, дадени са указания за представяне на
доказателства при условията на чл. 171, ал. 5 от АПК и е разпределена доказателствената тежест на осн.
чл. 170 от АПК.
Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания
във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
От фактическа страна по производството е установено, че Г.В.В. понастоящем
изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в ЗООТ „Враца“ с
местонахождение гр. „Бойчиновци“.
В Докладната записка с рег. № 12764/04 10 2023 г., изготвена от инсп. Валери П*** – ДКО, същият служител дава сведения, че
на дата 03 10 2023 г. около 15:25 ч. л/св Г.П. го е
попитал защо не му е преведена заработката, но поради
това, че не знае, му е казал да се обърне към ИСДВР на следващия ден. Чул е да
говори с л/св В., той да му провери картата, след
което в 15:35 ч. ги вижда и двамата в лавката да гледат компютъра. Посочено е,
че л/св Г.В. системно отваря лавката в неработно за
него време и обслужва л/св през решетката, която е
заключена, а тя е заключена постоянно. Посочва още, че л/св
П. е влязъл под предтекст, че отива на библиотека.
Към докладната са приложени два броя обяснения, но не е посочено от кого са
тези обяснения.
Съгласно Предложение на ИСДВР, въз основа на Докладната записка с рег. № 12764/04
10 2023 г. от инсп. Валери П*** - ДКО и описана в
същата фактическа обстановка, както и въз основа на снети обяснения от л/св В. и П. е направено предложение л.св. Г.В. да бъде
наказан с писмено предупреждение за извършено нарушение на чл. 96, т. 3, във
връзка с чл. 100, ал. 1 и ал. 2, т. 5 от ЗИНЗС.
От снетото на 03 10 2023 г. сведение от л/св Г.В.В., същият заявява,
че действително е извършил проверка на наличността в картата на П.. Съобщил му
е, че наличността е 51 лева и когато последният се изненадал, че още няма
превод на работна заплата, го извикал да погледне монитора и да види сам. Дава
обяснения, че не му е продавал, тъй като в този ден зарежда и не работи с л/св.
От снетото на 03 10 2023 г. сведение от л/св Г.Б.П.,
същият заявява, че е ходил до командира
на отделението, защото не му е преведена заплатата и той му казал да провери на
следващия ден като дойдат отрядните. Тогава отишъл до лавката и л/св. Г.В. му е
проверил.
С оспорената Заповед на В. е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение”, за нарушение квалифицирано при условията на чл. 96, т. 3 и чл.
100, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ЗИНЗС. Посочено е, че на 03.10.2023 година около
15.25 часа лишеният от свобода Г.В., назначен на длъжност „магазинер затворническа лавка“ отваря лавката
в ден предназначен единствено за получаване и зареждане на стока, което не е
единичен случай, както и, че е имало и случаи да обслужва л/св
в такъв ден. Посочено е още, че ДКО В*** П*** , след като към него се е обърнал
за съдействие л/св Г.П. за проверка на сумата по
неговата карта, е чул, че същият говори с л/св Г.В. и
по-късно е забелязал на камерите, че двамата гледат в служебния компютър.
От представения по делото График /л. 44/ се установява, че посещението на
затворническата лавка от л/св в ЗООТ Враца, е във
времето от 10:30 до 11:30 ч преди обяд и от 15:00 до 17:00 ч. след обяд за
неработещи а за работещи от 18:00 до
19:00 ч. всеки ден от понеделник до петък с почивен ден – неделя. Графикът е в
сила от 01 02 2023 г.
Съгласно справка /л. 45/ л/св, настанени в
условията на закрит тип, закупуват желаните от тях стоки от лавката на затвора във
времето определено за престой на открито, а именно: от 09:00 до 10:30 ч и от
13:00 до 14:30 ч.
Съгласно Длъжностна характеристика на длъжност „магазинер на лавка“ в ЗООТ
Бойчиновци /л. 39/, същата е връчена на магазинера Г.В.В.
на дата 05 10 20232 г.
От разпитания в о.с.з. свидетел Г.П. се установяват обстоятелства по
запитване до ДКО В*** П*** за проверка на превод на неговата заплата, както и това,
че поради липсата на ИСДВР/отрядните (в 15:25 часа), същият е имал единствено
възможността да провери тази наличност на компютъра в лавката. Парите са му
трябвали за лекарства, които му изписали, а заплатите им се превеждат от
Затвора Враца, който ги получава от местата, където работят. Знае и има
устройство в общежитието за проверка на наличността по картите, но то не работи.
Знае, че л/св Г.В. зарежда лавката всеки ден от
понеделник до петък, като лично той много пъти му е помагал при разтоварването
на стоката. В събота не е виждал да зарежда. Заявява още, че при изслушването
са били двамата с Г.В., вътре е присъствала и М.Д., която му е отрядна, а
началникът им е казал само да се подпишат като ще види с какво ще ги накаже и
им е пожелал приятен ден. Не знае и никъде не е написано, че за служители или
л.св. е забранено да влизат вътре в лавката. Виждал е да влизат и вътре, но на
тях им продават само от гишето. Когато Г.В. му е проверявал картата, вътре е
бил и служителят В., който му е отключил решетката.
От показанията на свидетеля И.В. се установява, че л/св
Г.В. и Г. П*** са от открития тип, а той е на закрития. Лавката може да се
определи като помещение в коридор с две врати, на ъгъла на тези два коридора.
Има решетка, която отделя открития от закрития тип. Той има право да пазарува в
лавката и по това време е слязъл да пазарува. Частта на коридора, където се
намира гишето за лавката се заключва, когато от закрития тип са на каре – на
престой на открито. По това време закритият тип са на каре, поради това не е
имал право да отключи гишето, след като закрития тип имат достъп до това място.
Единственият достъп до лавката, когато закрития тип са на престой на открито и
са по график да пазаруват от лавката, за л.св. от открития тип е само през
вратата на лавката, т.е. вътре, защото няма достъп до гишето. П. има право да
бъде в лавката, защото той е от открит тип и като е тръгнал към лавката,
решетката към библиотеката и към лавката е постоянно отворена. Защото открития
тип са свободни и ходят навсякъде. Доколкото знае той е питал да слезе. Достъпът
на л.св от открит тип до лавката във време, когато
закритият тип са на престой на открито, е единствено към вратата и по никакъв
начин до гишето. Когато закритият тип са на престой на открито, това е тяхното
време за пазаруване и достъп до лавката, затова открития тип могат, ако нещо
искат да пазаруват, единствено през вратата на лавката. П. е поискал да си купи
нещо, но Г.В. му е отказал, защото работи със закрития тип. В. не може да му
провери картата без П. да влезе, защото разстоянието е поне 3 метра. Заявява,
че е бил вътре, когато В. е проверил картата на П..
От показанията на свидетеля П.А.П. се
установява, че е имал разпореждане от началника на
затвора на открития тип да провери
за конкретна дата и час дали е имало влизане на затворници вътре в лавката, както и да свали снимки. Прегледал
е записите и е видял че л.св.
влиза вътре. Л.св. са цивилни,
а служителите са в униформи. Колегата И.В. малко преди това
и той е бил в лавката. Не може
да каже дали са се засичали вътре, като от това което
е видял, л/св,
е престоял в лавката не повече от една минута. Този свидетел пояснява
още, че устройство, с което
л/св могат
да си проверяват картите не
работи много добре, почти не работи
през повечето време. То не се поддържа от тях, а от държавното предприятие към затвора. Софтуера също се поддържа отдалечено. Той единствено може да го рестартира,
но след около 2 часа В. му се обажда,
че пак не работи.
Свидетелят А.П. дава показания, че не знае дали е имало служител по време
когато П. е влизал в лавката, тъй като не се вижда от снимките такова нещо. В.
е запознат с правилата, а нарушението му е че е допуснал да влезе л.св. вътре в
помещението в което има стока. Има изработена длъжностна характеристика, в
която е посочено какво трябва да прави и какво не. Вратата на лавката отвън
няма брава и само В. отвътре може да отвори. Те няма как да влязат. Вратата на
лавката, през която влиза Г. и през която врата се зарежда и търговския обект
се отваря само отвътре. През нея може да се мине, само когато се ходи до
библиотека. Преди тази врата има решетка, която трябва да я отключи служител. Л.св.
имат график, в който ползват лавката, т.е. отключва се решетката, отиват и
пазаруват. Знаят и са запознати с това, тъй като графикът е поставен на видни
места. Не са запознати, че имат забрана да влизат вътре в лавката, за което е
запознат само магазинера.
Свидетелят М.Д. не си спомня как е проведено изслушването. За него дава
общи показания, как принципно протичат изслушванията. Заявява, че присъства в комисия
за изслушване, но не вземат становище. Те просто остават вътре, защото преди
това е имало разпределителна комисия.
По делото съдът извърши констатация на представените от оспорващия четири
броя кочана на складови разписки за периода юли – октомври. Конкретно прегледа
складовите разписки за приемане-предаване на материални ценности за месеците
септември и октомври. Складовите разписки са подписани под „Предал“ от л/св. Г.В.,
на „Получател“ е записано Лавка ЗОЗТ – Бойчиновци, а доставчиците са различни. Съдът
констатира следните дати на складови разписки като за повечето дати има по
няколко складови разписки поради различните доставчици. 31.08.2023 г.; 4.09.2023
г. ; 05.09.2023 г.; 07.09.2023 г. ; 12.09.2023 г.; 13.09.2023 г.; 18.09.2023 г.;
19.09.2023 г.; 20.09.2023 г. ; 21.09.2023 г.; 26.09.2023 г. ; 27.09.2023 г. ; 03.10.2023
г. ; 04.10.2023 г. ; 05.10.2023 г. ; 06.10.2023 г.; 10.10.2023
г.; 11.10.2023 г.; 12.10.2023 г.; 13.10.2023
г.; 16.10.2023 г.; 17.10.2023 г.
Представени са и снимки, снети от видеозаписи, за които видеозаписи се
твърди, че не се съхраняват.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Жалбата е подадена срещу индивидуален административен акт, подлежащ на
оспорване, съгласно § 4б от ДР на ЗИНЗС, от лице имащо правен интерес –
адресата на акта, на който е наложено дисциплинарното наказание.
Съгласно чл. 140, ал. 1 и ал. 2 от АПК - Когато в административния акт или
в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок
може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава
на два месеца. Когато в административния акт или в съобщението за неговото
издаване погрешно е указано, че той не подлежи на обжалване, сроковете за
подаване на жалба по този дял се удължават на шест месеца. С оглед на така
изложеното срокьт за нейното обжалване се удължава с
шест месеца, или жалбата се явява допустима за разглеждане по същество.
Съгласно чл. 96, т. 3 от ЗИНЗС -
Лишените от свобода са длъжни да спазват установените за тях правила
Съгласно чл. 100, ал. 1 и ал. 2 т. 5 от ЗИНЗС - Дисциплинарно
нарушение е деяние (действие или бездействие), извършено виновно от лишените от
свобода, с което се нарушава вътрешният ред, уврежда се имуществото или
представлява физическо увреждане или обидно отношение към служители или лишени
от свобода. За дисциплинарно нарушение се смята неизпълнение на задълженията
или неспазване на ограниченията, предвидени в този закон.
Съгласно чл. 105, ал. 1 от ЗИНЗС - Преди налагане на наказанието
задължително се изслушва нарушителят.
Оспорената заповед, която е за налагане на дисциплинарно
наказание, е съставена в предвидената от закона писмена форма, аргумент от чл.
104, ал. 1 от ЗИНЗС. Издадена е от оправомощено,
съгласно чл. 104, ал. 2 от ЗИНЗС, длъжностно лице, в границите на неговата
териториална и материалноправна компетентност.
Спазени са и установените в чл. 106 от ЗИНЗС срокове за нейното издаване.
Като основания за издаване на оспорената Заповед са посочени
текстовете на чл. 96, т. 3 от ЗИНЗС и чл. 100, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 5 от ЗИНЗС. Цитираните правни норми са препращащи, към други норми от същия или друг
акт – нормативен или вътрешен такъв, без да установяват конкретно правило за
поведение или да забраняват определено такова. С оглед на това от Заповедта не
става ясно кое е нарушеното правило за поведение и от кой акт, за да може същото
да бъде свързано с описаната фактическа обстановка, респ. с дадената правна
квалификация.
От описанието в оспорената Заповед не става ясно и за какво
точно нарушение е наказан л/св Г.В. – дали за това,
че в ден на зареждане на лавката и когато не работи с л/св,
е допуснал влизане на външно лице в затворническата лавка или за това, че е
допуснал да влезе л.св. вътре в лавката, което е забранено, респ. дали защото
обслужва л/св. в неработен ден. Липсата на яснота в Заповедта, кое точно
правило за поведение е нарушено от оспорващия, не може да обуслови правилност
на наложеното наказание. В тази връзка дори са налице противоречия/неясноти и
незнания на самите служители в ЗООТ за това какви точно са задълженията на магазинера
на лавката, правилата за достъп до нея, респ. кои лица какви
правомощия/ограничения имат, все обстоятелства, които обуславят липса на
установени ясни, конкретни и недвусмислени правила, които да следва да се
спазват от лишените от свобода, респ. от самите служители. Отделно от това,
длъжностните задължения на оспорващия, в качеството му на магазинер на лавка,
до датата на издаване на заповедта, не са надлежно и ясно регламентирани, както
това е сторено след тази дата, с оглед на представената по делото длъжностна
характеристика, от която е видно, че същата му е връчена на дата 05 10 2023 г. Следва
да се има предвид и обстоятелството, че самият л/св П***
, заради който е наказан оспорващият, е посетил лавката във време, което за
него е утвърдено по график. Същевременно свидетелят И.В., който е бил по време
и когато л/св П. е присъствал в лавката, за да му се
проверят сумите по картата, дава показания, че откритият тип ходят на всякъде и
имат право да влизат в лавката, както и че решетката е била отключена. Като
допълнение на тези показания са показанията на свидетеля А.П., която заявява, че
л/св макар и само по график да посещават лавката, за
целта поставената там решетка следва да се отключи от служител, а във времето,
в което л/св имат право да посещават лавката, тази
решетка определено следва да е отключена, в противен случай не става ясно как
това право ще им бъде осигурено. Този състав не може да не отбележи и обстоятелството,
че в работно време - 15:25 ч., ИСДВР вече са си тръгнали от работа, което
обстоятелство е повода за последващо развилата се ситуация.
Като отделно и самостоятелно
основание, този състав приема, че и процедурата по налагане на дисциплинарно
наказание е съществено нарушена, което обуславя незаконосъобразност на
оспорената Заповед. В случая не се установява да е изпълнено императивното
изискване на чл. 105, ал. 1 от ЗИНЗС, а именно: преди налагане на наказанието
задължително да се изслушва нарушителят. В тази връзка съгласно чл. 104, ал. 1
и ал. 2 от ЗИНЗС дисциплинарните наказания се налагат с мотивирана заповед от
Началника на затвора, респ. от Началниците на затворнически общежития за
нарушения по чл. 101, т. 1 – 6. Изслушването е изрично и императивно условие,
гаранция за вземането на правилно решение при реализиране на дисциплинарната
отговорност. Същото е процесуален способ, който е вменен за изпълнение от дисциплинарнонаказващият орган. За да приеме тази
регламентация, целта на законодателя не е просто формална, а е свързана със
съответен смисъл и значение, като на органа е осигурена процесуална възможност
да добие преки и непосредствени впечатления за ситуацията, както от обективна,
така и от субективна страна. Същият има възможността да направи обективна
преценка за всяко едно от обстоятелствата свързани с извършеното нарушение,
включително мотивите и съображенията за неговото извършване, както и да
съпостави/анализира изслушаното със събраните в хода на проверката доказателства.
В тази връзка съставеният Протокол за изслушване от комисия, каквато не е
предвидена в закона, не замества императивно разпореденото
лично и непосредствено изслушване, което същевременно следва да бъде изпълнено
с нужното съдържание, което изслушване от своя страна да гарантира правилното
вземане на решение.
Отделно от това, в
хода на съденото производство, респ. в проведеното административно такова, не
се установява наличието на виновно поведение от страна на дисциплинарнонаказаното лице или от съвкупния анализ на
събраните доказателства не се установява оспорващият да е извършил каквото и да
било деяние, съставляващо дисциплинарно нарушение, респ. да има вина за
извършването на такова, което съставлява липса,
както на обективна, така и на субективна страна на
вменено по закон дисциплинарно нарушение.
С оглед на изложеното и предвид изричната разпоредба на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът намира оспореният административен акт за незаканосъобразно
издаден.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед
№ Л-3334/24 10 2023 г. на Началник на ЗООТ Враца, гр. Бойчиновци, оставена в
сила с Решение № 14747/06 11 2023 г. на Началник на Затвора Враца.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
предвид § 4б, ал. 1 от ДР на ЗИНЗС.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :