№ 6433
гр. София, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110152673 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 282330/05.09.2024г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 295649/19.09.2024г. на СРС, подадена във връзка със Заповед №
14529/14.05.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д.
№ 16374/2024г. на СРС.
Ищецът „АПС Бета България“ ЕООД чрез юрк. Б.Т. е предявил срещу ответницата
С. П. А. искове с правно основание по чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл.
79, ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че
ответницата дължи на ищеца, както следва:
155,60 лева – главница по Договор за кредит „Бяла карта“ от 06.05.2021г.,
сключен с „Аксес Файнанс“ ООД, вземанията по който са цедирани на заявителя,
ведно със законната лихва от депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение /20.03.2024г./ до окончателното ú изплащане;
37,51 лева – лихва за забава за периода 06.05.2021г.-08.03.2024г.
Ищецът твърди, че на 06.05.2021г. ответницата А. сключила с „Аксес Файнанс“ ООД
Договор за кредит „Бяла карта“, по силата на който ú била предоставена в заем сумата от
200,00 лева, усвоявана чрез международна платежна карта „Бяла карта“. Текущото
задължение следвало да се погасява до второ число на месеца при годишна възнаградителна
лихва от 43,2% и ГПР от 45,9%. Ответницата не платила в срок описаните по-горе суми и
задълженията ú останали неизпълнени. С договор от 31.03.2022г. заемодателят „Аксес
Файнанс“ ООД прехвърлил вземанията си по договора на ищеца. Ответницата била
уведомена за цесията. За насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща
представител. Становище се изразява в писмен вид.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата С. П. А. не се е възползвала от
възможността да подаде отговор на исковата молба. В насроченото по делото публично
съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
1
предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото,
съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните
правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
В публично съдебно заседание, проведено на 11.03.2025г., съдът е обявил на
страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска
постановяване на неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците
от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание
и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
На ответницата надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея
(л. 89), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призована (л. 99), ответницата не се е явила в
насроченото по делото заседание, нито е изпратила надлежно упълномощен представител,
нито е направила искане делото да се гледа в нейно отсъствие. От страна на ищеца изрично
е поискано постановяването на неприсъствено решение. С оглед събраните по делото
доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни и следва да
бъдат уважени, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на
решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само
ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока. Съдът следва да се произнесе
и относно разноските в заповедното производство.
Съобразно изхода от спора ответницата следва да заплати на ищеца за разноски в
заповедното производство (ч.гр.д. № 16374/2024г. на СРС) сумата от 33,05 лева, в която
сума е включена пропорционална спрямо уважените искания по заявлението за издаване на
заповед за изпълнение част от юрисконсултско възнаграждение, изчислена на база пълно
такова от 50,00 лева.
Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за разноски в
исковото производство (гр.д. № 52673/2024г. на СРС), сумата от 144,42 лева, с включено в
нея юрисконсултско възнаграждение от 100,00 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422 ГПК вр. чл. 9, ал. 1 ЗПКр,
чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че С. П. А., ЕГН
**********, от град София, дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище в град София, сумите, както следва:
2
155,60 лева – главница по Договор за кредит „Бяла карта“ от 06.05.2021г.,
сключен с „Аксес Файнанс“ ООД, вземанията по който са цедирани на заявителя,
ведно със законната лихва от депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение /20.03.2024г./ до окончателното ú изплащане;
37,51 лева – лихва за забава за периода 06.05.2021г.-08.03.2024г.
ОСЪЖДА С. П. А., ЕГН **********, от град София, да заплати на „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище в град София, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, сумата от 33,05 лева, представляваща разноски в заповедното производство (ч.гр.д. №
16374/2024г. на СРС), както и сумата от 144,42 лева, представляваща разноски в исковото
производство (гр.д. № 52673/2024г. на СРС).
Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).
Решението да се съобщи на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3