№ 41114
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110153497 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********** на ******** срещу
***********, с която е предявен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване,
че ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор ************, находящ се
в ***********, заедно с построените в него сгради с идентификатори ************.1 и
************.2.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищцата владее процесните имоти
явно и необезпокоявано в продължение на 50 години, докато през 2023 г. се появило
лице, което заявило собственически права. След извършена проверка ищцата
установила, че въпросното лице се легитимирало като собственик на процесните имоти
въз основа на заповед, издадена от ***********.
При тези твърдения, съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, на
първо място предвид липсата на обоснован правен интерес от воденето на
положителен установителен иск срещу посочения ответник, доколкото липсват
твърдения ответникът да оспорва правата на ищеца или да се позовава на конкуриращо
придобивно основание, също така не е представена данъчна оценка за имота,
необходима за определяне цената на иска и дължимата държавна такса. С оглед на
това, с Разпореждане № *********, съдът е оставил без движение исковата молба с
указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмено молба: 1) да
обоснове правния си интерес от предявяване на положителен установителен иск за
собственост по отношение на процесните имоти срещу ответника ***********, като
има предвид, че в исковата молба липсват твърдения ответникът да оспорва правото му
на собственост, нито пък са налице твърдения ответникът да се легитимира като
собственик на същите имоти на конкуриращо придобивно основание; 2) да посочи
период на упражнявано давностно владение с посочване на начална и крайна дата и 3)
да представи актуална данъчна оценка за поземления имот и построените в него
сгради. Със същото разпореждане съдът е разпоредил издаването на съдебно
удостоверение за снабдяване с данъчна оценка и същото е издадено и се намира по
делото от дата 13.10.2023 г.
В изпълнение на дадените указания е постъпила молба, с която указанията не са
изпълнени в цялост, като са изложени твърдения единствено за правния интерес от
предявяване на иска, както и периода на владението, но не е представено
удостоверение за данъчна оценка. В продължение на един месец ищецът не е потърсил
1
и не е получил издадените съдебни удостоверения, нито пък е поискал продължаване
на срока.
Следва да се отбележи, че данъчната оценка е документът, въз основа на който
се определя цената на иска, както и дължимата държавна такса, внасянето на която е
процесуална предпоставка за движението на производството.
Ето защо и доколкото и до днес данъчна оценка за имота не е представена, на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
На следващо място съдът намира, че ищцата не е обосновала наличието на
правен интерес за предявяването на положителен установителен иск за собственост
върху процесния имот срещу посочения ответник – ***********. В уточнителната
молба същата обосновава интереса си за предявяване на иска срещу *********** с
твърдения за издадена Заповед № **********, с която е възстановена собствеността
върху процесните имоти на трето лице - ************, като преди възстановяването за
имота имало акт за общинска собственост. При тези данни съдът намира, че за ищцата
не съществува правен интерес от предявяване на този иск срещу посочения ответник
***********, доколкото липсват твърдения посоченият ответника да оспорва правата
на ищеца или пък да заявява свои самостоятелни права върху имотите, респективно да
създава състояние на несигурност у правото на ищеца. Насрещни собственически
права се твърди да заявява трето на спора лице - ************. С уважаването на този
иск ищецът няма да получи защита на своето право, доколкото отричането на правата
на ответника ***********, съществували преди придобиването на имота от
************ няма да са противопоставими на това лице. Ето защо и доколкото по арг.
от чл. 124, ал. 1 ГПК за допустимостта на предявен положителен установителен иск се
изисква наличието на правен интерес, а в случая не е налице такъв, предявеният иск се
явява недопустим.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № ********** на ******** срещу ***********, с
която е предявен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване, че ищецът е
собственик на поземлен имот с идентификатор ************, находящ се в
***********, заедно с построените в него сгради с идентификатори ************.1 и
************.2.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 53497/2023 г. по описа на СРС, 157
с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищците.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2