Р Е Ш Е Н И Е
№ 63
гр.Ботевград, 14.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на четиринадесети март две хиляди и
деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Ц. П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №669 по описа за 2018година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д.М.К. с ЕГН ********** ***, е
обжалвал в законния срок наказателно
постановление №***от ***г., издадено от
Началник група към ОДМВР – София, РУ - Правец, упълномощен със заповед №
8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на
основание чл.185, ал.3 пр.1 от ЗДвП са му наложени
административни наказания - "глоба" в размер на 200 лева и
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца. В
жалбата си К. излага съображения за
незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание к. се явява лично
и с адв.М.Б. от АК – Ловеч, като поддържат жалбата против
атакуванато НП, излагат доводи за незаконосъобразност, както и за
несъставомерност на деянието.
Въззивната страна – РУ - Правец,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява
становище по жалбата.
Ботевградска районна прокуратура,
редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира
становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Съдът приема, че
от приложените по делото писмени доказателства:
приходна квитанция от ***.; застрахователна полица „Гражданска
отговорност“; заповед № ***.; НП ***/***г.;
АУАН сер.Д, №***. - заверени копия, както и приложеното към писмо, с вх. № ***.
от РУ-Правец копие на НП №***/***г., справка от централна база на АИС КАТ,
съдържаща информация за лек автомобил „Хюндай Лантра“, с рег. № ***.,
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ от 10.07.2018 г.
и приходна квитанция от Столична Община от ***. и събраните гласни
доказателства – показанията на свидетелите
Ц.П.Д. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Правец, Д.П.Д.,
Т.Ц.И.и П.В.П., се установява следната фактическа обстановка:
На 24.09.2018г.
около 21.07ч. свидетелите Ц.П.Д. и Д.П.Д.
– полицейски служители при РУ - Правец били на работа и изпълнявали
задълженията си по контрол на пътното движение на автомагистрала в
района на гр.Правец, на път І-3, в близост до бензиностанция „Лукойл”. Тогава
полицейските служители спрели за проверка движещия се по пътя в посока към с.Р. лек автомобил м.”Хюндай” с рег.№***.
Автомобила бил управляван от жалбоподателя Д.М.К.. При извършената проверка двамата
полицейски служители установили, че горецитираният автомобил е с прекратена регистрация на 31.07.2018г. С
оглед на така констатираното нарушение на ЗДвП, св.Д. съставил АУАН №***. на
жалбоподателя в присъствието на св.Д., който му бил предявен за
запознаване със съдържанието и К. го
подписал без възражение. Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление №***от ***г., издадено от Началник група към ОДМВР – София,
сектор пътна полиция ОДМВР - София.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Д., Д., И. и П., както и от писмените доказателства по делото,
които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания
доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат
обсъждани.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че
разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът намира, че събраните по делото доказателства, не установяват по
несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено.
В съдебно
заседание безспорно се установи, че автомобила, управляван от жалбоподателя по
време на извършената проверка от св.Д. и св.Д., съгласно договор за покупко-продажба на МПС от
30.05.2018г. е бил собственост на св.Т.Ц.И., както и че на процесната дата, тя само го е предоставила за ползване на К., с
когото са роднини. Към същата дата,
автомобила м.”Хюндай” с рег.№*** е бил с поставени на него рег. табели и за
същият са били налице всички необходими по ЗДвП документи. Видно от разпита на
св.И., е че нито тя, нито жалбоподателят е знаел, че поради непререгистриране на
автомобила в двумесечен срок от покупката му, регистрацията на същият е била служебно прекратена. Доколкото св.И.
като собственик е знаела, кога е закупила автомобила, то за Д.М.К. не са налице
никакви доказателства, сочещи, че същият е бил наясно, че са изминали над два месеца от
придобиването на собствеността
му, респ. че е изминал срока за пререгистрация на същия. В този смисъл
съдът намира, че деянието на К. от субективна страна не осъществява нарушението
по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Съгласно чл.6,
ал.1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или
бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление,
извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание,
налагано по административен ред. Деянието е извършено виновно, когато е
умишлено или непредпазливо. При умишленото деяние деецът съзнава
общественоопасния характер на деянието, предвижда настъпването на
общественоопасните последици и иска или допуска този резултат. Предвиждането е
процес на отражение в съзнанието на дееца на обективните свойства на деянието,
който протича до започване на изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане,
поради незнанието от страна на дееца на елементи от обективната действителност,
то тогава не може да протече и предварителния процес на отражение на
обективните свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния
компонент на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и
волеви, защото не може да има целево отношение без представи за резултат и
насока към цел.
Безспорно
установено е по делото, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал
автомобил със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП,
но съдът счита, че в конкретния случай липсва вина от негова страна. Същият е
бил със съзнание и убеденост, че управлява МПС регистрирано по надлежния ред.
Процесното МПС е собственост на друго лице, било е оборудвано с необходимите
два броя регистрационни табели, поради което жалбоподателят не може да
предполага, че това МПС е със служебно прекратена регистрация. Именно в тази
насока са и дадените от него обяснения на контролните органи при извършената му
проверка. Липсата на вина изключва административно-наказателната отговорност и
следователно вмененото на жалбоподателя административно нарушение не е
извършено.
С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде
отменено изцяло.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***от ***г,
издадено от Началник група към ОДМВР –
София, РУ - Правец, упълномощен със заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР
против Д.М.К. с ЕГН ********** ***, като неправилно и незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: