№ 646
гр. Варна, 26.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100500506 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Л. Д. Т., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Въззиваемата Р. С. Т., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Б.
Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемият Д. Л. Т., чрез Законен представител Р. С. Т., редовно призован, не се
явява, за него се явява законния представител Р. С. Т. и адв. Б. Г., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ТЕРВЕЛ, редовно призовани, не изпращат представител.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 9971/17.04.2024г. от Л. Д. Т., със становище по
съществото на правния спор. ВРЪЧВА препис на насрещната страна.
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 8863/09.04.2024г. от Министерство на правосъдието,
ведно със справка.
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 9199/09.04.2024г. от Министерство на правосъдието,
Главна дирекция „Охрана“, РД „Охрана-София“, ведно с 2 бр.справки.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 9200/09.04.2024г. от Прокуратура на Република
България, Върховна прокуратура, Отдел 02 „Достъпен“.
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 9593/12.04.2024г. от Министерство на вътрешните
работи, Дирекция „Координация и информационно-аналитична дейност“, ведно със справка.
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 9623/12.04.2024г. от Прокуратура на Република
България, Софийска градска прокуратура, Отдел 05 „Специализиран“.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 9644/12.04.2024г. от адв. Б. Г., процесуален
представител на Р. Т. и Д. Т., ведно с доказателства.
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 9891/16.04.2024г. от Прокуратура на Република
България, Софийска градска прокуратура, Отдел 05 „Специализиран“, ведно с
постановление и писмо.
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 9974/17.04.2024г. от Апелативна прокуратура - Варна.
СЪДЪТ докладва писмо вх.№ 10019/17.04.2024г. от Прокуратура на Република
България, Софийска градска прокуратура, Отдел 05 „Специализиран“.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 10292/19.04.2024г. от Прокуратура на Република
България, Върховна прокуратура, Отдел 02 „Достъпен“.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо вх.№ 8863/09.04.2024г. от Министерство
на правосъдието, ведно със справка; писмо вх.№ 9199/09.04.2024г. от Министерство на
правосъдието, Главна дирекция „Охрана“, РД „Охрана-София“, ведно с 2 бр.справки; писмо
вх.№ 9200/09.04.2024г. от Прокуратура на Република България, Върховна прокуратура,
Отдел 02 „Достъпен“; писмо вх.№ 9593/12.04.2024г. от Министерство на вътрешните
работи, Дирекция „Координация и информационно-аналитична дейност“, ведно със справка;
писмо вх.№ 9623/12.04.2024г. от Прокуратура на Република България, Софийска градска
2
прокуратура, Отдел 05 „Специализиран“; молба вх.№ 9644/12.04.2024г. от адв. Б. Г., ведно
с копия на прокол по чл.434 от ГПК на ЧСИ С.С., рег.№ ***, протокол за предаване на дете
на ЧСИ С.С., рег.№ ***, справка за гр.дело № 4176/2024г.; писмо вх.№ 9891/16.04.2024г. от
Прокуратура на Република България, Софийска градска прокуратура, Отдел 05
„Специализиран“, ведно с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
06.11.2023г. и писмо рег.№ 357000-9890/31.10.2023г. на МВР, Областта дирекция на МВР-
Добрич; писмо вх.№ 9974/17.04.2024г. от Апелативна прокуратура – Варна; писмо вх.№
10019/17.04.2024г. от Прокуратура на Република България, Софийска градска прокуратура,
Отдел 05 „Специализиран“; молба вх.№ 10292/19.04.2024г. от Прокуратура на Република
България, Върховна прокуратура, Отдел 02 „Достъпен“;
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. Т.: Излезе една експертиза на МВР и е техническа експертиза на
това, което се е случило на 15-ти, въпросната дата, която толкова много се претендира. Сега
като прегледах документите, видях, че моето искане е било детето да се срещне с
министрите и да им обясни, по повод на това, че съдия-изпълнителя каза, че него живота на
детето не го интересува, както съм формулирал в молбата си за срещата и съм изпратил
имейл на 24-ти октомври. На 25-ти октомври съм получил уведомление от МВР, че
Министърът няма да присъства на 25-ти в Министерството. Просто си припомних
ситуацията. Предният път казах, че Прокуратурата ме е поканила да изслуша детето, детето
беше изслушвано в Главната прокуратура.
АДВ. Г.: Моля да приемете протокол от 06.12.2022 г. по гр.д. № 13436/2022 г. на
ВРС, с което бащата е направил отказ от иска си за присъждане на родителските права.
Прилагаме го в смисъл такъв, че след като бащата е запознат много добре с влязлото в сила
решение за присъдените родителски права в полза на майката, той следва и въз основа на
този свой отказ да спазва единствено влезлия в сила съдебен акт. Също така, моля да се
приеме и приложи по делото като относимо уведомление до въззиваемата, която е
уведомена от МВР, че на въззивника му е връчен предупредителен протокол, с който да не
осуетява контактите между детето и майката. Представям екземпляр и на насрещната
страна. Представям и протокол от днешна среща в ОЗД - Варна, която също сочи за
продължаващо поведение от страна на бащата за ненамиране на детето на адреса.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото, копия заверени за вярност
на протокол № 6164/06.12.2022г. по гр.д.№ 13436/2022г. по описа на ВРС, писмо до Р. Т.,
рег.№ 355000-3194/31.10.2023г. от МВР, Областна дирекция на МВР гр.Добрич, РУ
гр.Тервел, протокол от проведена среща на 23.04.2024г. в ОЗД – Варна;
3
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. Т.: Нямам други искания.
АДВ.Г.: Нямам искания по доказателствата.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ Л. Т.: Моля да отмените заповедта за защита от домашно насилие.
Когато се опитах да говоря със съдия-изпълнителя да се държи по-човешки с детето ми, той
ми каза, че животът на детето ми не го интересува. Писах жалби, поисках среща министрите
да се видят с детето и то да им обясни всичко. Смятам, че тогава подходът ми е бил
правилен. Очевидно майката не спомена, че на 12-ти до три часа държаха детето в
полицията в гр. Тервел, като майката е била там почти през цялото време и дори не е дала
вода на детето си. През цялото време детето е било подложено на мъчения направо, казва ли
са му, че няма избор, с полицейски похвати. Това в което ме обвиняват абсолютно не е
вярно. Доколкото знам детето не е реагирало лошо на майка си, прегърнало я е, целунало я е.
Единственото, което е искало детето тогава от полицая е да му обещае да не го дърпа. Няма
акт на домашно насилие, няма родителско отчуждение. Детето не е ревало, не се е
почувствало засегнато от майка си, имало е близост между тях. Смятам, че аз по никакъв
начин не влия на срещите между детето и майката. Във всички експертизи пише, че майката
трябва да избягва насилие. Тя до ден днешен се стреми със сила и насилствени подходи да
подходи към детето. Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ.Г.: Моля за възможност за писмени бележки. Моля да бъде потвърдено
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. От събраните
доказателства стана ясно, че никаква неотложна причина не е наложила заминаването на
детето до София, до която и да е институция, за да дава сведения. Това е самоволен акт от
страна на бащата да отведе сина в деня, в който е било насрочено предаването на детето.
Това е удостоверено в протокола на ЧСИ, който не е бил оспорен и влязъл в сила. Всяка
една от справките от съответните институции, до които беше разпратена информация и
получена по делото удостоверява това. По отношение на това, че бащата твърди, че не е
осъществявал домашно насилие, напротив и първоинстанционния съд установи, че има
такова насилие, именно с бездействие и неспазване на влязъл в сила съдебен акт.
Използването на ЧСИ е законен подход, по който може да се приведе в изпълнение влязъл в
сила съдебен акт. Това не е нещо самоволно и несъобразено с закона, това трябва да се
разбере и от страната и от детето. В тази връзка са ангажирани много институции, социални
4
служби, включително в последно време и полицейски органи с налагането и на полицейска
закрила спрямо детето. Моля да ми бъдат присъдени разноски. Пред първа инстанция бяхме
поставили въпроса, че детето следва да бъде изведено от дома на баща. В Закона за защита
от домашно насилие се предвижда, че съдът би могъл да постанови временно
местоживеенето на детето да бъде при родителя, който не упражнява насилие, ако можем да
препоръчаме това нещо да бъде съобразено и постановено, ще бъда благодарна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да представят
писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5