РЕШЕНИЕ
№ 88
гр. Перник , 18.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:РЕНИ П. КОВАЧКА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Въззивно гражданско
дело № 20211700500015 по описа за 2021 година
С Решение № 260383/23.10.2020год. , постановено по гр.дело №
06390/2019год. по описа на Районен съд-Перник са осъдени Н. В. С. и А. И. С. да заплатят
солидарно на М. Б. В. и М. Б. В. сумата от 3 000лева , представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди по тавана и стените в спалнята, дневна /хола/ и коридора в
жилище с адрес: ***,вследствие на теч от ***год. от жилище с адрес *** , ведно със
законната лихва ,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане,както и да им заплатят разноски по делото в размер на 1 344.80лева.
Срещу така постановеното решение и в законоустановения срок е подадена
въззивна жалба от ответниците М. и М. В., като по изложените в жалбата съображения за
необоснованост и неправилност молят то да бъде отменено и постановено ново за
отхвърляне на предявения иск за сумата над 572.41лева , или алтеранативно –са сумата от 1
277.19лева, ведно с произтичащите от това последици. В жалбата се поддържа ,че
направения от районния съд извод за основателност на предявения иск не кореспондира на
събраните по делото доказателства, както и че необосновано е остойностил причинените
вреди ,включвайки към стойността на разноските за отстраняване на вредите ДДС и
печалба за строителя ,каквито не се дължат. Сочи се , че присъдения размер обезщетение не
е съобразен с необходимите за възстановяване на увредените части на жилището,тоест с
обема на вредите,както и че такова следва да се присъди единствено за възстановяване на
1
увредените участъци от жилището, но не и за такива, незасегнати от наводнението. Предвид
изхода от обжалването се претендира присъждане на разноски и за двете съдебни
инстанции.
Въззиваемите М.В. и М.В. не са подали писмен отговор. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, излагат съображения за неоснователност на жалбата и молят
обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
При извършената служебна проверка по реда на чл.269 от ГПК съдът установи, че
атакуваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Не са налице основания за
обезсилването му, поради което следва да бъде извършена проверка относно правилността
му въз основа на наведените в жалбата доводи:
Производството пред районния съд е образувано въз основа на искова молба,
депозирана от М.В. и М.В. срещу Н.С. и А.С. по иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Ищците твърдят ,че са собственици на апартамент № **, находящ се ***. Твърдят също така
,че на ***год. около 17.00 часа не са си били в къщи, когато им се е обадила
домоуправителката на болка и им е съобщила , че от тавана на тяхното мазе, намиращо се
под апартамента им, тече вода. Прибирайки се и влизайки в апартамента си установили ,че
подът бил залян с топла вода и всичко било в пара. Установили ,че били наводнени в
спалнята: стени ,тавани, подова настилка /мокет/ гардероб,легло с матрак, дрехите в
гардероба, в хола: стени ,тавани, наводнени и подгизнали тапети, намокрени диван и килим,
в коридора:стени и таван. Посочват, че наводнението било от апартамента на ответниците ,
намиращ се над техния и че е настъпило вследствие скъсване на мека връзка за топла вода.
Сочат , че ответниците им предложили малка сума за възстановяване на щетите и че те
лично били заплатили 380лева с включен ДДС за доставка и монтаж на подова настилка
/ламинат/ . Претендират от ответниците солидарно заплащане на сумата от 3000 лева като
обезщетение за претърпените им имуществени вреди от наводнението като конкретизират
,че за отстраняване на вредите в спалнята претендират такова в размер на 1 720лева,за тези в
хола-910 лева и 360лева за коридора.
В срока по чл.131 от ГПК искът е оспорен от ответниците, който твърдят , че
вредите са настъпили поради свойствата на самата вещ „ мека връзка на топлата вода“ без
виновно поведение при ползването й. Оспорват обема на настъпилите вреди, поддържайки
че течът не е бил голям и продължителен, предвид начисленото им количество потребена
БГВ за периода, включващ датата на наводнението. Не оспорват факта ,че в посочения от
ищците ден е имало теч от техния апартамент и че той е причина за наводнението в
апартамента на ищците ,но оспорват обема на твърдените вреди ,респ. размера на
претендираното обезщетение.
Районният съд е уважил изцяло предявения иск ,приемайки че налице
предпоставките на чл.45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответниците за
обезщетяване на вредите , причинени в апартамента на ищците в резултат от теч в техния
2
апартамент. Приел е ,че в резултат на теча са нанесени щети върху апартамента на
ищците,каквито са посочени от тях, както и че за тяхното възстановяване е необходима сума
в размер на 3 274.54лева ,респ. искът е основателен и доказан в пълния му предявен
размер.По отношение на вредите , необходимостта от тяхното възстановяване и разходите за
това, съдът се е позовал на свидетелските показания по делото,както и на изготвената по
делото съдебно-техническа експертиза.
Пернишкият окръжен съд, като взе предвид предметните предели на въззивното
производство, наведените в жалбата оплаквания,доводите и възраженията на страните и
след преценка на събраните по делото доказателства,намира за установено от фактическа
страна по делото следното:
Не се спори по делото, а и това се установява от представените по делото
Удостоверение за сключен граждански брак и договор за продажба на недвижим имот по
реда на Наредба за държавните имоти ,че ищците са съпрузи и в режим на СИО са
придобили собствеността върху апартамент № **, на ***.
Ищецът М.В. е ************************, което се установява от приложено
Експертно решение на ТЕЛК № ***год.
От показанията на разпитаната свидетелка И. М.-домоуправител на входа ,в
който живеят страните, се установява ,че на посочената от ищците дата е видяла ,че от
тавана на мазето на ищците тече вода , позвънила им ,тъй като не били в къщи .След като се
прибрали, влизайки в апартамента им видяла че по коридора тече вода,че в хола им има
вода до глезена,че лявата стена на хола била мокра и тапетът бил смъкнат. Свидетелката
установява ,че течът не бил от апартамента на ищците, а от втория етаж. Посочва ,че не е
влизала в апартамента на ответниците, но от тях разбрала ,че течът е от техния
апартамент,тъй като се било скъсало някакво съединение. Според показанията на
свидетелката мокетът в спалнята на ищците бил изцяло мокър и събран след 3-4дни, както
бил мокър и събран и килима в хола. Стените в хола и спалнята били почистени от синът
им,като предполага ,че и тавана в спалнята е бил мокър, тъй като е имало вода по пода на
спалнята.
От показанията на свидетелката Н. Д. се установява ,че в деня на наводнението е
влязла в апартамента на ищците и вядала че в коридора има няколко пръста вода. Лявата
стена на коридора била мокра,както и неговия таван.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, от която и след
извършен оглед от вещото лице се установява ,че апартамента на ищците са намира под
апартамента на ответниците ,както и че ответниците са обособили кухненски кът в стаята
на своя апартамент,която се намира над спалнята на ищците на първия етаж. Установява се
също така ,че ламинирания паркет-настилката в стаята-кухня на ответниците има раздуване
в следствие на теч и че това раздуване е откъм мивката на кухненския кът и засяга
3
половената от площта на помещението,вследствие лек наклон към левия ъгъл,където са
стената над коридора и лявата стена над спалнята и хола на долния апартамент.
Констатирано е при огледа ,че коридорът на ищците се намира изцяло под стаята на
ответниците като на тавана му е налице пожълтяла напукана шпакловка ивица с дължина
3.50м и ширина 0.56 м. като повредената площ от тавана на коридора възлиза за на 1.95
кв.м. Жълти петна са констатирани и по лявата стена на коридора /граничещ със спалнята/
като повредената площ е 9.1 км. или от целия коридор повредената част възлиза на 11.05
кв.м.
От съдебно техническата експертиза се установява, че от наводнението е засегната
общата стена между спалнята и хола, от която са паднали тапети, а по стената личат петна
от теча,каквито петна има и по тавана . Според вещото лице общата повредена площ в хола
възлиза на 17.26 кв.м.
При огледа е констатирано ,че спалнята в апартамента на ищците е изцяло
отремонтирана, като таванът и стените са шпакловани и боядисани с латекс, въпреки което
личат следи от наводнението. Подът е покрит с ламинат на стойност 380лева с ДДС. Въз
основа на свидетелските показания вещото лице и констатациите при огледа вещото лице
определя повредената площ от пода на спалнята на 21.35км., на стените- 24.22 кв.м., а на
тавана- 14.00 кв.м.
От заключението на вещото лице се установява , че стойността на строително
ремонтните дейности , необходими за възстановяване на апартамента към първоначалния му
вид възлизат на сумата от 1 680.97лева без ДДС в т.ч. 858.90лева за материали и 822.07лева
за труд.В заключението са посочени видовете строително ремонтни дейности,необходими за
възстановяване на щетите от наводнението, във вариант, при което се използва
професионален изпълнител и без използване на такъв. В първия случай общата стойност на
ремонта възлиза на сумата от 2 150.47 лева ДДС и с 10% печалба, а във втория- с 1 680
лева без ДДС и 10 % печалба.
От допълнителна експертиза, изготвена след измервания на място се установява
,че стойността за извършване на строително-ремонтни дейности за трите помещения в
апартамента на ищците възлиза на 2 927.12 лева без печалба и без ДДС и 3 805.26лева с
10% печалба и 20% ДДС, като стойността на допълнителните строително-ремонтни
дейности възлиза на 1 246.15леве без 10% печалба и без ДДС и 1 620лева с 10% печалба и
20% ДДС.
При така установената фактическа обстановка настоящият въззивен състав
напълно споделя извода на районния съд за наличие на основания за ангажиране
отговорността на ответниците, в условията на солидарност , в качеството им на
съсобственици в режим на СИО ,за обезвреда на вредите , причинени в апартамента на
ищците и настъпили в резултат на теч, предизвикан от спукана гъвкавата връзка на
4
топлата вода в техния апартамент.
Основният спорен въпрос между страните , въведен и чрез оплакванията във
въззивната жалба, е кои вреди в апартамента на ищците и в какъв обем , следва бъдат
възстановени от ответниците , както и дали върху разходите за отстраняване на щетите
следва да се начислява печалба и ДДС. Във въззивната жалба жалбоподателите признават
дължимостта единствено на сумата от 572.41лева, съставляваща стойността на разходите
/като труд и материали/ за възстановяване на щетите от наводнението , нанесени на хола и
коридора в апартамента на ищците и то без върху тази стойност да се начислява печалба и
ДДС. Оспорват дължимостта на разликата до уважения размер на иска от 3 000 лева или за
сумата от 2 427.59 лева , по съображения,които настоящата въззивна инстанция намира за
частично основателни.
Законът в чл.51, ал.1 от ЗЗД определя ,че обезщетение се дължи за всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Изразът „ всички вреди“ дава
обхват на нормата по отношение на вредите, които са настъпили,както и на тези,които ще
настъпят като пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане .Всички
имуществени вреди подлежат на обезщетяване, ако се докаже , че са в причинна връзка с
увреждането, включително и бъдещи вреди и пропуснати ползи , но само доколкото е
сигурно, че такива действително са настъпили, или непременно ще се осъществят.
Настъпването на вредите, съответно –неизбежността от настъпването им, се доказва от
увредения. Затова дължимостта на печалба и на ДДС, заплатени от увредения като
разноски по отстраняване на увредата, респективно-сигурното им заплащане,също следва да
бъде установено от увредения. В този смисъл е постановеното по реда на чл.290 от ГПК
Решение № 499/30.06.2010год. по гр.дело № 647/2009год. на ВКС и позовавайки се на него и
на събраните по делото доказателства , настоящата съдебна инстанция намира ,че
дължимото в настоящия случай обезщетение , изразяващо в стойността на разходите,
необходими или направени за възстановяване на вредите от процесното наводнение в
апартамента на ищците, не следва да включва заплащането на печалба и ДДС. По делото не
са ангажирани доказателства от ищците ,че за извършване на ремонтните работи , в случая
в тези в спалнята на апартамента са заплатили материали, за които са начислени печалба и
ДДС,нито са ангажирали други доказателства-договори за изработка или други, от които да
е видно ,че заплащането на печалба и ДДС непременно ще се осъществи. Предвид на това не
би могло да се приеме ,че такива вреди, изразяващи се в стойността на печалба и ДДС са
пряка и непосредствена последица от увреждането,поради което неправилно районния съд е
взел предвид стойностите по заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-
техническа експертиза във вариант, в който се начисляват допълнително 10% за печалба и
20 % за ДДС.
Неоснователно се твърди от жалбоподателите недължимост на претендираното
обезщетение касателно вредите, нанесени в спалнята в жилището на ищците. Безспорно се
установи , че това е единственото помещение в наводнения апартамент,в който ищците са
5
извършили ремонт,поради което обезщетението в този случай следва да бъде равнозначно
на стойността на направените разходи за този ремонт / без начислена върху него печалба и
ДДС, по изложените по-горе съображения/, с изключение на стойността на ламинирания
паркет. Към момента на наводнението в спалнята на ищците е имало мокет , който е бил
наводнен, поради което обезщетението за тази щета ще съставлява стойността за
възстановяването му, а не стойността на закупуването и поставянето на нова подова
настилка,каквото не е съществувала преди наводнението.
Неоснователно се поддържа от жалбоподателите ,че при определяне на
подлежащите на обезвреда щети районния съд неправилно се е позовал на допълнителната
съдебно-техническа експертиза,даваща вариант на обезщетението при цялостно
отремонтиране на наводнените помещения в апартамента на ищците. Този подход се
споделя и от настоящата инстанция съобразявайки характера на повредите, които предвид
естеството си изискват цялостен ремонт на наводнените помещения.
По изложените по-горе съображения и съобразно заключението на съдебно-
техническата експертиза/ основно и допълнително/ , въззивният съд намира ,че искът за
обезщетение за причинени имуществени вреди е основателен за сумата от 2 879.93 лева , от
които : сумата от 415.23лева /включваща труд и материали без печалба и ДДС / за
ремонтирането на коридора , сумата от 1001.68лева /включваща труд и материали без
печалба и ДДС / за ремонт на хола и сумата от 1 163.03 лева / включваща труд и материали
за ремонт на спалнята/,към която следва да се прибави и сумата от 300 лева /без ДДС/ ,
съставляваща стойността на нов мокет за спалнята./съобразно изявленията на вещото лице
,направени в с.з. на 05.08.2020год./ . При тези данни и с оглед на обстоятелството ,че
решението на районния съд се обжалва за сумата над 572.41лева , то обжалваното решение
следва да се отмени за сумата от 120.07лева ,като в останалата му обжалвана част – за
сумата от 2 307.52 лева се потвърди като правилно и законосъобразно.
Като последица от частичната основателност на исковата претенция,
първоинстанционното решение следва да се отмени и в частта му за разноските или за
сумата от 53.83лева.
Предвид частичната основателност на въззивната жалба , направеното в тази
връзка искане и приложените доказателства/ списък по чл.80 от ГПК и адвокатско
пълномощно / в полза на жалбоподателите се дължат разноски за въззивното производство
,които са в размер на 19.29лева.
Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Решение № 260389/23.10.2020год. , постановено по гр.дело №
06390/2019год. по описа на Пернишкия районен съд, В ЧАСТТА МУ , в която Н. В. С. и А.
И. С. са осъдени да заплатят солидарно на М. Б. В. и М. Б. В. сумата от 120.07лева ,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по тавана и стените в
спалнята ,хола и коридора в жилище на адрес : *** вследствие на теч от ***год. от
жилище с адрес: ***, ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане,както и В ЧАСТТА МУ, в която Н. В.
С. и А. И. С. са осъдени да заплатят на М. Б. В. и М. Б. В. разноски по делото в размер на
53.83 лева като вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Б. В. с ЕГН ********** и М. Б. В. с ЕГН
********** и двамата от *** против Н. В. С. с ЕГН ********** и А. И. С. с ЕГН
********** и двамата с адрес: *** иск за заплащане на сумата от 120 .07 лева , съставляваща
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по тавана и стените в
спалнята ,хола и коридора в жилище на адрес : *** вследствие на теч от ***год. от
жилище с адрес: ***, ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от датата на
предявяване на иска -24.10.2019год. до окончателното й изплащане като НЕОСНОВАТЕЛ И
НЕДОКАЗАН
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му обжалвана част / за сумата от
2 307.52 лева/.
ОСЪЖДА М. Б. В. с ЕГН ********** и М. Б. В. с ЕГН ********** и двамата от
*** ДА ЗАПЛАТЯТ НА Н. В. С. с ЕГН ********** и А. И. С. с ЕГН ********** и двамата
с адрес: *** сумата от 19.29лева разноски за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7