№ 14243
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110170747 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ К. Р. Б. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Ю с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД "О " АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Х с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Л. К. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К. Ч. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел и
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н. К. Ч., 66 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелят обещаха да каже истината.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на юрк. Х – През 2019 г. бях шофьор в „Г“. Там
управлявах един 20 местен автобус, с който ходехме на пазар в Одрин. На връщане от
Одрин изпреварвах един тир. Плътно в ляво минах до мантинелата и ми се стори, че той се
наклони към мен. В същото време минах през една шахта, която нямаше решетка и бусът
отскочи, което леко ме доближи до мантинелата. Охлузих пластмасовата лайсна на буса.
После след 500-600 м. спрях да видя щетите и имаше само една черта над лайсната.
Следващата седмица без ремонти пътувах за друга екскурзия. За мен това беше пътен
инцидент, а не ПТП, защото нямам акт от полицията или протокол. Не си спомням месеца и
датата на инцидента, знам, че беше хладно. Автобусът беше М „...“. Само лайсната беше
засегната, а над нея имаше една черта от вратата до края на буса от лява страна. Само една
единствена жена беше пострадала, която не си беше закопчала колана, беше заспала и
изпаднала от седалката, защото не си беше сложила и подлакътника. Имаше подлакътници и
предпазни колани в буса, защото имаше категоризация за превоз на деца. Коланите бяха
през цялото тяло, а не само през кръста. Обадих се на шефа след инцидента, но той нищо не
ми каза. Прибрахме се със същия бус. На Оборище стоварих всички хора, извиних им се и
никой нищо не каза тогава. Пострадалата жена каза, че си е ударила главата в седалката, но
тя е тапицирана. Не знам къде се е ремонтирал след това бусът. След около месец само се
боядиса тази черта, нямаше деформации по някой от детайлите. Мисля, че с около 90 км/ч
съм карал, тъй като автомобилът е технически ограничен и не може да вдига над 100 км/ч.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. на въпроси на адв. Ю – Не работя в тази фирма от март 2020 г.
Освен на шефа си, не съм се обаждал никъде другаде след инцидента. Пострадалата имаше
само претенции, че си е ударила главата в тапицираната седалка, нямаше външни
наранявания. Когато им се извиних на хората, те ми казаха, че няма нищо и знаят, че съм се
уплашил.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплати възнаграждение в размер на 60 лева от внесения депозит,
за което се издадe РКО.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по съдебно-автотехническата
експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
П. Л. К. - 50 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
2
Вещото лице обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на адв. Ю – След разпита на свидетеля мога да
допълня, че за първи път се появява някаква отворена шахта, която не срещнах никъде в
показанията на другите свидетели. Аз съм скептичен за наличието на такава шахта, тъй като
уврежданията не биха били само по вратата на колата при тази скорост. По-скоро при
изпреварването на тира, шофьорът не е преценил или се е почувствал застрашен и може да
се е отклонил в ляво и да се е ударил в мантинелата. Считам, че не може да е попаднал в
шахта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. на въпроси на юрк. Х – Според данните на водача, той се е отбил
след 500-600 м., а според всички данни до момента, които имаше, считам, че след удара в
мантинелата се е отклонил в дясно и е спрял. Ако е било след 500 м., това щеше да е вече на
магистралата, тъй като там целият път е 500 м. Единствено една свидетелка твърди за удар
от дясно. Всички други казват само за удара от ляво. Попадане в шахта няма как да се
получи. Възможно е падане на пътник от седалката. Ако водачът рязко се е отклонил в ляво,
възможно е изпадане на пътник от седалката.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ, като изслуша вещото лице, счита че следва да приеме като доказателство по
делото, изготвената съдебно-автотехническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по назначената съдебно-
автотехническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения
депозит, за което да се издадоха 2 бр. РКО.
Докладваните в предходното съдебно заседание документи, получени от Медицински
университет – София, следва да се приемат като доказателства по делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото документите, получени от Медицински
университет – София с писмо вх. № 50221/23.02.2023 г.
На 17.05.2023 г. е получена молба, ведно с писмо, издадено от „С“, с което
ответникът се уведомява, че процесният автомобил не е постъпвал в този сервиз за ремонт и
не могат да представят изисканите документи.
3
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме писмото, получено от „С“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото прочетените документи.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Ю – Моля да уважите претенцията на доверителката ми. Считам, че от
събраните по делото доказателства, а и установената от тях фактическа обстановка, няма
спор за настъпването на инцидента. Ясно стана и как се е случил инцидента и по какви
причини. Виновен е водачът, управлявал процесния автобус, тъй като по непредпазливост е
допуснал настъпването на ПТП. В следствие на същото доверителката ми е получила
установените от приетата медицинска експертиза увреждания, както и установените от
психологическата експертиза психични травми. Причинната връзка между същите и ПТП-то
считам, че е установена по делото и няма спор, че ответното дружество е било в
застрахователно отношение със собственика на процесния автомобил. По отношение на
въпроса имало ли е предпазни колани, по делото се събраха противоречиви данни, но този
въпрос се явява неотносим, доколкото медицинската експертиза установи, че дори
доверителката ми да е била с поставен колан, травмите отново биха настъпили, така че не е
налице съпричиняване. Моля да ни присъдите разноски, за които представям списък.
ЮРК. Х – Моля да постановите решение съобразно събраните доказателства. Моля да
определите справедлив размер на неимуществените вреди, като вземете предвид
сравнително леките телесни наранявания на ищцата, както и краткия период на
възстановяване. От събраните свидетелски показания на водача се установи, че към момента
на произшествието освен един пътник, не е имало други пострадали лица. В случай, че е
имало пострадали лица, освен задължение на водача, пътниците също са имали възможност
да сигнализират на тел. 112. Претендираме сторените по делото разноски, за които
4
представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ДОСТАТЪЧНО ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И
ПРАВНА СТРАНА И ОБЯВЯВА, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Заседанието приключи в 14:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5