Определение по дело №123/2020 на Районен съд - Нова Загора

   П Р О Т О К О Л

 

гр. Нова Загора, 09.06.2020 г.

 

Новозагорският районен съд в публично съдебно заседание на девети юни 2020 г. в състав:

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА Н.

  Съдебни заседатели :  

 

при участието на секретаря  Мария Д.

прокурора     Пламен Славов

сложи за разглеждане НОХД № 123 по описа за 2020 година, докладвано от СЪДИЯ Н.

         На именното повикване  в 11.00  часа се явиха:

             

         Подсъдимата М.А.Н., редовно призована -  лично се явява и с адв. Д.Д. от АК Сливен, редовно упълномощен от подсъдимата от днес.

            За РП Сливен се явява прокурор Славов

            Пострадалата И.Т.К., нередовно призована – не се явява. За нея се явява процесуалния представител адв.М.М. ***, редовно упълномощена от ДП

            Пострадалият Д.Т.К., нередовно призован – лично се явява

            Пострадалият И.Т.К., редовно призован – лично се явява.

            Пострадалата С.Т.Д., нередовно призована – лично се явява

            Прокурора – Да се даде ход на разпоредителното заседание

            Адв. Д. – Ако е налице пълномощно за съдебната инстанция за пострадалите считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

            Съдът счита, с оглед становището на страните, че няма пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

            ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

             Адв. М. – Предоставям молба от доверителката ми за конституиране в качеството й на частен обвинител

            Прокурора – Подадена е в срок и моля да бъде конституирана И.К. по делото като частен обвинител.

            Адв. Д. – Считам, че не е подадена в срок. Молба за конституиране като граждански ищец се подава до започване на разпоредителното заседание. Същата е подадена след започване на разпоредителното заседание.

            Адв. М. – Във връзка с разпоредбите на НПК молбата за конституиране  се подава до началото на съдебното следствие. Считам, че е своевременно подадена преди изслушване на страните по въпросите на чл. 248 НПК  и точно да взема участие по обсъждане на въпросите по чл.248.        

Съдът счита, че молбата е своевременно подадена, същата е подадена в първото с. з. незабавно след даване ход на делото. Молбата е подадена преди обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.

            Предвид горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И  :

           

 

            ПРИЕМА МОЛБА от И.Т.К. ЕГН **********, чрез повереник адв. М.П.М. ***  срещу подс. М.А.Н., с ЕГН **********, за конституиране като частен обвинител по делото.

            Прокурора – Нямам възражения по въпросите по чл. 248 НПК, а именно: Делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Смятам, че нее допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата или на пострадалите. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото такова искане не е направено. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуални принуда същата не следва да се изменя. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. М. – По въпросите визирани в разпоредбата  на чл. 248 НПК вземам следното становище. Делото е подсъдно на съда, местно и родово подсъдно. Няма основание за спиране и прекратяване на същото. Не са допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване  процесуалните права на доверителите ми, както и на подсъдимата. По т. 4 – към настоящия момент, считам че няма възможност за разглеждане на делото по реда на особените правила доколкото не сме чули становището на защитата. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо  лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По т. 5 не се налага изменение на мярката за процесуална принуда.   Нямам искания за нови доказателства. Считам, че следва да се насрочи  в открито с.з. Моля съда да конституира доверителката ми в качеството на частен обвинител съобразно представената молба.

            Адв. Д. – Уважаема г-жо Председател, считам по т. 1 на чл. 248 че делото е подсъдно на настоящия съд. По т. 2 на чл. 248, че е налице основание за прекратяване на производството, поради отпадане на наказуемостта на инкриминираните деяния, доколкото в ОА се твърди, че след влизане в сила на съдебното решение по гр.дело подзащитната ми е възстановила предишното фактическо състояние, премахнала е синджира, катинара на пътната врата, подала  за възстановяване титулярството на партидите на името на св. И.К.. Следователно е налице хипотезата на ал. 3 на чл. 323 от НК - отпадане на наказуемостта въпреки че подзащитната ми не е била предупреждавана от държавен орган да възстанови първоначалното фактическо положение. По т. 3 от чл. 248 НПК – са допуснати следните отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, като считам, че съдебното производство следва да бъде прекратено от настоящия състав на основание чл. 249 ал.1, за да може РП да отстрани въпросните съществени процесуални нарушения и след това да прецени дали отново да внесе ОА срещу подзащитната ми, или да постъпи по друг начин. Съществените процесуални нарушения са следните: На първо място, считам, че е допуснато съществено процесуално нарушение при определяне на правната квалификация на престъплението, като извършено при условията на чл. 26 от НК – продължавано престъпление. Повдигнато е обвинение за продължавано престъпление, състоящо се от четири отделни деяния. Смяна на партидата в ЧЕС, смяна на партидата във ВиК, премахване на част от вътрешна за двора собственост на доверителката ми телена ограда и заключване на външната врата на собственото на доверителката ми дворно място с катинар. Считам, че не е налице продължавано престъпление, поради следните съображения: за да е налице продължавано престъпление съставящите го отделни деяния следва да са извършени едно след друго през неголям период от време. Т.е. става дума за верига за последователност от деяния. Според ОА подзащитната ми едновременно е подала заявления за промени в партидата в ЕВН и ВиК, т.е. тези две деяния са осъществени едновременно, а не последователно, като следва да се приемат като реална съвкупност от престъпления, а не като продължавано престъпление. Същото се отнася и за деянията разрушаване на ограда и заключване на едната дворна врата с катинар. Според прокурора те са извършени на една и същата дата. Липсата на последоватеност на деянията считам, че е пречка за квалифициране и сумиране на тези деяния в продължавано престъпление. Следващото допуснато съществено процесуално нарушение е наличието на противоречие в обстоятелствената част и диспозитива на ОА, а именно: продължавано е цялото престъпление, а не отделните единични деяния включени в него. Поради това продължаваното престъпление се счита за извършено с довършване на последното деяние включено в него. Според обстоятелствената част на ОА деянията подаване на заявления за промяна на партидите в ЕВН и ВиК са извършени на 26.01.2017 г., а деянията премахване на част от ограда и заключване на външната врата са извършени на 22.05.2017 г. Според диспозитива на ОА обаче обвинението е затова, че в периода 26.01.2017 г. до м.април 2019 г. подзащитната ми е извършила продължаваното престъпление. Налице е противоречие между диспозитива и обстоятелствената част на ОА. Съгласно ТР № 3/15.02.1971 г. по Нак. дело № 32/1970 г. на ОСНК, тъй като единното продължавано престъпление се състои от няколко единични деяния органите на предварителното производство, РП и съдът са задължени да установят мястото и времето, когато е извършено всяко деяние. В ОА такава конкретика не е извършена. Чрез определяне на момента, в който е започнало първото и в който е завършило последното деяние ще се определи субективната и обективна връзка между деянията и времето когато е извършено цялото деяние. От друга страна пък ако се приеме, че последното деяние което и да е то според прокуратурата е извършено през м.април 2019 г. ще е налице отпадане на признака за извършване на деянията през непродължителен период от време, който според константната съдебна практика е около 1 година. Следващото процесуално нарушение е квалифицирането като инкриминирано деяние фактическото действие премахване на част от собствена телена ограда във вътрешността на собствено дворно място като причина забележете за ограничаване на достъпа до процесната сграда находяща се в имота на доверителката ми. Фактическото действие премахване на ограда не може да причини ограничаване на достъпа, а напротив може единствено да осигури или да улесни достъпа. Достъп до имот се ограничава с изграждането на ограда, а не с премахването й. Липсва каквато и да е била правна или житейска логика в извода на прокуратурата да инкриминира това фактическо действие. Същото не е от естество да причини противоправните последици ограничаване на достъп до имот. Поради липсата на престъпно деяние същото изобщо не следва да се включва в състава на продължаваното престъпление. Следващото процесуално нарушение е квалифицирането като инкриминирано деяние правното действие промяна на партидата за ВиК № 52777 доколкото в последствие както в ОА се   установява, че тази партида, която първоначално е открита на името на св. И.К. е за незаконно водопроводно отклонение. Така или иначе тази партида на И. е била незаконна и промяната на титулярството на партидата не би могла да й причини вреди. Не могат да настъпят и да се претендират вреди заради премахване на облаги, които са получавани противозаконно. РП следваше не да включва това правно действие като инкриминирано деяние, в състава на продължаваното престъпление, а да се самосезира с данните за извършено престъпление по чл. 234 б.”в” от НК.

 На следващо място във връзка с промяната на партидата за ВиК 52777 е допуснато съществено процесуално нарушение доколкото в ОА липсват излагане на факта, че подзащитнатат ми след влизане в сила на решението по гр.дело е подала заявление за възстановяване на партидата на името на И.К. при наличие на такива документи в ДП. Това предизвиква съмнение за необективност и тенденциозност на ОА. Следващото процесуално нарушение е избирателното тенденциозно и непълно коментиране на доказателствата по делото в ОА. Районна прокуратура, коментирайки скицата към договора за делба пропуска да отбележи, че към издаването на същата през 2016 г. липсва кадастрално означение в тази скица на съществуването на вътрешната в двора ограда. Това писмено доказателство пряко опровергава твърдението на прокурора, че към този момент е съществувала вътрешна ограда и същата е била означена в кадастъра. На следващо място е допуснато съществено процесуално нарушение при идентифициране на процесната сграда. На стр.2 от ОА се твърди, че наследователя на К. – Т. К. е построил процесната сграда, представляваща идентификатор 51809.503.3198.3. В останалата част на ОА процесната сграда е означена с идентификатор 51809.503.3198.2. Следващото допуснато съществено процесуално нарушение отново касае идентичността на процесната сграда като е посочен неверен административен адрес, на който се води. Като административен адрес на процесната сграда е посочен гр.Нова Загора, ул. „Хан Аспарух” № 33, но това е административният адрес на двора и сградите на подзащитната ми. А процесния имот – сграда, видно от удостоверение за настоящ адрес на И.К. ***. На следващо място в ОА на стр. 5 е посочено, че през април 2017 г. подзащитната ми е премахнала синджира и катинара на пътната врата, водеща до процесната сграда и е подала заявление до ЕВН за отписване на партидата от нейния клиентски номер. Това твърдение логически противоречи с предходното твърдение на РП, че подзащитната ми е заключила пътната врата на 22 май 2017 г. Налице е противоречие, представляващо отново съществено процесуално нарушение.

На следващо място, липсва каквато и да е правна и житейска логика деянията - смяна на партиди в ЕВН и ВиК, както и премахването на част от вътрешна телена ограда да ограничат достъпа на К. до процесната сграда. Последицата от смяна на паридите е единствено, че задължено лице да заплаща ел.енергията и водата става подзащитната ми, а не К., като смяната на партидите изобщо не е способно да ограничи достъпа до имота. Считам, че е налице явно необоснованост на ОА. При явно необоснованост на ОА на прокурора не съществуват никакви конкретни фактически обстоятелства, които да обосноват повдигнатото обвинение и не съществува възможност да се съберат други такива. Като в този случай съдът прекратява наказателното производство за което аз също моля. Чрез допуснатите от РП при изготвяне на ОА съществени процесуални нарушения е нарушено правото на подсъдимата на защита, да научи за какво престъпление е привлечена, кои точно са  деянията, защо са квалифицирани като престъпни самите те. Именно поради това не може да става въпрос за фактически грешки при изготвяне на ОА.

Във връзка с горното, следва да се посочи, че съгласно ТР № 2/2002 г. на ВКС именно чрез ОА прокурора развива в пълнота своята обвинителна теза, като главно има предназначение да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се поставят   основните рамки в процеса на доказване и осъществяване правото на защита. В обстоятелствената част на  ОА следва да бъдат посочени всички факти, обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемият в него, като тези факти няма как да бъдат допълвани в ОА чрез отстраняване на фактически грешки.

Предвид изложеното, считам, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на РП Сливен за отстраняване на допуснатите в ДП съществени нарушения на процесуалните правила.

По отношение на останалите предпоставки на чл. 248 НПК считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен  съдия , назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Правя следните доказателствени искания: представям и моля да бъдат приети като доказателства следните документи: разписка към съобщение по гр.д № 64 от 2017 г. на РС Нова Загора, с което е изпратен на доверителката ми препис от исковата молба, с която е образувано делото, с което писмено доказателство доказваме, че доверителката ми е узнала за заведеното гр.дело на 14.02.2017 г., а не както твърди РП в ОА – 23.01.2017 г. Следователно, тя е подала заявленията за смяна на партидите в ЕВН и ВиК преди да узнае за заведеното Гр.дело. Моля, ако съдът прецени да изиска справка от РС Нова Загора по горепосоченото гр.дело, по която да е видно на коя дата е връчен препис от ИМ на подсъдимата. Така също представям препис от удостоверение за настоящ адрес на И.К.. Моля да се изиска справка,  за да установя настоящия адрес на г-жа И.К., който е различен от адреса, посочен в ОА. Моля да се изиска справка от общината за административен адрес на процесната сграда. Представям скицата послужила за съставяне на нотариален акт на доброволна делба, от която е видно, че липсва нанасяне на вътрешната за двора ограда. Представям и една малко по-късно издадена, която установява същия факт. Представям удостоверение от ВиК, от което е видно, че за партида 52777 за периода от м. април 2013 г. до м.март 2017 г. не са издавани фактури за питейна вода, от което се опровергава тезата на РП, че К. са ползвали тази сграда в този период.   Представям удостоверение от ЕВН издадено на 12.04.2017 г., от което е видно, че за партида 2227271 за процесната сграда от 04.02.2015 г. е прекъснато електроснабдяването поради неплащане на сметки. От което отново се опровергава тезата на РП, че К. са ползвали сградата, тъй като не са ползвали електричество. Позволете да кажа, въпреки забележката нещо важно за съставомерността на продължаваното престъпление. Тези две удостоверения доказват не само, че К. не са ползвали тази сграда, но и че няма как действията на доверителката ми да са им причинили вреди, тъй като не са ползвали ток и вода. Представям касови бонове, от които е видно, че електричеството в сградата за 2015 г. е заплатено едва през м.април 2017 г. Моля да се изиска удостоверение от Община Нова Загора, от което да е видно дали в полза на К. по отношение на процесната сграда е учреден сервитут право на преминаване през дворното място, собственост на подзащитната ми. Моля да се изиска справка от Община Нова Загора, от което да е видно за проц сграда имало ли е периоди, за които не са заплащани в срок дължимите МДТ, както и кога са заплатени същите. Това искане отново е с оглед опровергаване изложението на прокурора в ОА, че Карпузови били заплащали данъците и таксите за имота. Благодаря г-жо Председател!

            Прокурора – По отношение на за допуснати съществени процесуални нарушения такива не са налице . Адвоката на подсъдимата направи изложение по ОА, което  по същество беше коментар на доказателствата кое е установено, кое не е установено, което не е предмет на обсъждане в хода на разпоредителното заседание – това са по същество, които се обсъждат след съдебното следствие – има ли продължавано престъпление, извършено ли е престъпление. Всички обстоятелства ще преценя съда на база събраните доказателства. По отношение на твърденията  за противоречия между диспозитива и обстоятелствената част, следва да се има предвид периода който е даден в обвинението, който е за самоуправни действия. Самоуправството е престъпление на просто извършване, но същото е от характера на тип продължено престъпление, създава трайно престъпно състояние до неговото прекратяване, затова периода е когато е приключило. Поради тази причина считам, че няма допуснати съществени процесуални нарушения. Въпросите ще бъдат решени по същество в хода на съдебното следствие. По отношение на писмените доказателства, голяма част се съдържат в делото, предоставям на съда кои да приеме и кои не.

            Адв. М. – Поради така наложилото се усещане, че защитата не прави разлика между право на собственост и право на ползване, ограничено е правото на собственост на доверителката ми и останалите от престъплението. И дали имота е ползван, кога, дали има сметки за консумирана ел.енергия и вода, дали са се заплащали данъците няма никакво отношение към правото на собственост.  Искане за удостоверение от общината дали са плащани данъците кога и от кого е без всякаква съотносимост към обвинението. Напълно излишно като доказателство, недопустимо. Дали е учреден сервитут – водено е гр.дело, че има съдебен акт, който установява правото на собственост, дали е строил наследодателя Трифон К., какво е правил, има сервитут, има право установяване на собственост за доверителката ми, нейните братя и сестра и сградата се намира в чуждо дворно място. Подсъдимата ограничи правото на собственост върху постройката. Всички тези аргументи, дадени писмени доказателства са без всякакви отношения към обвинението. Всички писмени доказателства без съобщението до О.Н. се съдържат в кориците. Съобщението до Огнян Ненов няма значение кога е получено. Двамата бяха конституирани като ответници по гр.дело. В случая се разискват  действията на подсъдимата– възразявам да се приеме съобщението до О.Н. По т.2 считам, че не са налице основания за прекратяване на наказателното дело, тъй като подсъдимата не е възстановила и към момента предишните фактически положения. Това че е подала искане до ЕВН и че е възстановила партидата и в момента няма водоподаване. Възстановила е своята собствена партида към нейните сгради на името на доверителката ми. Също съм на мнение, че всичко изкоментирано е по съществото на спора и не се изтъкнаха съществени процесуални нарушения, които да водят и да следва връщане на делото на РП. Правната квалификация също е въпрос по същината на спора.

            Адв. Д. – Колежката е права за това, че представих съобщение и разписка за О. Н.. Представям разписката и съобщението до М.Н..

            Съдът дава почивка, след което ще се произнесе в 13.00 часа.

В 13.05 часа в присъствието на страните продължава съдебното заседание .

            Съдът, с оглед депозираната молба от страна на И. Т.К., счита че следва да конституира като частен обвинител същата, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И  :

 

            КОНСТИТУИРА в настоящото наказателно производство като частен обвинител И.Т.К., с ЕГН **********, представлявана от повереника си адв.М.М. ***

            С оглед обстоятелствата наведени пред съда от страна на защитника на подс. М.А.Н. – адв.Д. и след преценка на обвинителния акт съдът констатира, че е допуснато в хода на ДП отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалното право, довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимата, изразяващи се в нарушаване правото й на защита с изготвения ОА и с допуснатото несъответствие в обстоятелствената част и диспозитива на същия. Поради горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

            ПРЕКРАТЯВА съдебното производство на основание чл. 248 ал.1 т.3 НПК и ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

            Определението   на съда за прекратяване  на делото подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред
Окръжен съд гр. Сливен

            Протоколът се написа в с.з., което приключи в 13.10 часа.

 

 

                                                                         РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

                                                                         СЕКРЕТАР: