Номер 11316.11.2020 г.Град З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – З.
На 10.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
Секретар:Фиданка А. Етимова
Прокурор:Районна прокуратура - З.
като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20205.2020008. по описа за 2020 година
Постъпила е Жалба от С. Р. Х. , ЕГН ********** с адрес: гр. з. ул. „Х.А.“ № . срещу
НП № ВР-1, издадено на 12.02.2020 г. от Началник РУ – З. при ОДМВР - С.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че е получил горепосоченото
НП във връзка със съставен АУАН № РВ-1 от 27.01.2020 г. за нарушение на
чл. 6., ал ., вр. с ал. 1 ЗМВР.
Счита, че издаденото срещу него НП е неправилно и
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Табаков,
поддържа жалбата си. В писмено становище сочи, че в АУАН и НП не е посочено на коя
дата жалбоподателят е допуснал или извършил нарушението. Сочи също, че не е ясно
нарушението, което му е вменено, че е извършил дали е за извършителство или за
допустителство.
Въззиваемият, редовно призован, не взема становище по жалбата. В писмено
становище, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура - з. редовно призована, не взема становище по жалбата.
Като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по
1
делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя е наложено адм. наказание „Глоба“ в размер
на 100,00 лева за нарушение на чл. 6., ал.. вр. с ал. 1 от ЗМВР, на осн. чл. 257, ал. 1 ЗМВР.
Постановлението е извадено въз основа на АУАН № РВ-1/27.01.2020 г.
Както в АУАН така и НП по един и същи начин е описана фактическата обстановка
и са посочени едни и същи нарушени разпоредби.
По делото е приложено разпореждане от 20.12.2019 г. на полицейски орган до С. Р.
Х. , в което му се оказва в пет дневен срок от връчване на разпореждането да предаде
СУМПС № 283.1191. в РУ – З. или сектор „ПП“ – С.с цел изпълнение на Заповед за
прилагане на ПАМ.
Разпореждането е връчено на 20.12.2019 г.
По делото е приложена и Заповедта за ПАМ № 19-0371-000081/30.10.2019 г. на
Началник група, РУ – з. с която временно се отнема СУМПС на С.Х., заради отказа му да
бъде проверен с техническо средство за установяване употреба на алкохол в кръвта и за
неизпълнение на предписание за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско
изследване. Тази заповед е обжалвана от С.Х. и е потвърдена с Решение № 510/18.12.2019 г.
по Адм. д. № .71/2019 г. да АдмС – С.
Като свидетели по делото са разпитани Й.Б., В.Ю. и Е.Ч. – полицейски служители
при РУ – З.. Съдът дава вяра на техните показания, тъй като те не влизат в противоречия
помежду си, а и с останалите събрани по делото доказателства – писмени.
От свидетелските показания съдът приема за установено, че на С.Х. е направен опит
да му бъде извършена проверка за управление на МПС след употреба на алкохол. Той е
отказал, за което е издадена горепосочената Заповед за ПАМ. Издадено му е и разпореждане
за предоставяне на СУМПС в РУ – З. или сектор „ПП“ в ОДМВР – С. Тъй като в даденият
срок жалбоподателят не е изпълнил указанията, които са задължителни на осн. чл. 6., ал. . от
ЗМВР, на жалбоподателя е съставен АУАН. Акта е съставен в присъствието на
жалбоподателя и свидетелите Е.Ч. и В.Ю.. Актът бил прочетен на Х. но последният казал, че
няма да предаде книжката и няма да вземе акта. Отказал и да подпише акта. Отказът да
подпише и получи АУАН бил извършен в присъствието на свидетелите Е.Ч. и В.Ю., както и
на полицейският служител А.Ч.. Компетентността на актосъставителя се установява от
приложените по делото Заповед № 8121з-1371/11.11.2015 г. и Заповед № 8121з-
1098/25.08.2017 г. на Министри на вътрешните работи.
Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни
изводи:
2
Атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
От всички събрани по делото доказателства се установява, че на
посочената дата 27.01.2020 г., жалбоподателят не е бил изпълнил
отправеното му писмено разпореждане от полицейски служител да предаде
посоченото и издадено за него СУМПС в РУ – З. или сектор „ПП“ – С.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в АУАН и НП не
било ясно, кога точно не е изпълнил разпореждането, както и че има
неяснота след като не е посоченото, считано от кога той има виновно
поведение.
Настоящият състав на съда намира, че както в АУАН, така и НП точно
и ясно е посочено, че на 27.01.2020 г. не е изпълнил отправеното му
разпореждане. Това разпореждане, той е следвало да изпълни в пет дневен
срок от 20.12.2019 г., т.е. това е следвало да стане до 27.12.2019 г., тъй като
срокът е изтичал в неприсъствен ден. Броенето на срокове е правен въпрос
(ЗАНН препраща към НПК) и всеки е длъжен да знае закона.
В случая не би следвало да се пресмята дори кои дни са присъствени
или не след 20.12.2019 г., защото жалбоподателят е дължал в себе си
СУМПС и през всеки от петте дни е можел да изпълни разпореждането за
предаването на този документ. Обстоятелството, че има неприсъствени дни
няма как да е било пречка за него, защото и в РУ – З. и в ОДМВР – С.е
осигурен непрекъснат режим на работа.
Жалбоподателят е извършвал вмененото му нарушение във всеки
един ден след изтичане на пет дневния срок, за което обаче не е
санкциониран. Дълго време след изтичане на този срок, а именно на
27.01.2020 г. полицейски орган е констатирал, че в този ден той е извършил
нарушение на чл. 6., ал. . във вр. с ал. 1 от ЗМВР и е инициирал
административно наказателен процес.
На следващо място съдът не намира, че има неяснота за каква форма
на вина става въпрос, дали за извършителство чрез бездействие или за
допустителство. Точно и ясно е посочено, че жалбоподателят не е изпълнил
3
свое задължение произлизащо от предписание, което има задължителен
характер. Използването в атакуваното НП на израза „допуска следното
нарушение“ не променя формата на вина. В трайната си съдебна практика
районните съдилища в съдебния окръг и Адм. съд – С.никога не са приемали,
че тази формулировка създава объркване и неяснота, които водят до
нарушения правото на защита.
Съдът намира, че атакуваното НП и АУАН въз основа на който то е
издадено притежават необходимото съдържание, нарушението е описано
точно и ясно с неговите елементи от фактическия състав на нарушението, а
наложеното административно наказание е минималното.
Липсват оплаквания от жалбоподателя за други нарушения на правото
му на защита – че АУАН не му е предявен, лишен е от правото да го
подпише и получи и т.н.
С оглед приложената по делото справка за нарушител от която се
установява, че жалбоподателят е системен нарушител на ЗДвП се налага
извода, че той следва да изтърпи административното наказание, което му е
наложено с атакуваното НП, с цел неговото поправяне, тъй като той
представлява опасност за останалите участници в движението.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № ВР-1, издадено на 12.02.2020 г. от Началник РУ – З.
при ОДМВР - С., с което на С. Р. Х. , ЕГН ********** с адрес: гр. з. ул. „Х.А.“ № ., е
наложено административно наказание по чл. 257 от ЗМВР „Глоба” в размер на 100,00 лева,
за нарушение на чл. 6., ал.. вр. с ал. 1 от ЗМВР, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-С.в 1.-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – З.: _______________________
4