№ 57
гр. К., 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на деветнадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Гражданско
дело № 20221330100100 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 203, ал. 2 КТ, вр. с чл. 45 ЗЗД от „ ДРИЙМС ТРАНС“
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „
Г.М.Димитров“ № 57, представлявано от Георги Вълканов чрез пълномощник
адв. П.П. с адрес гр. София, ул. „ Денкоглу“ № 12-14, ет.5, ап. 511 против В.
В. Н., ЕГН ********** от гр. К. общ. К., обл. Видин, ул. „ .... за осъждане на
ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 1215.00 евро,
представляваща обезщетение за претърпените от дружеството имуществени
вреди, съставляващи стойността на глоби в общ размер на 1215.00 евро, които
глоби са наложена на ищцовото дружество за извършени от ответника
нарушения - непредоставяне на контролните органи намиращите се в
кабината на влекача АДР инструкции и управление на повереното му МПС с
превишена скорост, ведно със законната лихва, считано от датата на
завеждане на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата,
както и сторените разноски в производството.
Ищцовото дружество твърди в исковата молба, че ответникът Н. е назначен
в дружеството с Трудов договор №866/08.01.2018г. на длъжност „шофьор на
товарен автомобил - международни превози“, за която длъжност е утвърдена
длъжностна характеристика, която е подписана от ответника на 09.01.2018г.,
като с декларация от 09.01.2018г. ответникът е заявил, че е запознат с нея и я
приема, както и че е запознат с правилника за вътрешния ред и правилата за
безопасност на труда, които се задължава да спазва.Твърди се също, че с
Молба от 23.05.2018г. ответникът е поискал прекратяване на трудовото му
правоотношение с ищцовото дружество по взаимно съгласие на страните,
която е приета от управителя на дружеството - работодател и със Заповед №
775/22.05.2018г. трудовото правоотношение с ответника е прекратено на това
основание, но поради неявяване на ответника в офиса на дружеството, за да
подпише акта за прекратяване на трудовото му правоотношение, същият му е
1
изпратен с куриер с обратна разписка. Посочва се също в молбата, че
съгласно заповед на управителя на ищцовото дружетво за периода включващ
датите 31.01.2018г. и 28.03.2018г. ответникът В. В. Н. бил командирован до
ЕС, други европейски държави и Турция, със задача „управление на товарен
автомобил“. Излагат се твърдения, че на 17.05.2018г. с писмо - предложение
за взаимно уреждане на спора на Централно правосъдно инкасо бюро към
Министерството на сигурността и правосъдието на Кралство Нидерландия,
ищцовото дружеството е уведомено, че на 31.01.2018г. ответникът,
изпълнявайки трудовите си задължения, при извършена полицейски проверка
на територията на Община Де Вол ден, Нидерландия не е предоставили на
контролните органи намиращите се в кабината на влекача АДР инструкции,
които са задължителни според ADN (Европейско споразумение за
международен превоз на опасни товари). Твърди се, че посочените
инструкции са предоставени от ищцовото дружество на отвеника с ADR
комплект, с който са оборудвани всички камиони собственост на дружеството
и с протокол за приемо-предаване на товарен автомобил шофьорите,
назначени на работа, декларират с подписа си, че са получили всички
необходими документи за изпълнение на трудовите им задължения,
включително и ADR комплект. Твърди се, че за извършеното нарушение,
съответните компетентни органи на Кралство Нидерландия са наложили
глоба на ищцовото дружество в размер на 1200.00 евро, а с призовка от
18.09.2018г. за насрочено съдебно заседание, дружеството са призовани да се
явят на 04.12.2018г. за участие в открито съдебно заседание пред Районен съд,
гр. Зволле, Нидерландия, а с писмо - предложение за взаимно уреждане са
уведомени, че наложената глоба, в размер на 1200 евро е потвърдена и е
определен срок до 17.12.2018г. за доброволно внасяне на сумата, която е
внесена от дружеството с платежно нареждане от 23.10.2018г., за което с
писмо от 19.12.2018г. Функционална прокуратура, Регулаторно звено Зволле
са ги уведомили, че сумата е получена от тях и предвид направеното плащане
съдебното дело автоматично се прекратява. Излагат се твърдения, че на
18.05.2018г. са уведомени и за наложената им глоба в размер на 15.00 евро за
това, че на 28.03.2018г. ответникът е управлявал повереното му МПС с
превишена скорост и умишлено, което обстоятелство е укрил от тях и „ЕРБ
лизинг“ са платили сумата от 15.00 евро, която сума е префактурирана към
ищцовото дружество на 29.05.2018г. и платена от тях.
От ответника е депозиран отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от
ГПК, в който прави възражение за изтекъл давностен срок, като посочва, че
събитието е настъпило на 31.01.2018г, а искът е предявен на 31.01.2021г.,
когато е изтекла тригодишната погасителна давност по чл.358. ал.З, т.2 от КТ.
Оспорва изцяло по основание и размер предявения иск като неоснователен и
недоказан, като се твърди, че не е налице противоправно поведение от страна
на ответника, а е налице неправомерно поведение от страна на работодателя,
доколкото той е длъжен да предостави на работника, в случая шофьора на
товарния автомобил, всички необходими документи за осъществяването на
международния транспорт, а в конкретния случай, ищцовото дружество не е
предоставило на ответника съответния документ за опасни товари на
нидерлански език, което е провокирало проверката и съответно образуваното
производство в Нидерландия. Признава наличие на противоправно поведение
единствено по отношение на наложената глоба в размер на 15 евро за
превишена скорост.
В проведеното по делото откритото съдебно заседание представител на
2
ищцовото дружество не се явява, а представя писмено становище, с което
поддържа исковата молба и оспорва твърденията и възраженията на
ответника, депозирани с отговора на исковата молба, моли съда да уважи
исковата претенция изцяло, като основателна и доказана, представя списък с
разноски. Ответникът не се явява, а се представлява от процесуалния си
представител, който оспорва молбата и поддържа отговора, моли съда да
отхвърли исковата претенция и да присъди сторените разноски, за което
представя списък.
Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
От приетия по делото и неоспорен от ответника Трудов договор №
866/08.01.2018г. се установява, че по силата на посочения договор ответникът
е заемал длъжността „Шофьор”, което правоотношение е прекратено със
Заповед № 775/22.05.2018г., считано от 23.05.2018г. на основание чл.325,а л.1,
т.1 от КТ, които обстоятелства не се оспорват и от ответника. От приетата по
делото и неоспорена от ответника декларация от 09.01.2018г. се установява,
че ответникът е запознат с длъжностната си характеристика, правилника за
вътрешния трудов ред и вътрешните правила за организацията на работната
заплата и правилата за безопасност на труда и със задължението му да спазва
посочените правила. На същата дата му е връчена и длъжностната
характеристика за длъжността „Шофьор на товарен автомобил международни
превози“. Със Заповед № 3775/19.04.2018г. ответникът е командирован от
ищцовото дружество до ЕС, други европейски държави и Турция с цел превоз
на товари, като ще управлява товарен автомобил с рег. № СВ2458АН, със
срок на командировката минимум 90 дни, който срок започва да тече след
приемане на автомобила, което се установява от цитираната заповед, която е
приетата по делото и не е оспорена. Видно от протокол за приемане и
предаване на товарен автомобил с рег. № .....т 11.01.2018г. посоченият
товарен автомобил е предаден на ответника, както и АДР оборудване,
документи на влекача и други, които подробно са описани в посочения
протокол. От приетите по делото копие от полицейски доклад от
04.04.20218г. на Функционална прокуратура, Отделение правоприлагане,
Зволле, копие на Протокол № PL2600-20018008058/ частичен превод от
нидерландски език/, копие на писмен превод от нидерландски език на
протокол по Закона за превоз на опасни товари от 04.04.2018г. на Районна
полиция, служба „ Инфраструктура“, отдел „ Изпълнителна служба“, екип „
Транспортен и екологичен контрол“ към Прокуратура Зволе, Отдел за
опазване на обществения ред, Холандия се установява, че ответникът на
31.01.2018г. е спрян за проверка от полицейски служители на посочената
районна полиция, които са констатирали, че ответникът транспортира с
посочения по – горе товарен автомобил опасен товар, но не е представил при
проверката изискуемите писмени инструкции в случай на авария, уредени в
Приложение No 1 на Европейска спогодба за международен превоз на опасни
товари по шосе/ADR/, за което видно от приетите по делото копия на
предложения за взаимно уреждане с превод на български език от Централно
правосъдно инкасо бюро към Министерството на сигурността и правосъдието
на Кралство Нидерландия до ищцовото дружество от 17.05.2018г. и
18.11.2018г. , че във връзка с констатираното от полицейските органи
извършено нарушение от ответника на ищцовото дружество е наложена глоба
в размер на 1200 лв., която сума е заплатена от ищцовото дружество, видно от
3
приетите по делото потвърждение за получена сума и прекратяване на дело от
Функционална прокуратура, звено Зволе, Нидерландия с превод на български
език, платежно нареждане от 23.10.2018г. с № на превода ********* и
наредител ищцовото дружество за сумата 1200 евро. От приетото по делото
писмо с превод от немски и английски език и приложение към него от
Областна администрация на област Клопенбург, Германия до „ Ар Би
Лизинг“ се установява, че посоченото дружество е уведомено, че водач на
посочения по – горе товарен автомобил е обвинен в това, че на 28.03.2018г. в
Льолинген – Боркхорн, на ул. „ Херцлакер е управлявал МПС с превишена
скорост от 10 км./ч. , в което е посочена банкова сметка, по която може да
бъде заплатена глобата. Видно от приетото по делото платежно нареждане по
посочената сметка е преведена сума в размер на 15 евро. Обстоятелството за
извършеното нарушение от страна на ответника във връзка с управлението на
товарния автомобил с превишена скорост не се оспорва от него.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
Имуществената отговорност на работника за вредите, които е причинил на
работодателя е уредена в чл. 203 и сл. от КТ. Пълната имуществена
отговорност се ангажира по изключение в хипотезите на чл. 203, ал. 2 от КТ,
когато вредата е причинена умишлено, или в резултат на престъпление, или
не е при или по повод изпълнение на трудовите задължения. Константната
практика на ВКС определя извода, че отговорността при непозволеното
увреждане по чл. 45 от ЗЗД се поражда тогава, когато има увреждане, което е
в резултат на виновно и противоправно действие или бездействие на едно или
няколко лица, т.е. при установена причинна връзка между виновното и
противоправно поведение и увреждането. Вината се предполага до доказване
на противното и това доказване е в тежест на ответника.Останалите елементи
от фактическия състав се доказват при всеки конкретен случай и доказването
е в тежест на ищеца.От своя страна ищецът е задължен да установи наличие
на противоправно действие или бездействие, както и че то е причинило вреда
и да установи причинна връзка между противоправното действие или
бездействие на дееца и вредоносния резултат. Понятието "вреда" /което не е
нормативно определено/ следва да се тълкува в широк смисъл - като всяко
смущение, накърняване или засягане на човешко благо, имущество, телесна
цялост, здраве, душевност и психическо състояние. По този ред подлежат на
обезщетяване всички вреди, за които е установено, че са в причинна връзка
/резултат на/ противоправното и виновно поведение на дееца.От горното се
налага извода, че съдът е задължен да изследва причината за настъпването на
вредите като изясни при каква обстановка е настъпила вредата, за да може да
се установи дали тя е резултат на противоправно виновно поведение на
дадено лице. В настоящия случай, за да се уважат предявените искове, с
оглед твърденията на ищцовото дружество, същото следва да установи, при
условията на пълно и главно доказване, следните правопораждащи факти, а
именно: съществуване на валидно трудово правоотношение между страните,
че ответникът е извършил твърдените противоправни действия и бездействие
– каране с превишена скорост, непредставяне на контролните органи в
Нидерландия АДР инструкции, че същите са му били предоставени от ищеца,
налагане на глоби на дружеството – ищец в посочените размери, кога е
настъпила тяхната изискуемост, както и заплащане на същите, както и че
наложените глоби на дружеството са за посочените противоправни действия
на ответника.
4
По делото безспорно се доказа съществуване на валидно трудово
правоотношение между страните през периода 08.01.2018г. – 23.05.2018г.,
като ищцовото дружество е работодател, а ответникът е заемал длъжността
„Шофьор на товарен автомобил международни превози“. По делото се доказа
също, че ответникът на 09.01.2018г. е запознат с длъжностната
характеристика на длъжността, която заема, като задълженията му са преди
излизане на път да извърши преглед на МПС, гориво, охладителна течност,
масло, губи, състоянието и работата на двигателя, скоростната кутия,
кормилното управление, осветлението, спирачките, предния и заден мост,
работа на арматурното табло,действието на контролните уреди, наличността и
състоянието на инструментите и принадлежностите, закрепването на товара,
получава пътен лист и разписание, по време на път следи за нормалната
работа на двигателя, механизмите на трансмисията и спазва безопасността на
движението; през време на престоите проверява изправността и закрепването
на ресорите, щангите и съединенията на кормилната уредба, описва в пътния
лист данните за извършени курсове;проверява периодично температурата на
главините на колелата, барабаните, скоростната кутия и задния мост и
налягането на гумите; при продължително пътуване периодически спира и
проверява състоянието на товара и автомобила и при поява на неизправности
или повреди взема мерки за тяхното отстраняване;след завръщане в гаража
зарежда МПС с гориво, почиства и измива МПС и представя на
механика;изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с
изпълняваната длъжност, отговаря за правилната експлоатация на автомобила
и опазването на товарите; носи отговорност за настъпили вреди от виновно
причинени автопроизшествия или неопазване на товарите. По делото също бе
установено безспорно, че на 31.01.2018г. ответникът е управлявал посочения
по – горе товарен автомобил с опасен товар в Нидерландия и при извършена
проверка от полицейски служители не е представил инструкциите в случай на
авария, уредени в Приложение № 1 на Европейска спогодба за международен
превоз на опасни товари по шосе/ADR/. По делото не бяха ангажирани обаче
никакви доказателства ищцовото дружество да е предоставило на ответника
процесните писмени инструкции. Единствено в приетия по делото наръчник
за работа в ищцовото дружество, с който е запознат ответника в т. 2.4.1 „
Необходими документи на шофьора“ в т. 9 е посочено АДР, но не е посочено
какво включва, дали инструкциите в случай на авария, уредени в Приложение
N№ 1 на Европейска спогодба за международен превоз на опасни товари по
шосе/ADR/ или неговото свидетелство за управление на товарен автомобил с
опасни товари. Видно от цитирания по – горе приемо – предавателен
протокол за товарния автомобил на ответника е предадено АДР оборудване,
което изчерпателно е изброено – ботуши, облекло и т.н, но никъде не е
упоменато предаването на писмените инструкции при аварии. В т. 5.4.3.2 на
Приложение 1 към Европейска спогодба за международен превоз на опасни
товари по шосе/ADR/ е регламентирано, че тези инструкции трябва да се
предоставят от превозвача на шофьора на езика, който той може да чете и
който разбира, преди натоварването.
По отношение на претенцията от 15 евро – заплатена глоба от ищцовото
дружество за извършено нарушение от ответника – управление с превишена
скорост на управлявания от него товарен автомобил на територията на
Германия, съдът намира, че по делото безспорно е установено извършването
на посоченото нарушение от страна на ответника, което и не се оспорва от
него, но съдът приема, че по делото не са събрани категорични доказателства,
5
че наложената глоба е заплатена от ищцовото дружество. По делото бе
установено, че сумата от 15 евро е заплатена от дружеството „ Ар Би Лизинг“
ЕАД по посочената от Областна администрация на област Клопенбург,
Германия банкова сметка, но по делото не бяха ангажирани доказателства, че
ищцовото дружество е заплатило посочената сума на „ Ар Би Лизинг“ ЕАД.
Ищцовото дружество е представило уведомления за дължими суми от
18.05.2018г. и 29.05.2018г. за сумата 29,34 лв. за глоба по фиш, но по
отношение на посочения в уведомленията номер на фиш няма доказателства
да е същият, който е заплатен от „ Ар Би Лизинг“ ЕАД за извършеното от
ответника нарушение.
С оглед на изложеното, съдът намира за неоснователни и недоказани са
исковите претенции на ищцовото дружество, че ответникът им дължи сумата
от 1215.00 евро, представляваща обезщетение за претърпените от
дружеството имуществени вреди, съставляващи стойността на глоби в общ
размер на 1215.00 евро, които глоби са наложена на ищцовото дружество за
извършени от ответника нарушения - непредоставяне на контролните органи
намиращите се в кабината на влекача АДР инструкции и управление на
повереното му МПС с превишена скорост.
За пълнота съдът намира, че следва да посочи, че възражението на
ответника за настъпила погасителна давност по отношение на претенциите на
основание чл. 358, ал.1, т.3 от КТ е неоснователно, тъй като съгласно
посочената разпоредба давностният срок е 3 годишен, а съгласно чл. 358,
ал.2, т.2 от КТ сроковете започват да текат от деня, в който правото, предмет
на иска, е станало изискуемо или е могло да бъде упражнено, като при
парични вземания изискуемостта се смята настъпила в деня, в който по
вземането е трябвало да се извърши плащане по надлежния ред. Исковата
молба е депозирана на 31.01.2021г., нарушенията са извършени на
31.01.2018г. и 28.03.2018г., като санкциите са наложени по-късно и
респективно тяхната изискуемост е настъпила по - късно, но дори да беше
прието, че е настъпила в деня на установяване на нарушението, то
давностният срок в този случай изтича на 31.01.2021г. и респективно исковата
молба щеше да се приеме, че е подадена в последния възможен ден.
С оглед изхода на спора на ищцовото дружество няма право на разноски с
оглед разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК, поради което искането му в тази
връзка е неоснователно, а на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, ответникът има
право на разноски съразмерно с отхвърлената част, като същият е направил
искане за разноски в размер на 400 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение, като е ангажирал доказателства, че ги е заплатил, а именно:
Договор за правна защита и съдействие № ********** от 28.09.2021г. Тъй
като исковите претенции са отхвърлени в цялост, то ответникът има право на
пълния размер на сторените разноски, поради което искането му се явява
основателно и доказано и като такова същото следва да бъде уважено и
ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ответника претендираната
сума за разноски в цялост в размер на 400 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 203, ал. 2 КТ, вр. с чл. 45 ЗЗД от „ ДРИЙМС
6
ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. „ Г.М.Димитров“ № 57, представлявано от Георги Вълканов чрез
пълномощник адв. П.П. с адрес гр. София, ул. „ Денкоглу“ № 12-14, ет.5, ап.
511 против В. В. Н., ЕГН ********** от гр. К. общ. К., обл. Видин, ул. „ .... за
осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 1215.00
евро, представляваща обезщетение за претърпените от дружеството
имуществени вреди, съставляващи стойността на глоби в общ размер на
1215.00 евро, които глоби са наложена на ищцовото дружество за извършени
от ответника нарушения - непредоставяне на контролните органи в
Нидерландия намиращите се в кабината на влекача АДР инструкции и
управление на повереното му МПС с превишена скорост, ведно със законната
лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата като неоснователни и недоказани, както
и сторените разноски в производството.
ОСЪЖДА „ ДРИЙМС ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „ Г.М.Димитров“ № 57, представлявано от
Георги Вълканов чрез пълномощник адв. П.П. с адрес гр. София, ул.
„Денкоглу“ № 12-14, ет.5, ап. 511 ДА ЗАПЛАТИ на В. В. Н., ЕГН **********
от гр. К. общ. К., обл. Видин, ул. „ .... сумата 400/четиристотин/лева разноски
в производството за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Видин в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7