№ 89
гр. Разград, 15.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20213330101737 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от Община Завет против Център за съзидателно
правосъдие Разград, за осъждането, да заплати сумата 1000лв. явяваща се обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в публикувани и разпространени в
средствата за масова информация обидни, клеветнически и уронващи авторитета на ищеца
изцяло неверни твърдения, изложени в междинен доклад изготвен по проект „Граждански
наблюдател Разград“ в три публикации – два сайта и местен ежедневник, а именно -
Сключен е неизгоден договор, който струва на жителите на Община Завет с 56429,39лв.
повече. Заради един знак минус/“-„/, изписан в повече комисията по избора в процедура с
възложител кмета на Община Завет, отстранява кандидати и не ги допуска до класиране.“ И
според доклада в Община Завет е сключен неизгоден договор, който ощетява жителите на
общината с 56429,39лв. В молбата се сочи, че ответникът като изпълнител на проект
“Граждански наблюдател в Разград“, който цели „създаване на механизъм за повишена
отчетност в разходване на обществени средства и увеличаване на прозрачността на
публичните институции в Област Разград, чрез огласяване на корупционни практики и
злоупотреби на 22.06.2021 г., на официалната страница на областна администрация Разград
и на официалния сайт на сдружението, публикувал данни от междинен доклад изготвен от
Сдружение „Център за Съзидателно правосъдие“ със съдържание в частност за Община
Завет : “Сключен е неизгоден договор, който струва на жителите на Община Завет с 56
429.39 лева повече. Заради един знак минус изписан в повече, комисията по избора в
процедура с възложител кмета на Община Завет, отстранява кандидати и не ги допуска до
класиране“ На 25.06.2021г. в местния ежедневник „Екип 7“, брой 71/4663 от 25.06.2021 г.
публикуван синтезиран вариант на междинен доклад по дейности по проекта, като в частно
1
е изнесено „твърдение“ за Община Завет : “ Според доклада и в община Завет е сключен
неизгоден договор, който ощетява жителите на общината с 56 429.39 лева. Заради един знак
„минус“, изписан в повече, комисията по избора в процедура е отстранила кандидатите и не
ги е допуснала до класиране. Възложителя на поръчката е кмета на Завет.“ Твърди, че
изложените твърдения в трите публикации са обидни, клеветнически, уронващи авторитета
и изцяло неверни. Публикувания междинен доклад е предоставен за запознаване на
Областния управител на Област Разград на хартиен носител, но съдържанието по същия е и
устно заложен от представляващия Сдружението г-н М., както пред Областния управител,
така и пред зам. областния управител и служители присъстващи на срещата, както, че е
отразен в официалния сайт на Областна администрация и достигнал до широк кръг
граждани, включително и жители на Община Завет. Макар и в синтезиран вид със кратно
експозе, но със поместения междинния доклад е публикуван и на официалния сайт на
ответното сдружение. Като отново е достигнал до широк кръг от граждани, жители на
Лудогорието и не само. Същия този синтезиран вариант на междинен доклад изготвен от
ответника, е публикуван на първа страница на „Екип 7“, брой 71/4663 от 25.06.2021 г. с
гръмкото заглавие „Засякоха корупционни практики в обществени поръчки“, като
публикацията е придружена със снимка „на представляващия сдружението и областния
управител на Разград, като на същата статия са отделени две страници от броя, като на
втората страница, отново е поместен - цитат “Според доклада и в община Завет е сключен
неизгоден договор, който ощетява жителите на общината с 56 429.39 лева. Заради един знак
„минус“, изписан в повече, комисията по избора в процедура с е отстранила кандидатите и
не ги е допуснала до класиране. Възложителя на поръчката е кмета на Завет. “ Сочи, че
анализът на употребяваните и в трите публикации изразни средства, са обидни и
клеветнически, като определят Община Завет, като „престъпник“, който сключва „явно“
неизгодни обществени поръчки и разходва средства в „ущърб“ на гражданите си.
Същевременно направените в статията изявления (анализ на общ. поръчки) подвеждат
обществото, че Община Завет прилага „корупционни практики“, който изцяло „ощетяват“
гражданите и „умишлено“ ce отстраняват изпълнители по обществени поръчки, като
горното е невярно и изцяло опровергано с влязло в сила Решение № 496/13.05.2021 г.
постановено от Комисия за зашита на конкуренцията, в което е - цитат „ оставена без
уважение Жалба с вх. № ВХР-457/11.03.2021г. подадена от „Лъки - Сис“ ЕООД, срещу
Решение № D4379240/02.03.2021 г. на кмета на Община Завет за определяне на изпълнител
на обществена поръчка в процедура с предмет: „Доставка на хранителни продукти за
нуждите на детските градини и домашния патронаж на територията на Община Завет по
шест обособени позиции открита с Решение D 74247 от 26.11.2020 г. на възложителя.“
Счита, че публикациите, целят „опетняване“ доброто име на Община Завет и изграждане на
негативно отношения спрямо администрацията й. Всички публикации са негативни и
целенасочено използвани за накърняване на репутацията на Община Завет, поради
внушения за наличие на причинно следствена връзка между „неправилно разходване на
средства по обществена поръчка“ и „ощетяване на населението“, поради избиране на
изпълнител, при „явно неизгодни“ условия и/или „използване на средства за други цели“.
2
Всички изнесени твърдения в публикациите засягат публичния образ на Община Завет и
уронват нейния престиж. Разпространението чрез средствата за масова информация, каквито
са сайтовете и печатните издания, надхвърлят свободното изразяване и съставляват
противоправно поведение от страна на ответника, още повече, че след като е правено
наблюдение спрямо Община Завет в частност за „докладваната в междинния доклад
обществена поръчка“ от страна на Сдружението и то в периода от 12.2020 г. преди
публикуване на „твърденията“ е следвало същите да бъдат проверени, което в конкретния
случай е било и обществено достъпно, както на сайта на Агенция за обществени поръчки,
така и на сайта на Агенция за защита на конкуренция. С писмо от 29.06.2021 г. Община
Завет нарочно е поискала от ответника, така изнесената „информация“ да бъде коректно
изнесена, но към настоящия момент горното не е осъществено.
Ответникът депозира отговор. Намира иска за недопустим, като сочи, че
юридическите лица не отговарят при непозволено увреждане. По същество намира същия
за неоснователен. Сочи, че твърденията, вариации и размишления на ищеца са по повод на
публикация, в която няма нищо обидно, клеветническо и уронващо авторитета, като всички
твърдения са безспорна истина. Относно текста за сключен неизгоден договор, който струва
на жителите на Община Завет с 56429,39лв. повече, представя документ/решение/, от който
е видно, че от участие в процедурата са отстранени кандидати, които по различни обособени
позиции дават много по-изгодни оферти. „Заради един знак минус“ изписан в повече,
комисията е отстранила кандидати и не ги допуснала до класиране“. В тази констатация
твърди, че няма нищо обидно и клеветническо, като описаните действия са извършени от
комисията по избора и потвърдени с решение за определяне на изпълнител от кмета на
Община Завет. Прави искане за конституиране на Областна администрация и кооперация
вестник Екип 7 като трети подпомагащи лица, тъй като на техни страници са направени
процесните публикации.
В с.з. ответната страна уточнява, че отстранените кандидати са дали по-добри
оферти, поради което сделката е неизгодна, като посочената сума „с 56429,39лв. в повече“, е
пресметната въз основа на разликата, ако е бил сключен договор с отстранените кандидати.
Третото подпомагащо лице - Областен управител на Област Разград депозира
отговор. Намира иска за недопустим, поради това, че такава отговорност е предвидена за
физически лица, като в случая чл.49 ЗЗД не намира приложение. Намира изложените в
исковата молба обстоятелства за неоснователни и недоказани. Сочи, че действително на
22.06.2021г. на сайта на Областна администрация-Разград е публикуван материал, относно
проведена работна среща между областния управител и г-н Г. М.. На срещата последният
само е представил и запознал г-н Б. с междинния доклад от гражданското наблюдение на
обществените поръчки в област Разград и с казусите, които са описани в тях. На хартиен
носител въпросният доклад не е предоставян. Както, че публикацията в сайта на
администрацията, не съдържа обидни, клеветнически и неверни твърдения, нито цели по
някакъв начин да опетни доброто име на Община Завет.
Третото подпомагащо лице Кооперация „Кооперация „Екип 7“ депозира отговор.
3
Счита, че не са налице предвидените основания в чл.219 вр. с чл.218 ГПК и няма интерес
решението да бъде постановено в полза на която и да е страна в процеса. По отношение
поведението си при издаване на бр. №71/4663 от 25.06.2021г. счита, че няма нарушения на
действащото законодателство и етичния кодекс на журналиста. В процесната публикация
отразена обективно изнесена информация от председателя на СНЦ „Център за съзидателно
правосъдие“ Разград на свикан нарочен брифинг в областна управа Разград през м. февруари
2021г. На присъстващите представители на медии било съобщено от Г. М. и адвокат Д.Б., че
ответникът работи по проект и ще изготви доклад. През м. юни 2021г. на официалния
интернет сайт на областна администрация Разград било качено на 22.06.21г. прессъобщение
със заглавие „М. представи на областния управител доклад по проект „Граждански
наблюдател в Разград“. Непосредствено след това посетил офиса на Кооперация Екип 7,
където предоставил в оригинал междинния доклад, оформен като книжка, в който отразени
резултати от гражданско наблюдение на проведени обществени поръчки. Резюме от доклада
е посочено: „…Заради един знак минус/“-„/, изписан в повече, комисията по избора в
процедура с възложител кмета на Община Завет, отстранява кандидати и не ги допуска за
класиране. В резултат е сключен неизгоден договор, който струва на жителите на Община
Завет с 56429,39лв. в повече“. Сочи, че информацията е цитирана коректно в публикацията в
печатното издание, посочен е и източникът. Както, че статията не съдържа допълнителни
факти освен цитираните от доклада, а поведението на издателя не е противоправно и не
съставлява деликт, поради което и представляваната кооперация не следва да отговаря по
чл.49 ЗЗД. Представя оригинал на Междинен доклад на Граждански наблюдател в Разград.
Иска писмена справка от Областна управа Разград, относно проведен брифинг през
м.02.21г., както и писмена справка относно среща на Г. М. с областния управител на
22.06.2021г. във връзка с представянето на цитирания доклад.
Предявеният иск е допустим, като вече бе посочено в определението по чл.140
ГПК, иск за неимуществени вреди претендирани от юридическо лице е възможен и
допустим. Юридическото лице разполага с право да претендира обезщетение за
неимуществени вреди от действия уронващи престижа на институцията. Това е така и
според по-новата практика на ВКС по реда на чл.290 ГПК - Решение №274/18.03.2019г. гр.д.
№5120/2017г. IV г.о., Решение №20/10.03.2020г. гр.д.№1690/2019г. IVг.о., Р-е
№206/26.03.19г. по гр.д. №4762/17г. г.о. ВКС/както и практиката на ЕСПЧ: дело Т-88/09 от
8.11.2011 по казуса Idromacchine Srl v. European Commission - неимуществени вреди в
публикуването на подвеждаща информация, засягаща по-специално доброто име и реномето
на търговско дружество/
Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът установи следните фактически обстоятелства: Ответникът като изпълнител на проект
“Граждански наблюдател в Разград“, който цели „създаване на механизъм за повишена
отчетност в разходване на обществени средства и увеличаване на прозрачността на
публичните институции в Област Разград, чрез огласяване на корупционни практики и
злоупотреби“, е изготвил междинен доклад – Гражданско наблюдение на проведени
4
обществени поръчки в област Разград като в Резюме на доклада в абзац трети е посочено:
„Сключен е неизгоден договор, който струва на Община Завет с 56429,39лв. повече. Заради
един знак минус “-„ изписан в повече, комисията по избора в процедура с възложител кмета
на Община Завет, отстранява кандидати и не ги допуска до класиране. Публикацията е
качена на 22.06.2021г. на официалната страница на сайта на ответника – https://www.ngo-
rz.org/ccj/proecti/ със заглавие - корупционни практики в обществените поръчки установи
граждански наблюдател в Разград/л.5/. На същата дата проведена среща между
представляващия сдружението и областния управител, отразена на страницата на ответника
и на страницата на Областна администрация - Разград със заглавие “М. представи на
областния управител доклада за обществени поръчки“. Същия вариант на междинен доклад
е публикуван на първа страница на „Екип 7“, брой 71/4663 от 25.06.2021г. със заглавие
„Засякоха корупционни практики в обществени поръчки“, като публикацията е придружена
със снимка на представляващия сдружението и областния управител на Разград, като на
втората страница, е поместен цитат: “Според доклада и в Завет е сключен неизгоден
договор, който ощетява жителите на общината с 56 429.39 лева. Заради един знак „минус“,
изписан в повече, комисията по избора в процедура с е отстранила кандидатите и не ги е
допуснала до класиране. Възложителя на поръчката е кмета на Завет“. Процесните
публикации от доклада, са по повод на приключила процедура проведена в Община Завет по
реда на ЗОП за обществена поръчка с предмет - Доставка на хранителни продукти за
нуждите на детски градини и домашен социален патронаж на територията на Община Завет
по конкретно обособени шест позиции с възложител кмета на Община Завет. Приложен е
протокол №3 от 11.02.2021г. за отваряне на ценовите предложения на участниците в
процедурата за възлагане на обществена поръчка-открита процедура по чл.20 ал.1 т.1 б. „Б“
от ЗОП с предмет „Доставка на хранителни продукти за нуждите на детски градини и
домашен социален патронаж на територията на Община Завет по шест обособени позиции,
за класиране на участниците допуснати до този етап. Както и решение
№D4379240/02.03.2021г. на кмета на Община Завет, за определяне на изпълнител на
обществена поръчка. Със същото решение са отстранени от участие в процедурата двама
участници, единият от които подал жалба срещу решението до Комисия за защита на
конкуренцията /КЗК/. С влязло в сила Решение №496/13.05.2021 г. постановено от КЗК, е
оставена без уважение жалбата подадена от „Лъки - Сис“ ЕООД, срещу Решение №
D4379240/02.03.2021 г. на кмета на Община Завет за определяне на изпълнител на
обществена поръчка в процедура с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите
на детските градини и домашния патронаж на територията на Община Завет по шест
обособени позиции открита с Решение D 74247 от 26.11.2020 г. на възложителя.
По делото са приложени са Междинен доклад Граждански наблюдател в Разград,
Решение № D4379240/02.03.2021г. на кмета на Община Завет; Протокол №3 от 11.02.2021г.
за отваряне на ценовите предложения на участниците в процедурата за възлагане на
обществена поръчка; Решение №496/13.05.2021 г. на Комисия за защита на конкуренцията;
публикации с сайтове, извадка от процесния брой на Вестник Екип 7; справка за тиража на
вестника на територията на Община Завет.
5
Въз основа на така установените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи:
На първо място съдът намира, че следва да се произнесе по отношение на
допустимостта на конституираните като трети подпомагащи ответника лица - Областна
администрация Разград и Кооперация „Кооперация вестник Екип 7“: Привличането на трето
лице е обусловено от наличието на правен интерес за страната, която иска привличането.
Интересът се състои от постановеното действие на решението по отношение на третото
лице. А интерес е налице, когато страната искаща привличането има регресни права против
третото лице, спрямо които правата предмет на първоначалния иск са преюдициални, т.е. в
причинна връзка. Като правния интерес се определя от материалноправните отношения
между привличащия и привлечения, които позволяват при неблагоприятно решение по
главния иск, първият да предяви иск против втория, в който процес, третото лице ще бъде
подчинено на мотивите на постановеното решение - чл.223 ал.2 ГПК/В т.см. са и мотиви в
решение №209/26.02.2010г. т.д. №732/2008г. II т.о. ВКС/ Настоящият случай обаче не е
такъв. Независимо от публикуваната информация по отношение на ищеца в сайта на
Областна администрация и в местното печатно издание, за която се твърди, че съдържа
клеветнически уронващи престижа и пр. твърдения, същата e с първоизточник информация,
която е предоставена от председателя на СНЦ „Център за съзидателно правосъдие“ Разград
на свикан нарочен брифинг в областна управа Разград, след което и посещение в офиса на
Кооперация Екип 7, където предоставил в оригинал междинния доклад. Тези обстоятелства
не се оспорват. Няма данни третите лица да са възложители на работата-изготвянето на
процесния доклад, съответно статията, определящи характера и съдържанието на
публикуваните материали/по аргумент на противното в Решение №264/2110.2013г. гр.д.
№2161/2013г. III г.о. ВКС/. Информацията е цитирана от тях, като е посочен нейният
източник. Това само по себе си, не сочи на основание, което би довело до евентуална
претенция на ответника срещу третите лица. Отношенията между ответника и третите лица,
не са от категорията на преюдициалност спрямо главния иск, а по скоро обратното - в един
евентуален процес срещу тях, те всъщност биха имали интерес от привличането на
ответника. На последно място, когато става въпрос за статия, в която авторът или издателят
се е позовал на по-рано публикувана такава, вторият не може да носи отговорност за това, че
се е доверил на добросъвестността на първия. Като следва да се разграничат хипотезите, при
които статията е първоначално или последваща/Р-е №253/29.01.2014г. гр.д. №1251/12г.
IIIг.о. ВКС/ Поради изложените съображения намира, че производството спрямо третите
лица като недопустимо, следва да бъде прекратено.
В случая отговорността на ответника по своята правна същност има обезпечително-
гаранционна функция, която настъпва след като натовареното от него лице, при или по
повод изпълнение на възложената му работа, причини вреди, както и при наличие на
причинна връзка между тях. Безспорно установено е, че ответникът като изпълнител на
проект “Граждански наблюдател в Разград“, е изготвил междинен доклад на проведени
обществени поръчки в област Разград 01.07.2020г. -15.05.2021г. Същият приложен и на
6
хартиен носител, в чието резюме в началото на трети абзац е отразено процесното
съдържание. Както, че тази информация е публикувана на официалния сайт на Сдружение
„Център за Съзидателно правосъдие“, съответно на 22.06.2021г. на сайта на Областна
администрация, а на 25.06.2021г. същия този синтезиран вариант на междинен доклад е
публикуван на първа страница на „Екип 7“, брой 71/4663 от 25.06.2021 г., със заглавие
„Засякоха корупционни практики в обществени поръчки“, като публикацията е придружена
със снимка на представляващия сдружението и областния управител на Разград, като на
същата статия е поместен процесния цитат. Ищецът следва да докаже извършено от
ответника виновно противоправно деяние, съответно търпени неимуществени вреди и
причинна връзка с това поведение на ответника. В тежест на ответника е установяване
истинността на фактическите твърдения. Установената практика на ВКС приема, че при
такъв спор, съдът е длъжен да извърши проверка на твърдените конкретно изрази в
процесния цитат от доклада, като следва да посочи кои от тях са твърдения за факти и кои
оценка на фактите/Р-е № 274/818.03.2019г. гр.д. №5120/2017г. IVг.о.ВКС, Р-е
№12/6.02.2013г. гр.д. №449/12г. III г.о., Р-е №85/23.03.2013г. гр.д.№1486/12г. IV г.о. ВКС и
др./ На проверка за истинност подлежат фактическите твърдения, като могат да ангажират
отговорността само, ако позорят адресата и са неверни. Оценките не могат да се проверяват
за вярност или невярност, т.к. представлява коментар на фактите. Когато оценката е
направена на база на неверни данни, засягащи неблагоприятно адресата, а ответникът не е
положил дължимата грижа преди публикуването да провери достоверността на изнесената
информация, следва да бъде ангажирана отговорността му. Това важи, когато на базата на
неверни факти се дава оценка, която представлява клеветнически твърдения. В този смисъл
в изготвения доклад от ответника във връзка с който са процесните публикации, следва да се
разграничат фактическите твърдения и съответно оценките. Изразните средства в: “Заради
един знак „минус“, изписан в повече, комисията по избора в процедура е отстранила
кандидатите и не ги е допуснала до класиране“ представлява фактическо твърдение, т.к.
същото съдържа информация. Тази информация се установи, че е достоверна, тъй като
действително в процесната процедура по ЗОП са били отстранени кандидати заради
посочването на знак минус при предложения от тях процент отстъпка, което не е било в
съответствие с правилата. По отношение на израза: „Сключен е неизгоден договор, който
струва на жителите на Община Завет с 56429,39лв. в повече“ - представлява фактическо
твърдение, поради което следва да се установи дали е достоверна или не. За да бъде
договора неизгоден поради това, че струва с 56429,39лв. в повече, следва да бъде съпоставен
с друг договор, при по-изгодни условия. В случая такъв реален договор, който би могъл да
бъде взет за сравнение, не е налице. Може единствено да се предполага, че такива биха били
фактите в хипотезата на сключен договор с друг участник, който е на по-ниска стойност, но
това изрично не е посочено в публикацията, а е заявено от ответната страна в с.з. В
действителност възможност за сключване на такъв договор не е съществувала, т.к. е
установено, че вторият участник в процедурата по ЗОП не е допуснат и е отстранен, а видно
от решение №496/13.05.2021г. на КЗК, неговото отстраняване е било законосъобразно./Дори
при извършено аритметично пресмятане, при положение на сключен договор с втори
7
участник, цената не се установява да е с 56 429,39лв. по-ниска/ Т.е. информацията
съдържаща се в израза за сключен неизгоден за Община Завет и нейните жители договор
струващ с процесната сума в повече, е невярна, като недоказана. Още повече в случая
решението на КЗК е било постановено, преди качването на публикацията в сайта, като
ответникът е следвало предварително да провери информацията за достоверност. Поради
изложените съображения се установява, че това изявление е с клеветническо съдържание.
Съгласно разпоредбите на чл.39 ал.2 от КРБ, чл.10 §2 от ЕКПЧ свободата на словото не е
абсолютна. Както, че ЕСПЧ винаги е отдавал значение на това дали една информация е
проверена. Тя се разпростира до предели, преминаването на които се да не засяга други
конституционно защитени ценности, каквито са репутацията на другиго. Свободата на
изразяване на мнение, твърдение с негативен подтекст е изключен, като по този начин се
манипулира общественото мнение, като следва да се посочи на последно място, че
твърденията са публикувани под заглавието “Корупционни практики в обществените
поръчки установи Граждански наблюдател в Разград“. Поради което се установява, че
ответникът е извършил противоправно деяние с изказването на твърденията, „сключен е
неизгоден договор, който струва на жителите на Община Завет с 56429,39лв. повече“, които
са недостоверни, имат негативно съдържание и изграждат неверни представи по отношение
администрацията на Община Завет, съответно уронват доверието в тази институция, а това
поведение попада под обхвата на чл.49 вр. с чл. 45 ЗЗД. По размера на обезщетението,
следва да се вземе предвид това, че тази информация е оповестена публично, като е
публикувана на официалния сайт на ответната страна, на Областна администрация Разград,
както и във вестник Екип 7. По този начина явно е достигнала до неопределен брой
читатели, както на територията на Община Завет, така и на територията на област Разград.
Поради което за деянието е съответно претендираното обезщетение в размер на 1000лв. и
искът е доказан и по своя размер. Не е поискана законната лихва, поради което съдът не
следва да се произнася.
На основание чл.78 ал.1 ГПК на ищеца се следват направените разноски, които са в
размер на 400лв.
По гореизложените съображения, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Сдружение „Център за съзидателно правосъдие“, ЕИК116019267
седалище и адрес на управление гр.Разград ж.к. Освобождение 34, п.к.237,
ДА ЗАПЛАТИ на Община Завет, ЕИК000505814, адрес гр.Завет, обл.Разград,
ул. Лудогорие №19 сумата 1000лв./хиляда лева/ представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в публикувани и
разпространени в средствата за масова информация на 22.06.2021г., на
25.06.2021г. обидни, клеветнически и уронващи авторитета на ищеца
8
твърдения, изложени в междинен доклад изготвен по проект „Граждански
наблюдател Разград“, а именно - „Сключен е неизгоден договор, който струва
на жителите на Община Завет с 56429,39лв. повече“, както и сума в размер на
400лв./четиристотин лева/ за направените разноски
ПРЕКРАТЯВА производството по отношение на третите подпомагащи
лица - Областен управител на Област Разград адрес гр.Разград, бул. Бели лом
№37А и Кооперация „Кооперация „Екип 7“, ЕИК826006776 адрес гр.Разград,
бул. Бели лом №15
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
9