№ 41
гр. Ловеч, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20214310200803 по описа за 2021 година
С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство - Серия Г №0029074 на ОД на МВР Ловеч на СТ. ИВ. К., ЕГН
********** от гр. София, е наложена на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във
вр. с чл.461, т.1 от КЗ - глоба в размер на 250,00 лева за извършено нарушение на чл.483,
ал.1, т.1 от КЗ, за това, че на 04.03.2021 год. в 17.29 часа в обл. Ловеч на ПП І-4, км 24+500,
с. Сопот, с АТСС „ARH CAM S1” насочено в посока София, снимащо в посока Варна при
максимално разрешена скорост за населено място 50 км.ч. въведено с ПЗ Д-11 и приспаднат
толеранс от 3 км.ч. с МПС **** вид л.а. с **** е установено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство №11743с0.
Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена, в срок жалба от СТ.
ИВ. К. в която излага, че издадения ЕФ е незаконосъобразен, и като такъв моли да бъде
отменен. Излага, че ЕФ е издаден при пълна липса на описание на вмененото му нарушение,
и изцяло в противоречие с изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Сочи, че изпълнителното
деяние на посочената за нарушена разпоредба на чл.647, ал.3 от КЗ предполага управление
на МПС, а несключената застраховка е елемент от състав на нарушението, а в случая видно
от описанието на нарушението в процесния ЕФ управление на МПС не било установено.
Сочи, че предвид липсата на описание на нарушението трудно биха могли да направят
съпоставка между липсващото словесно описание на нарушението със съставомерните му
признаци от една страна и от друга страна – приложимата санкционна норма на чл.638, ал.4
от КЗ. Излага, че в случая с оглед смесването между нарушението и посочената санкционна
норма оставала неясна волята на АНО досежно твърдяното нарушение, с оглед на което
били изправени пред невъзможност да разберат за какво нарушение, дали за това, че като
1
собственик на посоченото МПС не е имал сключена задължителна застраховка ГО или за
това, че е налице управление на МПС, за което няма сключена ЗЗ ГО. Сочи, че в случая е
нарушена и нормата на чл.438, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като не е съставен АУАН, респект. не е
издадено НП по аргумент от чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ, а не чрез издаване на ЕФ. От друга
страна сочи, че когато се касае за управление на МПС, за което няма сключен и действащ
договор за ЗЗГО на автомобилистите се прилага процедурата, регламентирана в чл.647, ал.3
от КЗ, който ред е приложим само за собственика на МПС и е в отклонение от общото
правило, въведено в чл.647, ал.1 и ал.2 от КЗ, а в случая не било посочено, че е налице
управление на МПС и наред с това като нарушена била посочена нормата на чл.438, ал.1, т.1
от КЗ, която не предполага управление на МПС. На следващо място сочи, че с атакуваният
ЕФ е нарушен принципа nfn bis in idem, тъй като с ЕФ серия Г №0029397 на ОД на МВР
Враца на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ му е
била наложена глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което се
твърди, че е било извършено на същата дата два часа по – рано. Сочи, че процесното
нарушение очертано от нормата на чл.638, ал.4 от КЗ е формално, а не резултатно, предвид
на което няколкократното санкциониране на едно лица няколко пъти нарушавал основния
принцип на наказателното право – никой не може да бъде съден два пъти за едно и също
престъпление, обективиран в нормата на чл.17 от ЗАНН. С оглед на гореизложеното моли
да се отмени обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява. Същият е
депозирал по делото писмена молба, с която е направил искане делото да се разгледа в
негово отсъствие и е изложил подробни аргументи за отмяна на обжалвания ЕФ.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима и основателна.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано
лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ,
бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата
срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране
на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган,
относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че
жалбата е депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.
Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел
ІІ, буква "А", т. 10. 1 от приложение № 1 от КЗ е въведена с нормата на чл. 461, т. 1 от КЗ.
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.
Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на чл. 638, ал. 4
2
от КЗ, според която "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ "на лице по
чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. - за физическо
лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец".
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата.
В случая от представените по делото доказателства безспорно се установява, че не е
изпълнило задължението си по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като не е сключило задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за притежаваното от него МПС
– лек автомобил **** вид л.а. с ****, което се потвърждава от направената справка в сайта
на "Гаранционен фонд". От представената от Гаранционен фонд справка, се установява, че
за лек автомобил **** вид л.а. с **** е имало сключена ЗЗГО в ЗАД Булстрад ВИГ с начална
дата на покритие 28/02/2020 00:00 и крайна дата на покритие 27/02/2021 23:59, както и че
към дата 04/03/2021 г. процесното МПС не е имало активна застраховка „ГО“.
Въпреки безспорно установеното нарушение, съдът намира, че при съставянето на
ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение, което води до опорочаване на цялото
административнонаказателно производство.
Специалният закон – КЗ в чл. 647, ал. 3 препраща към ЗДвП относно задължителните
реквизити на ЕФ, които са изчерпателно уредени от законодателя в чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В
случая обжалваният ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП –
"Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... ".
В ЕФ не е налице описание на деянието, вменено като нарушение. Посочено е
единствено кога и къде лекия автомобил е установен с АТСС, както и че е установено
нарушение на КЗ. В случая липсва конкретизация на изпълнителното деяние от гледна точка
на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 638, ал. 4 КЗ. Констатираната липса на описание на нарушението, се явява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като води до неяснота във волята на
административнонаказващия орган. Тази неяснота от своя страна води до невъзможност да
се установи за какво е наказан жалбоподателят - за това, че като собственик на посоченото в
електронния фиш МПС не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
или за това, че е установено управление на описаното в електронния фиш МПС, за което
няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
3
Тази неяснота безспорно затруднява защитата на наказаното лице и води до невъзможност
съдът да извърши преценка относно правно релевантните факти по делото. Препратката към
нарушената норма не санира този пропуск, тъй като представлява самостоятелен реквизит
на ЕФ. В тази връзка е налице формално нарушение, което не може да бъде отстранено по
пътя на тълкуването чрез прочит на цитираната норма и което е довело до нарушаване на
правото на защита на санкционираното лице, доколкото липсва ясно описание на
нарушението, от което нарушителят да е в състояние да разбере фактическите и правните
рамки на същото и адекватно да организира защитата си.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че при издаването на процесния ЕФ е
допуснато съществено процесуално нарушение от гледна точка на неспазените императивни
формални изисквания досежно неговото съдържание, което е довело до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице. Допуснатите процесуални нарушения не могат
да бъдат преодолени в хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка
за отмяна на атакувания ЕФ на формално основание, без да е необходимо обсъждането на
спора по същество.
Така мотивиран съдът намира, че обжалваният ЕФ следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Въпроса за разноските не следва да бъде обсъждан тъй като такива не са
претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство - Серия Г №0029074 на ОД на МВР Ловеч, с който на
СТ. ИВ. К., ЕГН ********** от гр. София, е наложена на основание чл.638, ал.4 във вр. с
чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ - глоба в размер на 250,00 лева за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
4