№ 37033
гр. София, 16.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110143183 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 105 вр. с чл. 114 и чл. 119, ал. 4 от ГПК.
Образувано е по искова молба на Т. В. К., с ЕГН: ********** и адрес:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Д. В. против
„П.М.Д.“ ЕООД, с ЕИК: ********* с адрес на управление: *********.
Предявени са искове за заплащане на трудово възнаграждение, неспазен срок
на предизвестие, обезщетение за неизползван платен годишен отпуск и
обезщетение за забава върху тях.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил нает по трудов договор от
ответника като работодател и изпълнявал длъжността „управител на
ресторант и хотел“ с място на работа в ********* при условията на пълно
работно време от 8 часа. Впоследствие трудовото правоотношение между
страните било прекратено.
В срока за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК от
страна на ответното дружеството е направено възражение за местна
неподсъдност на спора. В тази връзка е посочено, че седалището и адресът на
управление на ответното дружество са в гр. Кърджали. По тези съображения
се иска производството пред Софийски РС да бъде прекратено като делото
бъде изпратено по местна подсъдност на РС Кърджали.
Съдът, след се запозна с материалите по делото, намира следното:
Съгласно чл. 105 от ГПК искът се предявява пред съда, в чийто район е
седалището на ответника. В чл.114 от ГПК от своя страна е посочено, че
исковете на работници и служители срещу работодатели могат да се
предявяват и по мястото, където работникът обичайно полага своя труд. На
последно място чл. 119, ал. 4 от ГПК урежда общото правило, че възражение
за местна неподсъдност на спора може да се прави от ответника по правило в
срока за отговор на исковата молба.
В настоящия случай в отговора на исковата молба ответното дружество
1
е направило изрично възражение за местна неподсъдност на спора на СРС.
Видно от направена служебна справка от Търговския регистър към
Агенция по вписванията седалището и адреса на управление на ответното
дружество са в гр. Кърджали. Предвид твърденията в исковата молба
работник обичайно е полагал труда си в гр. Кърджали. В тази връзка следва да
се отбележи, че разпоредбата на чл. 114 от ГПК следва да се тълкува в смисъл,
че на мястото, където работникът обичайно полага своя труд – при
работодателя срещу когото е заведена исковата претенция. Да се възприеме
нещо различно /напр. мястото където ищецът към момента на подаване на
исковата молба полага своя труд при друг работодател/ би означавало делото
да може да се гледа в съд, нямащ нищо общо с процесното правоотношение.
По тези съображения съдът счита, че настоящото дело няма никаква
връзка със съдебния район на Софийски РС.
В тази връзка и предвид изрично направеното възражение за местна
неподсъдност на спора, доколкото делото действително не е местно подсъдно
на СРС, то на основание чл. 119, ал. 4 от ГПК, производството пред СРС
следва да бъде прекратено като делото бъде изпратено по местна подсъдност
на РС- Кърджали.
Предвид изложеното Софийски РС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 43183/2024 г. по описа на
Софийски РС.
ИЗПРАЩА делото по местна подсъдност на РС Кърджали.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца и на ответника.
По делото има издадена обезпечителна заповед, която е получена от
ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2