Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
Normal;за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.274,ал.1,т.2 ГПК. С протоколно определение от 31.01.2014г. по гр.д.№ 1410/2013г. Районен съд В.Т. е отделил разглеждането на предявения от С. А. Д., К. Х. Д. -С и Т. Х. Д. със съдебен адрес адв.Й М ВТАК против Е. Т. К. насрещен иск и е изпратил отделеното производство по местна подсъдност на компетентния Районен съд гр.Бяла. Недоволни от така постановеното определение са останали С. А. Д., К. Х. Д. -Стоева и Т. Х. Д. ,които в предвидения за това срок чрез пълномощника си го обжалват.В жалбата се твърди определението да е неправилно като преграждащо по-нататъшното развитие на делото .Твърди се,че при постановяването му Районният съд е допуснал нарушения на материалния закон, при неправилна правна квалификация на насрещния им иск с посочено основание в чл.31,ал.2 ЗС, който е отделен от главния и изпратен за разглеждане на Районен съд Бяла.Твърди иска им да е с правно основание в чл.59 ,ал.1 ЗЗД.Твърди насрещия иск да не затруднява разглеждането на главния, моли за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, евентуално на доклад от друг съдия. От ответника по жалба Е. Т. К. е подаден писмен отговор чрез упълномощен представител с която се заема становище по недопустимост и неоснователност на същата. Великотърновският окръжен съд намира подадената частна жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в производството и в законоустановения за това срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.Разгледана по същество същата е неоснователна при следните съображения: Производството по делото е образувано по подадена на 18.12.2012г. до ГОРС искова молба от от Е. Т. К. от гр.Д. М.,обл.Русенска ,с предявен иск по чл.59,ал.12 ЗЗД против С. А. Д., К. Х. Д. -Стоева и Т. Х. Д. от гр.В.Т..С определение от 15.02.2013г. по образуваното пред ГОРС гр.д.№ 2597/12г. и на осн.чл.118,ал.1,2 вр.чл.119,ал.3 вр.чл.105 ГПК, съдът е прекратил производството по делото и го е изпратил на местно компетентния съд В.Т.. Предявения с искова молба от 22.02.13г. насрещен иск от ответниците по главния иск чрез пълномощника им , е постъпил в ГОРС с посочено правно основание в чл.59,ал. ЗЗД за сумата от 885лв.По образуваното пред ВТРС гр.д.№ 1410/2013г. е изпратен препис от насрещната искова молба на Друмкови на Е. К.. От последната на 12.06.13г. е постъпило становище-молба в срока за отговор.На 28.06.13г. е постъпил и отговор на насрещен иск от упълномощен за това представител ,ввв който е заето становище по допустимостта и основателността на насрещния иск и е направено възражение за местна подсъдност на иска по настоящ адрес на ответницата К. по този иск.С определение от 21.10.2013г. ВТРС е насрочил делото за 20.11.13г. по главния иск.На 15.01.2014г. в съдебното заседание на която дата е отложено делото по молба на пълномощника на ответниците , ВТРС е приел, че предявената насрещна искова молба от Друмкови следва да бъде отделена в отделно производство. С оглед направено възражение за неподсъдност на спора на ВТРС още с отговора на насрещния иск и в срока по чл.119,ал.3 ГПК , съдът е приел,че делото по този иск следва да се изпрати на друг местно компетентен съд съгл. нормата на чл.105 ГПК и постоянния адрес на ответницата Е. К. в гр.Д. М. ,съответно-Районен съд гр.Бяла. С оглед на така изяснената фактическа и правна обстановка, ВТОС намира,че правилно и с оглед нормата на чл.105 ГПК делото е изпратено на местно компетентия съд при направено в срок възражение за това в срока по чл.119,ал.3 ГПК от ответника по насрещния иск за неподсъдност на делото на ВТРС. Несъстоятелни са и доводите в частната жалба за отделяне на производството по този иск от това по главния. Съгл.чл.211,ал.2 изр.второ ГПК когато съдът прецени,че съвместното разглеждане на насрещния иск ще бъде значително затруднено,той постановява отделянето му.Това право е предоставено на преценката на съда,който се произнася по същество по този иск ,поради Ûоето тази преценка не подлежи на контрол. Несъстоятелен е и довода на жалбоподателите,че това определение прегражда по-нататъшното развитие на делото. При така посоченото частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение, а атакуваното с нея определение като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от изложеното, Великотърновският окръжен съд , О П Р ЕД ЕЛ И : ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 31.01.2014г. по гр.д.№ 1410/2013г. на ВТРС в обжалваната част, с която е отделил разглеждането на предявения от С. А. Д., К. Х. Д. -Стоева и Т. Х. Д. ,тримата от гр.В.Т. със съдебен адрес адв.Й М ВТАК против Е. Т. К. от гр.Д. М.,обл.Р., насрещен иск и е изпратил отделеното производство на компетентния Районен съд гр.Бяла. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |