Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 118
гр.Враца, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, втори
състав, в публично заседание на 14.03.2022 г. през две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела ВАНЧИКОВА и в
присъствието на прокурор Веселин ВЪТОВ
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 460 по описа на АдмС-Враца за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 149, ал.
5 и сл. от АПК във вр. със ЗУТ.
Образувано е по ПРОТЕСТ
на Окръжна Прокуратура Враца, чрез прокурор Николай Лалов, с искане да бъде
прогласена нищожността на РАЗРЕШЕНИЕ за строеж № 4/05.03.2010 г., издадено от
Гл.архитект на Община Криводол, с което на „Б.Е.“ АД, е разрешено да извърши
строеж на обект: МВЕЦ „***“ и „Е. **“ –
землище ***, ***, в имоти № 000166, № 000168,
№ 000181, № 000162 – река за водохващане и сграда, и № 000167, № 000176, № 000135, № 000078, № 000076, №
000062 за ** **.
В протеста са изложени
твърдения, че оспореното Разрешение за строеж /РС/ е нищожно доколкото МВЕЦ „***“
и Е. **, са изградени без да е учредено право на строеж по смисъла на чл. 7,
ал. 5 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и чл. 62 от Закона за
енергетиката (ЗЕ). Поддържа се нарушение на чл. 182, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 от
Закона за устройство на територията (ЗУТ). Иска се обявяване нищожността на РС
поради съществено противоречие с материалния закон.
В съдебно заседание
протестът се поддържа от прокурор при Окръжна прокуратура – Враца по изложените
в протеста доводи и допълнително развити съображения в хода по същество. Прави се
възражение за прекомерност на претендираното от заинтересованата страна
адвокатско възнаграждение.
Ответникът – Главен
архитект на Община Криводол, * Н. Ц. Н., ангажира писмено Становище за
неоснователност на протеста, като недостатъчно обоснован. Излага доводи, че при
издаването на разрешителното за строеж са спазени разпоредбите на ЗУТ.
Заинтересованата страна
- „Е.И.Л.“ ЕООД ***, в Молба-Становище и пред съда, чрез пълномощник * В. Ч. от
***, оспорва протеста, като недопустим, а по същество и като неоснователен. Поддържа
се, че атакувания с протеста ИАА не засяга важен държавен или обществен
интерес, и такива не са изложени в протеста. Сочи се, че РС е конститутивен
адм.акт, създава право да се изгради енергиен обект и това право е погасено с
упражняването му, с факта на въвеждане в експлоатация на строежа. Счита, че
сочените в протеста чл.182 ал.1 от ЗУТ, чл.7 ал.5 от ЗДС и чл.62 и сл. от ЗЕ са
неотносими към РС. Иска се прекратяване на производството поради недопустимост
или отхвърляне на протеста, като неоснователен. Претендира присъждане на
направените по делото разноски.
По делото са събрани
писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред
административния орган преписка.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка
с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното:
Съгласно
чл. 149, ал. 5 от АПК административните актове
могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във
времето, поради което протестът е процесуално ДОПУСТИМ за разглеждане. Преценен
относно изложените в него твърдения за нищожност се явява НЕОСНОВАТЕЛЕН по
следните съображения:
С Разрешение
за строеж № 4/05.03.2010
г., издадено от Гл.архитект на Община Криводол, на „Б.Е.“ АД, с ЕИК ***, е
разрешено да извърши строеж на обект:
МВЕЦ „***“ и „***“ – землище ***, ***, в имоти № 000166, № 000168, № 000181, № 000162 – река за водохващане и
сграда, и № 000167, № 000176, № 000135,
№ 000078, № 000076, № 000062 за ***, при условия: 1. Да спазва одобрените
инвестиционни проекти; 2. Да се даде линия от лицензиран инженер геодезист;
3.При съществени изменения по смисъла на чл.154 ал.2 от ЗУТ за същите да се
изготви проект, който да се одобри преди изпълнението им; 4. Обекта може да се
ползва след въвеждане в експлоатация от органа по чл.177 ал.2 от ЗУТ. В
забележка е посочено, че строежа е „II категория“, съгл. Наредба № 1 за номен-клатурата
на видовете строежи.
Разрешението за строеж е
издадено въз основа на Молба вх. № 53.634-2/ 19.02.2010г., съгласуван и одобрен
проект с части: архит. Конструкции електро ОВК, геодезия и хидрология, машинно
технологична и автоматика, и представен „Комплексен доклад за оценка
съответствието на инвестиционен проект със съществените изисквания за
строежите“ от ЕТ “К. **** – В.Й.“. Платена е такса 678 лв. с платежно от
24.02.2010г.
Със
забележка на гърба на РС, с ръкописен текст от гл.архитект и с дата от
20.04.2011г., е отбелязано, че на
основание чл.154 ал.4, искане на инвеститора и оценка за съответствие от ЕТ“К. ***-В.Й.“,
се вписва към РС, изменения съгласно одобрената документация, която да се счита
неразделна част от одобрените първоначално строителни книжа.
С Договор за
учредяване на право на строеж от 12.02.2010г. Община Криводол учредява на „Б.Е.“
АД, на основание чл.37 ал.4 т.4 от ЗОС във вр. с чл.62 ал.1 от ЗЕ, вр. чл.19
ал.4 т.5 от ЗСПЗЗ, въз основа на Решение № 27/30.11.2009г. на Общински Съвет
Криводол и изготвена експертна оценка, възмездно право на строеж в част от
недвижим имот № 000176 находящ се в землището на ***, ***, местност „А. б.“, по
чл.19 от ЗСПЗЗ пасище, мера, IX категория на земята с площ 32.30 кв.м., с
посочени граници и съседи, за изграждане на въздушен електропровод на тази
площ. Със Заповед № 558/11.12.2009г. на Кмета на Община Криводол е било
учредено това право на строеж. С Решение № 01/04.02.2010г. на
ОД“Земеделие“-Враца, Комисията по чл.17 ал.1 т.1 от ЗОЗЗ, е решила на основание
чл.22 ал.1 от ЗОЗЗ и чл.32 ал.1 от ППЗОЗЗ, утвърждаване на площадка и трасета
за проектиране на обекти – трасе за проектиране на „***“ обект към МВЕЦ“***“ с
обща дължина 1859 м., от които 749 м. през земеделска земя, на именно на
горепосочените 32.30 кв.м. земеделска земя., за което е променено
предназначението на основание чл.24 ал.2 от ЗОЗЗ и чл.41 ал.1 от ППЗОЗЗ. С
Решение № 4/12.06.2009г. е утвърдена площадка и трасета за проектиране, както и
е променено предназначението на
земеделска земя 28 496 кв.м. за три имота в землището на *** № 000166,
000167 и 000181, собственост на „Б.Е.“ АД, за изграждане на МВЕЦ “***“. С
Разрешение за водовземане от повърхностен воден обект № 11140001/08.03.2007г.
Басейнова Дирекция, Дунавски район с център Плевен, е разрешила водовземане на
„Б.Е.“ АД с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ“***“, от река ***,
десен приток на река ***, с посочено място на водовземане и срок на действие на
разрешителното от 08.03.2007 г. до 24.11.2014г.
Инвестиционните
проекти на обект: МВЕЦ “***“, подобект: „*** част „***“, за подобект „***“,
част: „***“, и за подобект „Сграда централа“, част: „Строително-конструктивна“ и
част: „Архитектурна“ са одобрени от гл.архитект на 20.04.2011г. Съгласно
Нотариален Акт № 26/ 21.11.2008г. „Б.Е.“ АД закупува два недвижими имоти в
землището на *** в м.“А. б.“: № 000167 от 4.525 дка и № 000181 от 18.475 дка. С
Решение № 65/09.07.2007г. на Басейнова
Дирекция, Дунавски район с център Плевен, е изменено Разрешение за водовземане
от повърхностен воден обект № 11140001/08.03.2007г. На 12.08.2009г. е сключен
предварителен договор за присъединяване на обект към електрораз-пределителната
мрежа на „ЧЕЗ Р. Б.“ АД и „Б.Е.“ АД. С Договор за продажба на недвижим имот от
20.09.2009г. Община Криводол продава на „Б.Е.“ имот № 000166 с площ 5.496 дка в
м. „Л.“ в землището на ***. На 28.10.2013г. „Б. Е.“ продава на „ЧЕЗ Р. Б.“ АД
съоръженията за присъединяване – въздушно електропроводно отклонение с обща
дължина 1780 м., кабелна линия 333 м., трансформатори и табло, съгласно
Договор № ДП 60887/28.10.2013г. С
договори от 20.07.2011г., от 28.06.2011г., от 25.07.2011г. и от 08.06.2011г. „Б. Е.“ придобива право на
преминаване през имоти № 500.230, № 500.225, № 500.229 и № 500.181, при
условията и на основание чл.192 от ЗУТ. Със Заповеди № 389 и № 390 от
27.06.2011г. на Кмета на Община Криводол, е разрешено на „Б. Е.“, право на
прокарване на отклонение в УПИ VII-231 и УПИ VIII-232, от кв.34, ***. Със Заповед № 240/08.05.2012г. на Кмета
на Община Криводол, е учредено безвъзмездно право на преминаване и прокарване
на общи мрежи и съоръжения през имоти – публична общинска собственост за обект
МВЕЦ“***“ в полза на „ЧЕЗ Р. Б.“ АД, за имоти в землището на ***, № 000176, №
000135 и № 000078, а със Заповед № 239/08.05.2012г. и в имот № 000159, срещу
сумата от 1000 лв. Общински Съвет Криводол с Решение № 104 по Протокол № 9 от
27.04.2012г. е взел решение и е утвърдил откриването на процедура по
учредяването на правото на преминаване и прокарване на отклонения от мрежи и
съоръжения, за тези четири имота. Със Заповед № 558/ 11.12.2009г. на Кмета на
Община Криводол освен право на строеж за изграждане на въздушен електропровод в
имот № 000176 в полза на „Б.Е.“, са посочени и сервитути в общински поземлени
имоти № 000135, № 000159 и № 000078. С Нотариален Акт № 33 от 19.10.2012г. за
безвъзмездно прехвърляне на вещно право на собственост и учредяване на право на
прокарване и право на преминаване,“Б.Е.“ АД дарява и учредява безсрочно и
безвъзмездно в полза на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, право на собственост на
стоманенобентонови фундаменти за стаманенорешетъчни стълбове, в едно с
отстъпено право на строеж в имот № 000176, право на прокарване на кабелни линии
в имот № 000167, право на прокарване на въздушни линии през поземлени имоти №
000135, № 000159 и № 000078, сервитутни
права в сервитутна ивица около фундаментите на стоманорешетъчните стълбове и по
дължината на кабелната и въздушната линия, ведно с правото на преминаване на
хора и техника.
С
Разрешително за ползване на воден обект № *********/01.09.2009г. на Басейнова
Дирекция, Дунавски район с център Плевен,на
„Б.Е.“ АД, е разрешено да ползва воден обект, за ВЕЦ “***“ с място за
ползване : водохващане изградено на р.***, с посочени географски ширина и
дължина, със срок на разрешителното 01.09.2009г. до 31.10.2010г. С Решение №
ВР-35-ПР/ 12.08.2009г. на РИОСВ-Враца, е преценено необходимостта от извършване
на оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение
„Изграждане на въздушен ***“ с дължина 1859 м. за присъеди-няване на МВЕЦ“***“
на р.***, към електропреносната мрежа. С Решение № ВР-13-ПР/13.03.2007г. на
РИОСВ-Враца, е преценено необходимостта от извър-шване на оценка на
въздействието върху околната среда за инвестиционното предложени: Изграждане на
руслова малка ВЕЦ „***“.
Със Заповед
№ 138/26.03.2009г. на Кмета на Община Криводол, е одобрен проект за ПУП и
парцеларен план за обект: МВЕЦ“***“ в землище ***, ***, ***, за имоти : №
000162, № 000166, № 000167 и № 000181. Със Заповед № 543/01.12.2009г. е одобрен
проект за ПУП за ***. преминаващ през поземлени имоти, съгласно приложен
регистър.
С
Констативен Акт от 11.06.2011г. /образец 15/ относно строеж: МВЕЦ „***“ и „***“ – землище ***, ***,
е решено и прието, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни
проекти, изискванията към строежите по чл.169 ал.1 и ал.2 от ЗУТ, условията на
договорите за строителство и съответните анекси към тях, и че наличната
документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.
С Протокол
за установяване на годността за ползване на строежа /Образец 16/ от
11.08.2011г., Държавна приемателна комисия е решила приемане на строежа: МВЕЦ „***“ и „***“ – землище ***, ***,
който може да се ползва по предназначението си.
С Разрешение за ползване
№ ДК-07-СЗР-67/12.08.2011г. на РДНСК-Северозападен регион, е разрешено
ползването на строежа: МВЕЦ „***“ и „***“ – землище ***, ***.
С Решение №
258/26.05.2010г. на Басейнова дирекция за управление *** център Плевен, е
изменено разрешителното за водовземане от 08.03.2007г., изменено от
09.07.2007г. С Решение № 1405/ 16.09.2014г за изменение и продължаване на срока,
срока за водоползване е изменен с начален: 25.11.2014г. и краен: 25.11.2024г.
С
Констативен Протокол № ДК-18-343-06/07.07.2021г. работна група на РДНСК-Враца,
след извършена проверка по документи за строеж на МВЕЦ „***“ и „***“ в землище ***, ***,
установила, че са издадени и влезли в сила всички актове, предпоставка за
законност на строителството, изискуеми съобразно чл.144 ал.1 т.1 вр. чл.182
ал.1 от ЗУТ и специалните закони.
С писмо изх. №
СТ-302-02-794/20.07.2021г. от Началника на ДНСК до Министъра на регионалното
развитие и благоустройството, относно: изградени и въведени в експлоатация ВЕЦ
в речните легла на реки – публична държавна собственост, е направил предложение
за прецизиране на правната уредба, за уреждане на вещно правните отношения
между собствениците на изградените ВЕЦ в речни легла на реки – публична
държавна собственост и държавата.
С
Учредителен Акт от 07.07.2021г. се учредява „Е.И.Л.“ ЕООД с едноличен
собственик „Е. И. П.“ ЕООД, като капиталът на дружеството е на стойност
2 356 749 лв. и представлява непарична вноска на поземлени имоти в
землището на ***, № 05894.43.166, по
предишния план № 000166, № 05894.20.167, със сграда, преди № 000167 и №
05894.21.181, преди № 000181, както всички
съоръжения и движими вещи на МВЕЦ „***“, със вносител на непаричната
вноска „Б.Е.“ АД.
В
действащото законодателство няма легална дефиниция на понятието „нищожен“
административен акт. Нищожността е форма на незаконосъобразност на административния
акт, като в зависимост от степента на допуснатия от административния орган
порок, актът се преценява или като нищожен, или като унищожаем, като в първия
случай съдът обявява неговата нищожност, а в другия - административният акт се
отменя като незаконосъобразен, на някое от основанията, посочени в чл. 146 от АПК.
Доколкото в
АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност на
административните актове, теорията и съдебната практика са възприели критерия,
че такива са петте основания за незаконосъобразност по чл. 146 от АПК, но тогава, когато нарушенията им са особено съществени - т. е.
порокът трябва да е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо
оставането на административния акт в правната действителност. Нищожен е само
този акт, който е засегнат от толкова съществен порок, че актът изначално, от
момента на издаването му, не поражда правните последици, към които е насочен.
Следва да се отбележи, че количественото натрупване на пороци няма за правна
последица нищожност на административния акт. За да бъде нищожен един
административен акт, следва всеки един порок да бъде разгледан поотделно, като
е достатъчно установяването само един от пороците да води до нищожност, за да
се приеме за нищожен целия акт.
Оспореното
РС е издадено в изискуемата писмена форма и всички изискуеми за едно
властническо волеизявление реквизити. Сочат се конкретни фактически и правни
основания, както и съответните мотиви за издаването на акта.
Направеното
с протеста на ОП Враца искане за прогласяване на нищожността на разрешението за
строеж е аргументирано с доводите, че към датата на издаването му, не е било
налице решение на Министерския съвет и представени доказателства от дружеството
за отстъпено право на строеж върху чужд имот – руслото на река ***, която е
публична държавна собственост в противоречие с чл. 7, ал. 5 от ЗДС. Имотите публична
държавна собственост са изключени от гражданския оборот, съгласно изричната
забрана на чл. 7, ал. 1 от ЗДС. Чл. 7, ал. 5 от ЗДС допуска изключение от тази забрана, но само
в случаите и при условията, определени в закон, с решение на Министерския съвет
върху имоти - публична държавна собственост да се учредяват ограничени вещни
права, когато това е необходимо за изграждане на национален обект или за трайно
задоволяване на обществени потребности.
Нормата
на ал. 5 от чл. 7 е нова - ДВ, бр. 87 от 05.11.2010 г., доп., бр. 27 от 2013
г., изм., бр. 40 от 2014 г., като не й е придавано обратно действие с изрична
разпоредба на закона ( чл. 14, ал. 1 от ЗНА). Поради това тя не се прилага за
заварените правоотношения, които са възникнали от настъпили преди влизането й в
сила на 08.11.2010 г. - юридически факти, каквото е и създаденото с процесното
РЗ № 4/05.03.2010 г., издадено от Гл.архитект на Община Криводол.
На следващо място, в конкретния случай, към датата на издаване на оспореното
разрешение за строеж и към настоящия момент, дружеството разполага с
разрешително за водовземане и ползване на воден обект, което, съгласно Закона
за водите,
дава право на титуляра му за изграждане на нови съоръжения за водовземане на
повърхностни води.
От друга
страна, съгласно чл. 46а, ал. 1 от Закона за водите, условие за одобряването
на инвестиционните проекти и издаването на разрешение за строеж по реда на ЗУТ
за МВЕЦ, за водни обекти публична държавна собственост, е представянето от
страна възложителя, на разрешително за ползване на воден обект по чл. 44 и чл. 46 от ЗВ.
С нормата на
чл. 62, ал. 1 – 3 от Закона за енергетиката, в относимата й редакция, преди
изменението й с ДВ, бр. 54 от 2010 г., в сила от
16.07.2010 г., е предвидено учредяване право на строеж, но само върху имоти
частна държавна или общинска собственост. Според регламента на чл. 67, ал. 2 от
ЗЕ, в редакцията, обн. в ДВ, бр. 41/2009 г., енергийните предприятия имат право
да използват мостове, пътища, улица, тротоари и други имоти - публична
собственост за прокарване, скачване, преминаване и поддържане на въздушни и
подземни електропроводи, газопроводи, топлопроводи, водопроводи за енергийни
цели, нефтопроводи и нефтопродуктопроводи, като осигуряват техническата
безопасност и предприемат мерки за недопускане на щети.
В
конкретната хипотеза следва да се има предвид, че от събраните по делото
доказателства, се установява, че „Б.Е.“ АД е изпълнявало всички нормативни
изисквания с оглед законосъобразното реализиране на инвестиционното намерение
за изграждането на МВЕЦ „***“, а именно: дружеството е спазило нормативните
изисквания във връзка с пред-инвестиционното проучване за изграждане на ВЕЦ,
предвидени в ЗООС; спазило е нормативните изисквания на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ, чл. 9 от ЗУТ и чл. 59 от ЗУТ; дружеството е придобило качеството на „възложител“ по смисъла на
чл. 161, ал. 1, предл. трето от ЗУТ и дружеството е
разполагало с правото да изгради трасе за кабелни електропроводни линии в чужди
имоти, през които е следвало да минава трасето на електропровода.
Съдът
намира, че от ангажираните по делото доказателства се установява, че оспореното
разрешение за строеж е издадено в съответствие относимите законови изисквания
по ЗУТ, ЗВ и ЗЕ, действащи към датата на издаването му и след представяне на
всички законово изискуеми документи, въз основа на одобрени по реда на ЗУТ и ЗВ
инвестиционни проекти и след провеждане на необходимите предшестващи административни
процедури.
В подкрепа
на изложеното са и констатациите съдържащи се в Констативен протокол №
ДК-18-343-06/07.07.2021г. на работна група при РДНСК – Враца.
С оглед
изложеното, настоящият състав на Административен съд Враца, счита, че
оспореното разрешение за строеж не е нищожно, защото не е налице пълна липса на
предпоставките за издаването му. Отделно от това, не може да се приеме, че
оспореният акт е лишен от всякакво законово основание или че същият не може да
бъде издаден въз основа на никакъв закон или че правните последици от акта са
нетърпими от правовия ред, за да се счете същия за нищожен. Тук следва да се
има предвид и обстоятелството, че преценката от страна на съда в казуса досежно
оспорения акт, е ограничена от сезиращия акт /протеста/ – със същия /предвид
изтичането на сроковете за оспорване по чл. 149, ал. 1 – ал. 4 от АПК/ е заявено искане единствено и само за обявяване на нищожността
на акта, не и за отмяната му като незаконосъобразен, което води до извода, че
дори и да са налице определени пороци при издаването на акта, след като те не го квалифицират като нищожен,
следва да доведат до извод за отхвърляне на подадения протест.
Съдът приема, че протестна не е недопустим,
както твърди заинтересо-ваната страна, но същия се явява неоснователен, каквото
е становището на ответника и алтернативното становище на заинтересованата
страна.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, претенциите на заинтересованата страна „Е.И.Л.“ ЕООД *** за присъждане на направените по делото разноски е
основателна.
Възраженията на протестиращата страна ОП Враца по чл. 78, ал. 5 от ГПК са неоснователни. Заинтересованата
страна е извършила разноски в размер на 4800,00 /четири хиляди и осемстотин/ лева,
с включен ДДС, съгласно договор за правна защита и съдействие. Налице са и
доказателства за заплащане на договореното възнаграждение. В контекста на
чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и във вр. с чл. 8, ал. 2, т. 1, предл. 1-во от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размерът на адвокатското
възнаграждението в случая, следва да бъде определен, като справедлив и
обоснован с оглед фактическата и правна сложност на делото, и участието на
пълномощника - адвокат в съдебния процес.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 143, ал. 4 от АПК, Административен съд – Враца
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
ПРОТЕСТА на ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА ВРАЦА срещу РАЗРЕШЕНИЕ ЗА СТРОЕЖ № 4/05.03.2010 г., издадено от
Гл.архитект на Община Криводол, с което на „Б.Е.“ АД, е разрешено да извърши
строеж на обект: МВЕЦ „***“ и „***“ –
землище ***, ***, в имоти № 000166, № 000168,
№ 000181, № 000162 – река за водохващане и сграда, и № 000167, № 000176, № 000135, № 000078, № 000076, № 000062
за ***.
ОСЪЖДА
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Враца
ДА ЗАПЛАТИ на „Е.И.Л.“ ЕООД *** сумата от 4800,00
лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, чрез
АдмС-Враца, пред ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в 14/четиринадесет/-дневен срок
от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати
препис от същото.
АДМ.
СЪДИЯ: