РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Търговище, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20233530200003 по описа за 2023 година
Постъпила е жалба от Р. Б. К. от с. Г.Н., чрез адвокат Г. Ц., против НП № **********
от 01.12.22 година на Директор на Регионална дирекция по горите гр. Шумен, с което за
нарушение на чл. 213,ал. 1 ,т. 1 от Закона за горите и на основание чл. 266, ал. 1 от Закона
за горите е наложена административно наказание –„глоба“ в размер на 50.00 лева. На
основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите са отнети в полза на държавата: 1.Вещите,
предмет на нарушението- 1 пр.куб.м.дървесина, дърва за огрев и 2. Вещите, послужили за
извършване на нарушението-1 бр. каруца гуменка. Жалбоподателят моли съда, на
основанията изложени в жалбата да измени НП, в частта, в която е отнета каруцата гуменка..
Редовно призован, явява се лично и с процесуален представител адвокат Г. Ц.. В съдебно
заседание жалбоподателят моли да бъде върната отнетата каруца, която не е негова
собственост, а на брат му, като доказва, че е платил глобата.
Ответната страна , редовно уведомена, изпраща представител. Свидетелите се
явяват.Пледира се за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.
След запознаване на представените писмени материА. по делото и събраните в
съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената
част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено от жалбоподателя е описана
следната фактическа обстановка – При извършена проверка от служители на ТП ДЛС „Ч. Л.
„ на 02.09.22 година е установено, че жалбоподателят Р. Б. К. в 10.30 часа транспортира с
каруца/гуменка/, 1 пр. куб.м. дървесина-дърва за огрев от дървесен вид „ясен“ по главен път
Попово-Търговище, до с. Г.Н., не маркирани с контролна горска марка, съответно
1
производствена марка.
За констатираното административно нарушение е съставен АН № 005434 от 02.09.22
година, подписано от жалбоподателя без възражения, но с обяснението, че превозваните
дърва за огрев са намерени от него на земята. В АУАН е отразено, че като вещи предмет и
средство на нарушение са иззети-1 пр.куб.м дървесина за огрев и 1бр.каруца/гуменка/, като
не е отразена и установена собствеността на отнетата каруца.
На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № ********** от 01.12.22
година.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на
чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не установи допуснати
от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В
АН и НП следва да бъдат отбелязани обективните признаци на констатираното адм.
нарушение при излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято административнонаказателна
отговорност е ангажирана.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по делото
писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите О. Р. и А. В. в
съдебно заседание.
За така описаното и доказано адм. нарушение жалбоподателят Р. Б. К. е
санкциониран на основание чл.266, ал. 1 от Закона за горите, като е определено наказание
към минимума в размер на 50.00 лева. На основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите са
отнети: вещите, предмет на нарушението- 1 пр.куб.м дървесина, дърва за огрев от дървесен
вид „ясен“ и вещите, послужили за извършване на нарушението- 1бр. каруца /гуменка/.
При така установеното и доказано адм. нарушение съдът намира ,че правилно и
законосъобразно наказващият орган е определил и наложил глоба в размер към минимума
предвиден в закона/ към момента на деянието/, както и отнемането на вещта, предмет на
нарушението. Извършителят не разкрива висока степен на обществена опасност, адм.
нарушение е за първи път, като предмета на нарушението ,отнет в полза на държавата е с
ниска стойност.
Административно наказващият орган обаче неправилно е определил и наложил адм.
наказание отнемане в полза на държавата вещите, послужили за извършване на деянието- 1
бр. каруца /гуменка/ Разпоредбата на чл. 273, ал.1 от ЗГ разписва, че вещите, послужили за
извършване на нарушението, каквато се явява отнетата каруца, се отнемат в полза на
държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани
2
независимо или против волята на собственика и. Данните по делото сочат, както и видно от
показанията на водения в съдебно заседание свидетел М. К.-брат на наказаното лице, че
жалбоподателят не е собственик на отнетата каруца/гуменка/, че тя е собственост на брат
му. Въпреки и нерегистрира по надлежния ред, при което безспорно собственикът би могъл
да се легитимира, той би могъл да докаже собствеността си и по друг законен начин, като
видно от материА.те по делото това негово право е било нарушено. Преди да пристъпи към
постановява на отнемането на вещта послужила за извършване на деянието, наказващият
орган е бил длъжен да съобрази и изследва чия собственост е отнетата вещ, съответно и във
връзка с посоченото в разпоредбата на чл. 273, ал. 1 от ЗГ изключение, в частност дали са
налице данни използваното превозно средство дали е ползвано независимо или против
волята на собственика му. В случая, както актосъставителя, така и наказващият орган не са
проявили необходимата процесуални активност и вмененото им по силата на закона
задължение, за да установят релевантните факти.Видно от съдържанието на АУАН и
обстоятелствената част на НП, контролните органи не са отразили, че превозното средство
принадлежи на трето лице, а не на извършителя на деянието, като въпроса за собствеността
изобщо не е коментиран, съответно налице ли е законова пречка за нейното отнемане. В чл.
58, ал. 3 от ЗАНН е регламентирано изрично задължение за наказващият орган да връчи
препис от НП на лицето-собственик на отнетите вещи, които не принадлежат на
нарушителя. По този начин нормотворецът е създал предпоставка за защита на правата на
третото лице, което в противен случай би останало лишено от средство за закрила срещу
разпореждането за отнемане на собствените му вещи. Следва да се отбележи и хипотезата, в
която лицето, сочено за нарушител, не оспорва издаденото срещу него НП, в което се
съдържа клауза за отнемане в полза на държавата на ползваните от него вещи, собственост
на трето лице-именно, за да се гарантира неговото право на защита, като съгласно закона
третото лице се уведомява с връчване на препис от НП. Освен това в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
признава правото на оспорване на собственика на вещите, които са отнети в полза на
държава, ако не е нарушител, като то може да бъде упражнено в 14-зневен срок от връчване
на актовете по чл. 58д от ЗАНН. В конкретния случай в оспорваното НП липсва указание,
че собственикът на отнетата каруца/гуменка/, който не е нарушител, може да атакува
постановеното разпореждане за отнемането. Това именно се е случило в конкретния случай,
като св. М. К., не е бил уведомен, не му е изпратено и връчено НП за отнемането не
неговата вещ и той не е могъл да защити това си право. Отсъствието в случая на подобно
указание е обяснимо именно с бездействието на контролните органи, които не са
предприели каквито и да било стъпки за осъществяване на контакт със собственика, в
случая изобщо не е изследвано чия е собствеността на процесната и отнета каруца. При
това бездействие на контролите органи се налага и единствения възможен правен извод, че
НП в частта по т.II, с която е разпоредено отнемане в полза на държавата на вещта
послужила за извършване на нарушението- 1 бр. каруца/гуменка/, се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горното,съдът
3
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № ********** от 01.12.2022 година на Директор на Регионална
дирекция по горите гр. Шумен, с което на Р. Б. К. от с. Г.Н., общ. Търговище, ЕГН
********** , за нарушение на чл. 213, ал.1 т. 1 от Закона за горите и на основание чл. 266,
ал. 1 от За горите е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 /
петдесет/ лева и на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите е постановено отнемане в
полза на държавата на предмета на нарушението-1 пр.куб.м дървесина, дърва за огрев и
вещта послужила за извършването на деянието -1 бр. каруца/гуменка/, като
ПОТВЪРЖДАВА НП в частта с наложено наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева и
отнемане в полза на държавата на 1 пр. куб.м дървесина, дърва огрев , като ОТМЕНЯВА НП
, в частта, в която е постановено отнемане в полза на държавата на вещта, послужила за
извършване на деянието, а именно- 1бр. каруца/гуменка/.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за
изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4