Р Е Ш Е Н И Е
гр. п., 17.05.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД п., Наказателна колегия, ХХ състав в
публично заседание на дванадесет и първи март две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при
секретаря Десислав Буюклиева, като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД
№ 2 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление
№ 798/2018 г. от 07.12.2018 г. на Заместник-началник на Митница „Пловдив“ към
Агенция „Митници“ на „и.к.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, общ. Столична, обл. София /град/, р-н Кремиковци, бул. „Б.Ш.”
№ 459, на основание чл.121, ал.1 ЗАДС за девет нарушения на чл.64, ал.4 от ЗАДС
е наложена имуществена санкция по 2000 лв. за всяко от тях, в общ размер на 18 000
лв., основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.121, ал.1 от ЗАДС и чл.18
от ЗАНН, е лишено дружеството от правото да упражнява дейност с акцизни стоки
за срок от един месец по всяко от нарушенията, или общо 9 /девет/ месеца, в
обект - данъчен склад с ИНДС BGNCA00267001, находящ се в с. К., общ. Септември,
обл. п., ул. „Шаровица“ и на основание чл.124, ал.1, във вр. с чл.121, ал.1 от ЗАДС са отнети стоките, предмет на административно нарушение – общо 51 броя
бутилки, подробно описани в Опис на иззетите акцизни стоки, към ПИП №
18ВО9999А024125 от 05.07.2018 г.
Срещу НП е подадена в срок жалба
от „и.к.” ООД, в която се твърди, че
атакуваното НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон и се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател,
чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли съда да отмени
постановлението, като излага допълнителни доводи за неговата
незаконосъобразност в писмени бележки.
От ответника по жалбата,
чрез процесуалния му представител, се застъпва становище, с което се моли съдът
да потвърди постановлението като законосъобразно и обосновано.
Съдът, като съобрази
доводите изложени от страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
На
05.07.2018г. митнически служители при Централно Митническо Управление, Агенция
„Митници“ и Митница Столична, между които и свидетелката В.Н.Д., извършили проверка
във връзка със спазване разпоредбите на ЗАДС и ППЗАДС в обект - склад на едро
за алкохолни и безалкохолни напитки, стопанисван от „Т.Е.Д.“ ЕООД, ЕИК
*********, находящ се в курортен комплекс „Слънчев бряг“, общ. Несебър, обл. Бургас,
складова база „Зона Г“. При пристигане в проверявания обект, митническите
служители се легитимирали на И.В.М.- на длъжност касиер в „Т.Е.Д.“ ЕООД и я
запознали с целта на проверката. Извършили оглед и обход на всички помещения, в
които се държало етилов алкохол. На метални стелажи в склада е установено, че
се съхраняват множество фабрично затворени стъклени бутилки, с различна
вместимост и съдържащи различни по цвят и алкохолно съдържание течности,
съгласно поставения на всяка бутилка етикет. Върху капачката на всяка бутилка бил
поставен валиден образец на акцизен бандерол. Резултатът от проверката е
отразен в Протокол за извършена проверка (ПИП) № 18BG9999A024125 от 05.07.2018 г.
Проверяващите установили при оглед на бутилките, че при общо 51 бр. бутилки,
посочени в Протокол за извършена проверка (ПИП) №18ВО9999А024125 от 05.07.2018 г.
и подробно описани в Опис на иззетите акцизни стоки, неразделна част от ПИП № 18ВО9999А024125
от 05.07.2018 г., бандеролът се отделя от бутилката, без да се нарушава
целостта му, тоест бандеролът не е поставен върху потребителската опаковка по
начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото
унищожаване чрез разкъсване. Това били бутилките от позиция 510 до 560
включително в горецитирания опис, всички с етикет „Ракия Културна“ с алкохолен
градус 40 %. На етикетите на гореописаните общо 51 броя бутилки бил посочен
производителят им - „и.к.” ООД. Извършили справка „Търсене на история на
бандерола“ в Българска Акцизна Централизирана Информационна Система, модул
„Система за управление на акциза“, секция „Бандероли“, от която проверяващите констатирали, че бандеролите поставени върху посочените
51 броя бутилки са заявени, предоставени са за облепване и са облепени върху
потребителските опаковки от лицензирания складодържател „и.к.” ООД, ЕИК
********* с Идентификационен номер на лицензирания складодържател
BGNCA00267000, стопанисващ данъчен склад с Идентификационен номер на данъчния
склад BGNCA00267001, находящ се в с. К., общ. Септември, обл. п., ул.
„Шаровица“. Във резултат на извършената визуална проверка проверяващите приели,
че облепването е извършено по начин, който не гарантира, че употребата на
стоката е невъзможна без разрушаването на бандерола чрез разкъсване, съгласно
изискването на чл.64, ал.4 ЗАДС. С Опис на иззетите акцизни стоки, към ПИП № 18ВО9999А024125
от 05.07.2018 г. откритите при проверката общо 51 броя бутилки са физически
иззети и са предадени на съхранение в склад на Митница Бургас с Приемо-предавателен
протокол № 48/06.07.2018 г. От лицензираният складодържател са изискани и са
представени Приемо-предавателни протоколи, с които гореописаните общо 51 бр.
бандерола са предоставени за облепване от Митница Пловдив на „и.к.” ООД.
Представени са и Протоколи за облепване на бандероли от „и.к.” ООД, видно от
които облепването на гореописаните общо 51 броя бандероли е извършено на датите
19.11.2015 г., 30.08.2016 г., 02.12.2016 г., 20.01.2017 г., 10.03.2017 г.,
18.05.2017 г., 25.05.2017 г., 17.11.2017 г., 26.01.2018 г. и 12.03.2018 г. На
13.07.2018 г. в Митница Бургас се е явил Х.И.К. – надлежно упълномощен представител,
който дал писмено обяснение, в което записал, че напитките се облепят с
бандероли в „и.к.“ с помощта на течно лепило. Полагали се върху термосвиваеми
ПВЦ капсули, с които били оформени бутилките върху тапите. По тяхно наблюдение,
в избата не са забелязани проблеми, свързани с разлепване, и всичката стока
излизала от акцизния склад в състояние, отговарящо на изискванията. По случая
предполагали, че разлепванията вероятно се дължат на некачествено лепило, което
се влияе от условията на транспортиране и съхранение в търговската мрежа.
Възможно било също така ПВЦ капсулите, някои от които са с орнаменти и лак,
също да оказват влияние и да предизвикват последващо разлепване. С оглед
установено, свидетелката В.Н.Д. съставила АУАН на дружеството-жалбоподател № 1141/13.07.2018
г. в присъствието на Х.К., който му предявила и връчила на същата дата. В
законоустановения срок не е постъпило писмено възражение по акта, на основание
чл.44, ал.1 от ЗАНН. На основание чл.48, ал.1 от ЗАНН с писмо изх. № 32-210640/20.07.2018
г. на ТМУ Бургас материалите по преписката са предадени на началника на Митница
Пловдив с цел реализиране на административнонаказателно производство срещу „и.к.”
ООД. Със заявление вх. №32-203892/13.07.2018 г. от „и.к.” ООД на основание
чл.107з, ал.1 от ЗАДС е изявено желание за сключване на споразумение за
прекратяване на административнонаказателно производство, образувано въз основа
на съставения АУАН. До такова не се стигнало. Въз основа на съставения АУАН и
като приел, че извършените нарушения на разпоредбата на чл.64, ал.4 от ЗАДС не
могат да се квалифицират като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, АНО
издал атакуваното постановление. В него е посочено, че дружеството-жалбоподател
е извършило общо девет нарушения на чл.64, ал.4 ЗАДС в стопанисвания от него
данъчен склад с ИНДС BGNCA00267001, находящ се в с. К., общ. Септември, обл. п.,
ул. „Шаровица“, като е поставило бандероли върху потребителската опаковка на
бутилки с етилов алкохол по начин, който не гарантира, че употребата на стоката
е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, посочени по деяния както
следва:
1. На 30.08.2016 г. е
поставило бандероли върху потребителската опаковка на 2 броя бутилки с етилов
алкохол, позиции № 523 и № 528 от Опис за иззети акцизни стоки към Протокол за
извършена проверка № 18BG9999A024125 от 05.07.2018 г.,
2. На 02.12.2016 г. е
поставило бандероли върху потребителската опаковка на 3 броя бутилки с етилов
алкохол, позиции № 517, № 519 и № 520 от Опис за иззети акцизни стоки към
Протокол за извършена проверка №18BG9999A024125 от 05.07.2018 г.
3. На 20.01.2017 г. е
поставило бандероли върху потребителската опаковка на 3 броя бутилки с етилов
алкохол, позиции № 533, № 535 и № 536 от Опис за иззети акцизни стоки към
Протокол за извършена проверка № 18BG9999A024125 от 05.07.2018 г
4. На 10.03.2017 г. е
поставило бандероли върху потребителската опаковка на 4 броя бутилки с етилов
алкохол, позиции № 516, № 522, № 524 и № 525 от Опис за иззети акцизни стоки
към Протокол за извършена проверка № 18BG9999A024125 от 05.07.2018 г.
5. На 18.05.2017 г. е
поставило бандероли върху потребителската опаковка на 6 броя бутилки с етилов
алкохол, позиции № 518, № 521, № 529, № 531, № 532 и № 560 от Опис за иззети
акцизни стоки към Протокол за извършена проверка № 18BG9999A024125 от 05.07.2018
г.
6. На 25.05.2017 г. е
поставило бандероли върху потребителската опаковка на 2 броя бутилки с етилов
алкохол, позиции № 526 и № 527 от Опис за иззети акцизни стоки към Протокол за
извършена проверка № 18BG9999A024125 от 05.07.2018 г.
7. На 17.11.2017 г. е
поставило бандероли върху потребителската опаковка на 6 броя бутилки с етилов
алкохол, позиции № 510, № 511, № 512, № 513, № 514 и № 515 от Опис за иззети
акцизни стоки към Протокол за извършена проверка № 18BG9999A024125 от
05.07.2018 г.
8. На 26.01.2018 г. е
поставило бандероли върху потребителската опаковка на 11 броя бутилки с етилов
алкохол, позиции № 537, № 538, № 539, № 540, № 541, № 542, № 544, № 545, № 546,
№ 547 и № 548 от Опис за иззети акцизни стоки към Протокол за извършена проверка
№ 18BG9999A024125 от 05.07.2018 г.
9. На 12.03.2018 г. е
поставило бандероли върху потребителската опаковка на 11 броя бутилки с етилов
алкохол, позиции № 549, № 550, № 551, № 552, № 553, № 554, № 555, № 556, № 557,
№ 558 и № 559 от Опис за иззети акцизни стоки към Протокол за извършена
проверка № 18BG9999A024125 от 05.07.2018 г.
С оглед така посочените от
АНО девет извършени деяния, на дружеството на основание чл.121, ал.1 ЗАДС са
наложени девет имуществени санкции в размер на по 2000 лв. всяка, общо в размер
на 18 000 лв., както и на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС, във връзка с
чл.121, ал.1 от ЗАДС и чл.18 от ЗАНН е лишено дружеството от правото да
упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец по всяко от
нарушенията, или общо 9 /девет/ месеца, в обект - данъчен склад с ИНДС
BGNCA00267001, находящ се в с. К., общ. Септември, обл. п., ул. „Шаровица“ и на
основание чл.124, ал.1, във вр. с чл.121, ал.1 от ЗАДС са отнети стоките,
предмет на административно нарушение – общо 51 броя бутилки, подробно описани в
Опис на иззетите акцизни стоки, към ПИП № 18ВО9999А024125 от 05.07.2018 г.,
предадени на съхранение в склад на Митница Бургас с Приемо-предавателен
протокол № 48/06.07.2018 г.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства. По делото е
разпитан като свидетел актосъставителят В.Н.Д.. Показанията ѝ потвърждават
описаната по-горе фактическа обстановка. Тя се потвърждава и от всички писмени
доказателства по делото, които са събрани в хода на воденото административнонаказателно
производство и съдебно такова.
При тези данни от правна
страна съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП и по същество се явява
основателна. Атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй
като е издадено в нарушение на процесуалните правила, а освен това не се доказа
и по безспорен начин извършването на нарушенията. Аргументите в тази насока са
следните:
Съгласно чл.64, ал.4 ЗАДС
бандеролът следва се поставя върху потребителската опаковка по начин, който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване. Санкционната разпоредба на чл.121, ал.1 ЗАДС сочи, че лице, което
наруши разпоредбата на чл. 64, ал. 1 - 4, се наказва с глоба в размер от 1000
до 3000 лв. - за физическите лица, и с имуществена санкция в размер от 2000 до
6000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци. В случая от събраните
по делото доказателства не може да се направи категоричен извод, че
дружеството-жалбоподател е извършило вменените му нарушения. В тази насока
съдът ще изложи доводи по-долу. Ако все пак приемем, че обстоятелствата по
нарушението така, както са изложени в НП, отговарят на действително случило се,
е видно, че АНО е описал първоначално, че са установени 51 бр. бутилки, на
които бандеролът не бил поставен върху потребителската опаковка по начин, който
да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване
чрез разкъсване. Пак в обстоятелствената част е посочено, че облепването на
тези общо 51 броя бутилки е осъществено от дружеството-жалбоподател на общо
десет дати - 19.11.2015 г., 30.08.2016 г., 02.12.2016 г., 20.01.2017 г.,
10.03.2017 г., 18.05.2017 г., 25.05.2017 г., 17.11.2017 г., 26.01.2018 г. и
12.03.2018 г. В същото време АНО е групирал нарушенията по дати, като е посочил
само девет такива – липсва датата 19.11.2015 г., а сборът на облепените бутилки
от тези девет дати е общо 48 броя. АНО не е изложил мотиви защо тази дата и
евентуално облепените на нея бутилки е отпадала (може да се предполага, че се
касае за изтекъл давностен срок), но не това е същественият момент. След като
се сочи в НП, че са открити 51 броя бутилки, то е очевидно, че се касае за
поставяне на бандерол на 51 броя потребителски опаковки. Ако приемем, че той не
е бил поставен по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, то очевидно ще са налице
51 броя нарушения. Според чл.18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно
от тях. Нормата е императивна, което ще рече, че изключва всякаква възможност,
административнонаказващият орган по свое усмотрение да извършва каквото и да е
групиране (кумулация) на извършените при осъществяване дейността на търговското
дружество административни нарушения и предвидените за тях наказания. Правилото
на чл.18 от ЗАНН е ясно, конкретно и небудещо никакво съмнение относно неговото
приложение. То установява принципа за налагане и изтърпяване на отделно
наказание за всяко отделно административно нарушение и очевидно изключва приложението
на правилата на чл.23, чл.24 и чл.25 от Наказателния кодекс за кумулация на
наказанията. В случая обаче, административнонаказващия орган е групирал във
всеки един от процесните периоди от време - по дати - повече от едно
административно нарушение и е наложил едно административно наказание за всички
извършени през всеки отделен период (дата) нарушения. Този подход не намира
каквато и да е нормативна основа, което води до там, че издаденото при тези
условия наказателно постановление е незаконосъобразно. Приемайки периодите по
дати, спокойно АНО можеше да приеме и такива например по месеци, или години,
или е нарушението е само едно за всички 51 бр. бутилки – резултатът е все
същият. Сходна е обстановката, приета от Административен съд п., Х състав по К.Н.А.Х.Д.
№ 7 по описа на съда за 2019 г. С постановено Решение № 208/11.04.2019 г. е
отменено Наказателно постановление № 200 от 15.06.2018 г. на Началник Митница
Пловдив именно заради групиране по идентичен начин на деянията.
Освен така посоченото процесуално нарушение, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП, съдът вече отбеляза по-горе, че по същество извършването на нарушението не е и доказано по безспорен и категоричен начин. Безспорни и категорични доказателства, че бандеролът върху 51 броя потребителски опаковки – бутилки с алкохол - не е бил поставен по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване, не бяха ангажирани от АНО, върху когото лежи доказателствената тежест. Дори разпитаната като свидетел актосъставителка, присъствала по време на проверка, заяви, че реално не са установили, че всички бандероли, които са били залепени върху конфискуваните 51 броя бутилки, са се отделяли от бутилките без да се нарушава целостта им. Свидетелката заяви, че не може да каже със сигурност, дали ако са били направили опит да премахнат поне един бандерол от бутилка, част от конфискуваните 51 броя, бандеролът е щял да запази целостта си, т.е. да бъде отделен от въпросната бутилка без да бъде разкъсан. Показанията ѝ в тази част бяха неясни и противоречиви, но в крайна сметка се установи, че проверяващите не са предприемали никакви конкретни правновалидни действия, за да потвърдят визуалните си наблюдения и изводи за премахване на бандеролите без тяхното унищожаване. Очевидно е, че е меко казано непрофесионално от страна на административен орган със сериозен апарат и ресурс, какъвто е Агенция Митници, да извършва проверки само на око, в следствие на които да се привличат към отговорност определени лица, без основен съставомерен признак на тази отговорност да е категорично доказан и установен. Наказаното лице не е длъжно да доказва, че не е извършило твърдяното от контролните органи нарушение. Върху АНО лежи доказателствената тежест да ангажира доказателства, че лицето е наказаното правомерно. А такива доказателства според настоящия състав на съда не се събраха. Установено на око, че бандеролите се премахват, без те реално да са премахнати в цялост (според актосъставителя – „Не съм отлепяла бандеролите, моята цел не е да човъркам“), по лична преценка и предположение да се твърди, че те се премахват без да се разрушават, е просто несериозно. Нещо повече - проверката не е извършена в склада на производителя. Установено е, че бандеролите са облепяни назад във времето на датите посочени от АНО, но те впоследствие са били транспортирани до различни търговци и съхранявани в складове, към които дружеството-жалбоподател няма никакво отношение. За да се ангажира отговорността на дружеството-жалбоподател правомерно следва да се установи също така по безспорен и категоричен начин, че бутилките са напуснали склада му в същото състояние, в което са установени от проверяващите, за да се елиминира вероятността, че състоянието на бандерола към датата на проверка напред във времето не се дължи на влиянието на фактори, независещи от наказаното лице – атмосферно влияние, начин на транспортиране, начин на съхранение след напускането на неговия склад. Тук проверяващите и АНО просто са направили едно предположение – че след като към датата на проверката бандеролът евентуално се отлепя, то това се дължи само на причини, свързани с наказаното лице – евентуално недоброто им залепяне първоначално на датите, посочени от тях. Всякога обаче, когато са налице преди всичко предположения, а не доказателства, отговорност не може да бъде ангажирана. В заключение - едва след категорично и безспорно установяване, че бандеролът се отлепя без да се разрушава, че това се дължи само и единствено на действия в данъчния склад на наказаното лице (например недоброто му залепяне), без намеса на други лица или фактори – едва при коректен отговор на тези въпроси, може да се достигне до ангажиране на административнонаказателна отговорност на дадено лице. Административно-наказателното производство е строго формално производство. То има строго определени правила за установяване на административните нарушения, за налагане и изпълнение на административните наказания и гаранции за защита правата и законните интереси на гражданите и организациите. В тази връзка съдът счита, че нарушенията не са доказани по категоричен начин.
По
изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд п.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно наказателно
постановление № 798/2018 г. от 07.12.2018 г. на Заместник-началник
на Митница „Пловдив“ към Агенция „Митници“, с което на „и.к.” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, обл.
София /град/, р-н Кремиковци, бул. „Б.Ш.” № 459, на основание чл.121, ал.1 ЗАДС
за девет нарушения на чл.64, ал.4 от ЗАДС е наложена имуществена санкция по
2000 лв. за всяко от тях, в общ размер на 18 000 лв., основание чл.124а, ал.1
от ЗАДС, във връзка с чл.121, ал.1 от ЗАДС и чл.18 от ЗАНН, е лишено дружеството
от правото да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец по всяко
от нарушенията, или общо 9 /девет/ месеца, в обект - данъчен склад с ИНДС
BGNCA00267001, находящ се в с. К., общ. Септември, обл. п., ул. „Шаровица“ и на
основание чл.124, ал.1, във вр. с чл.121, ал.1 от ЗАДС са отнети стоките,
предмет на административно нарушение – общо 51 броя бутилки, подробно описани в
Опис на иззетите акцизни стоки, към ПИП № 18ВО9999А024125 от 05.07.2018 г.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд п..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: