№ 24402
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110123729 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА“ АД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС срещу „ФИРМА” АД с ЕИК 11111111111, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск
– допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023 г.
от 14.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от „ФИРМА“ АД, ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС срещу „ФИРМА” АД с ЕИК 11111111111, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС с която се иска ответника да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата в размер на 318,60 лева, представляваща неплатена част от регресната
претенция по щета №********, за която сума ответното дружество отговаря в качеството
си на застраховател по „Гражданска отговорност“ за автомобил „БМВ 320“ с рег. № ДКН,
чийто водач АЧ на 03.11.2021 г., виновно причинил ПТП с увредено МПС, застраховано при
ищеца, ведно със законна лихва, начиная от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Твърди се, че на 03.11.2021 г., в гр. София, на паркинг на НДК, при маневра за
паркиране с автомобил „БМВ 320“ с рег. № ДКН АЧ удря паркирания лек автомобил „Мазда
3“ с рег.. № ДКН. Поради допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата
водачът на автомобил „БМВ 320“ е причина за ПТП с материални щети по лек автомобил
„Мазда 3“ с рег. № ДКН. Посочените обстоятелства са отразени в подписания от
1
участниците двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от
03.11.2021 г., удостоверяващ описаната фактическа обстановка, причинените видими
материални щети и признанието на АЧ, че е виновен за ПТП и вредите.
Сочи се, че Гражданската отговорност на виновния водач за управлявания от него
лек автомобил „БМВ 320“ с рег. № ДКН към момента на причиняване на вредите от ПТП е
била застрахована при ответника „ФИРМА“ АД по силата на застрахователна полица N2
BG/22/1G01768232 от със срок на действие от 22.06.2021 г. до 21.06.22 г.
Поддържа се, че към датата на ПТП увреденият „Мазда 3“ с рег. № ДКН е бил
имуществено застрахован при „ФИРМА“ АД от 00.00 ч. на 14.09.2021 г. до 24.00 ч. на
08.09.2022 г. по силата на застрахователна полица по застраховка Каско на МПС с №
00500100431065/2021 г. с покритие съгласно Общи условия за застраховка „каско на МПС“
за рисковете по клауза „А“-Пълно каско. Договорено е частични щети да се отстраняват от
доверен сервиз или да се обезщетяват по експертна оценка. По искане за завеждане на
претенция от 04.11.2021 г. в „ФИРМА“ АД е заведена щета № ********, извършени са оглед
и опис на причинените щети, документирани в описи-заключение и снимки. Съобразно
общите условия и договора, и възлагане на застрахователя обезщетяването на причинените
вреди е извършено чрез ремонт при „ФИРМА“ ЕООД, на който на 04.11.2022 г. по банков
път е изплатена стойността на дължимото от застрахователя обезщетение в размер на 989.10
лв.
Сочи се, че ответникът е приел да изплати част от задължението с уведомление
изх. № 1327/01.03.2022 г. и приложения № 1, предмет на което е и процесната претенция с
одобрения размер от 670.50 лв. В резултат на плащането дължима остава разликата в размер
на 318.60 лв.
Претендират се разноски.
Посочена е банкова сметка IBAN *********, BPBIBGSF при „Юробанк
България“ АД.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде задължен ответника да представи по делото застрахователна
полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек
автомобил с рег. № ДКН със срок на валидност от 11.11.2020 г. до 10.11. 2021г.
Иска се да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на призоваване, а
именно – ППД с ЕГН ********** с адрес: АДРЕС, тел. ***********.
Иска се да бъде назначена съдебно автотехническа експертиза, чрез която вещото
лице след запознаване с материалите по делото, да даде заключение по следните задачи: 1.
Какъв е механизмът на процесното ПТП?; 2. Какви са видът и степента на увреждане
на процесния автомобил?; 3.Съществува ли причИ. връзка между установения механизъм на
ПТП и възстановените щети по автомобила?; 4.Каква е пазарната стойност на необходимите
нови части, труд и материали за отстраняване на вредите по лекия автомобил към момента
на събитието, и на ликвидационните разноски за застрахователя?; 5.Какъв е размерът на
2
обичайните разноски за застрахователя за определяне на обезщетението?
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се оспорва иска по
основание и размер.
Сочи се, че размерът на вредите по лек автомобил марка „Мазда”, модел „3” с
рег. № ДКН, които са възникнали в пряка причинно-следствена връзка с механизма на
произшествие от 03.11.2021 г. е определен правилно по щета № 0000-5107-22-5-000000 и
техния действителен размер възлиза на 670.50 лв. Сочи се, че сумата е възстановена чрез
плащане в полза на „ФИРМА” АД.
Поддържа се, че размерът на обезщетението, определен от ответното дружество
по извънсъдебно предявената от ищцовото дружество претенция е равен на действителния
размер на вредите, съобразен е със среднопазарната стойност за възстановяване към
момента на възникването им и е формиран при съобразяване на съдържанието на
представените документи и с техническото естество на установените повреди.
Възразява се срещу искането за събиране на гласни показания от Пламен Петков
Димчев, тъй като не се оспорва механизма на настъпилото ПТП.
Не се оспорва и наличието на застрахователното правоотношение между
ответника и лек автомобил „БМВ“, модел „320“ с рег.№ ДКН.
Поставят се допълнителни въпроси към САТЕ: Каква е стойността на ремонта на
процесния лек автомобил марка „Мазда”, модел „3” с рег. № ДКН, ако бъдат използвани
алтернативни части?; Каква е стойността на ремонта на процесния лек автомобил „Мазда ”,
модел „3” с рег. № ДКН по средни пазарни цени?; Каква е стойността на нормочас - труд за
ремонт по средни пазарни цени за отстраняване на уврежданията по лек автомобил марка
„Мазда”, модел „3” срег. № ДКН?
По доказателствата:
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти и следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за на съдебна автотехническа експертиза е допустимо, относимо и то би
изяснило правнорелевантни факти по спора.
Не е необходимо събирането на гласни доказателствени средства и допускане на
ССчЕ с оглед обявените за беспорни факти и обстоятелства.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ
Безспорно по делото е
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на
3
автомобил „Мазда 3“ с рег. № ДКН по застраховка Каско на МПС с № 00500100431065/2021
г. с ищеца за периода от 00.00 ч. на 14.09.2021 г. до 24.00 ч. на 08.09.2022 г. ,
- наличието на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите при ответника за лек автомобил „БМВ 320” с рег. № ДКН със срок на
валидност от 11.11.2020 г. до 10.11. 2021г.,
- че на 03.11.2021 г., в гр. София, на паркинг на НДК, при маневра за паркиране с
автомобил „БМВ 320“ с рег. № ДКН АЧ удря паркирания лек автомобил „Мазда 3“ с рег.. №
ДКН,
- че от страна на ответника в полза на ищеца е извършено плащане по щета №
0000-5107-22-5-000000 в възлиза на 670.50 лв.,
-че е извършено плащане от страна на ищеца на доверения сервиз, извършил
ремонта на увреденото МПС на 04.11.2022 г. п в размер на 989.10 лв.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи възникването на вредите от процесното
увреждане на автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № ДКН именно от ПТП на 03.11.2021 г. и
техният размер.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца и ответника въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева от които 200 лева, вносими от ищеца
по делото в седмодневен срок и 100 лева, вносими от ответника по делото в седмодневен
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
4
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те
могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Ако
страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Център по спогодби и
медиация към СРС /гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204, тел. 02 8955 423/ или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://mediator.mjs.bg/.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5