Решение
№............................
гр. Кюстендил, 09.07.2020
г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски районен съд, Х-ти състав, в открито заседание на десети юни в две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Пламен Деянов
При участието на секретаря Гергана Милушева,
Като разгледа докладваното от съдия Деянов АНД № 478 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе пред вид следното:
"Елдин Транспорт" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кюстендил, ул. "Търговска"№1, представлявано от управителя М. А., чрез пълномощника адвокат М.К. обжалва наказателно постановление № 10-0000963/10.12.2019 г., издадено от Д. на Дирекция"Инспекция по труда" гр. Кюстендил, с което на основание чл. 79, ал. 4, вр. с чл. 75а, ал. 5,във вр. с чл.75а,ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност / ЗТМТМ/ е наложена на дружеството имуществена санкция в размер на 2000 лева за административно нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 2 от ЗТМТМ.
Иска се отменяне на постановлението. Твърди се, че не е извършено нарушението предмет на атакуваното НП.
Наказващият орган, чрез своя повереник ю. к. Г., оспорва жалбата. Приема, че ЮЛ е осъществило състава на соченото административно нарушение.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
При извършена проверка по
спазване на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност на 26.06.2019
година и на 22.07.2019 година по документи на „Елдин транспорт“ ЕООД гр.
Кюстендил, представлявано от М. А. – управител, с предмет на дейност“Товарен
автомобилен транспорт“ , е установено от изисканите документи/ същите не са посочени
изчерпателно за да може съдът да прецени доказателствената им тежест/ с
призовка по чл.45, ал.1 от АПК в сградата на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Кюстендил, ул. „Гладстон“ № 35, ет.4, гр. Кюстендил, че фирмата в качеството на
местен работодател по смисъла на §1, т. 11 от ДР на Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност, е сключен трудов договор № 006/18.09.2018 год.
с лицето М. М. – гражданин на Република ****, роден на *** год., ЛНЧ – **********
за изпълнение на длъжността „Шофьор на тежкотоварен автомобил -12 и повече
тона“ на основание чл. 67 , ал.1 ,т.1 от кодекса на труда за осем часов работен
ден и основно месечно трудово възнаграждение в размер на 510 лева. Със заповед
№ 001/07.01.2019 година трудовото правоотношение с лицето е прекратено. По
данни на ОД-МВР гр. Благоевград лицето има статут на продължително пребиваващ
чужденец в Република България – с правно основание чл. 24, ал.1 , т.6 от Закона
за чужденците в Република България -представител на чуждестранни търговски дружества,
регистрирани в Българската търговско промишлена палата. Съгласно чл.8 , ал.1 ,
т.6 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност право на достъп до
пазара на труда нямат работници и граждани на трети държави които имат
разрешение за продължително пребиваване в Република България на основание чл.
24 , ал.1 , т. 6 от Закона за чужденците в Република България. В хода на така
извършената проверка е установено, че „Елдин транспорт“ ЕООД гр. кюстендил в
качеството и на местен работодател по смисъла на §1, т. 11 от ДР на Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност, за периода от 18.09.2018 година до
07.01.2019 година е ползвала работна сила, предоставена от М. М. – гражданин на
Република **** , без последният да има право на достъп до пазара на труда.
Поради неявяване на представител на дружеството на посочената дата, на 02.09.2019 г. Д. В., главен инспектор при Д"ИТ" Кюстендил съставила АУАН№ 10-0000963. В АУАН е описано установеното при проверката и е дадена правна квалификация на нарушението – чл. 8, ал. 1, т. 2 от ЗТМТМ.
В самия АУАН не е посочено, че се съставя в отсъствие на представител на нарушителя и същият е изпратен по пощата на адреса на дружеството. Акта не е получен като е отбелязано ,че не е потърсен. При това е извършено публикуване на същия в интернет страницата на Д „ИТ“
Въз основа на така съставения и обявен АУАН Директора на Д"ИТ" Кюстендил е издал атакуваното НП, в което е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка, дадена е идентична квалификация на административното нарушение и на осн. чл. 79, ал. 4, във вр. с чл. 75а, ал. 5, вр. с чл. 75а, ал. 2, пр. 2 от ЗТМТМ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Недоволен от това това НП управителят на санкционираното дружество чрез адвокат К. обжалва същото пред съда и моли отмяната му като незаконосъобразно.
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което и се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя са за нередовности в процедурата по съставяне и връчване на АУАН и НП, съдът след преценка на доказателствата намира че в този смисъл е налице основание за обявяване на атакуваното НП за незаконосъобразно.
Процедурата
по съставяне на акта за установяване на административното нарушение и издаване
на наказателното постановление е проведена неправилно и незаконосъобразно в
противоречие на предвидените в ЗАНН и ЗТМТМ разпоредби. Действително АУАН е
съставен в отсъствие на законния представител на дружеството или надлежно
упълномощен негов представител при спазване изискванията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Съгласно посочената норма, когато нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в
негово отсъствие. Видно от административнонаказателната преписка, на
дружеството, на адреса му на управление, е изпратено писмо, чрез
"Български пощи" ЕАД, с което управителят му е поканен да се яви или
да изпрати надлежно упълномощен представител на указаната в същото дата. Но в
дирекция "ИТ" – гр. Кюстендил за съставяне и връчване на акт за
установяване на процесното нарушение не се е явил нито собственика на
дружеството нито упълномощено от него лице.
В процедурата по съставяне и връчване на АУАН са приложими правилата на ЗАНН и ЗТМТМ. Специална норма на чл. 79 от ЗТМТМ въвежда особени правила за връчване на АУАН, но не и за неговото съставяне, поради което от препращането по чл. 79, ал. 5 от ЗТМТМ приложение намират правилата на чл. 40 от ЗАНН. Актосъставителят формално е спазил нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, изпращайки покана до управителя на дружеството за явяване и съставяне на акта, която покана не е получена/връчена/ редовно. При това актът правилно е съставен в отсъствие на законния представител на дружеството. Връчването на акта е дължимо по правилата на чл. 79, ал. 2-3 от ЗТМТМ. Не е било възможно лично връчване на АУАН на виновното лице или законен представител на дружеството, т. к. лицето не е намерено на адреса на управление на дружеството, а неговият личен адрес е извън пределите на страната. Поради липсата на друга възможност за връчване, правилно е предприето изпращане на АУАН по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка чрез "Бълграски пощи" АД. За редовност на връчването важат Общите условия на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от "Български пощи" АД във вр. със чл. 21, ал. 1 от ЗПУ. Нормата на чл. 44, б. "в" от Общите условия предвижда пратките до ЮЛ да се доставят на посочения адрес в деловодството или на упълномощен служител. В случая по делото, АУАН не е връчен на адреса на управление на дружеството на управителя или упълномощено лице. При това за връчването на АУАН по пощата не е било необходимо същото да се изпълни чрез връчване на изрично упълномощено лице, за разлика от връчването по чл. 79, ал. 2, пр. 1 от ЗТМТМ. Съдът след цялостен анализ на писмените доказателства приложени от АНО по делото счита, че процедурата по която АНО е връчил АУАН е заобиколила законовите разпоредби и той е връчен привидно на законно основание. Твърди се в същото време за установено, а страните не спорят факта, че за посочения в обвинението период лицето М. М. е изпълнявал длъжността „Шофьор на тежкотоварен автомобил-12 и повече тона“. Но в същото време очевиден е факта, че в тази насока доказателства, документи за собственост на автомобила липсват. Обвинението е, че М. е управлявал собствения на дружеството товарен автомобил, но кога къде и как е извършвал това управление не става ясно, защото писмени доказателства или снето обяснение от М. липсват по делото. Такива не са представени от АНО. Същото се отнася и за твърдяното разрешение за продължително пребиваване по чл. 24, ал. 1, т. 6 от ЗЧРБ. Копие от подобен документ или оригиналът му не са представени от АНО. Посоченото разрешение ако такова е имало отрича правото на М. за достъп до пазара на труда по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 2 от ЗТМТМ. АНО обаче не е доказал по надлежния ред, че такова разрешение е издавано, че управлението на товарния автомобил е осъществявано от М../такъв не се посочва със надлежните му регистрационни данни и характеристики/ . В случая без да се посочват безспорни доказателства, казуса се приравнява на предоставяне на работна сила по смисъла на изпълнителното деяние в санкционния състав на чл. 75а, ал. 5 от ЗТМТМ. Водачът е имал договор с дружеството, в чиито трудови функции се включва управлението на товарен автомобил. В договора е отбелязан постоянен адрес *** чифлик, но лицето не е търсено от АНО и не са снемани обяснения относно това къде, кога и как е управлявал автомобил на фирмата. Този факт се потвърждава несъмнено от представените по делото доказателства от страна на АНО. Но не става ясно от събраните и приложени от АНО доказателства по делото дали въобще това лице е изпълнявало посочената в този договор длъжност или не, поради което управлението не може еднозначно да се приравни на предоставяне на работна сила без събрани конкретни данни относно това , кога , къде, как и по какъв начин М. е осъществявал превози, вида на превоза и наличието на товар. Липсата на безспорни доказателства прави посоченото от АНО в АУАН и атакуваното НП деяние недоказано.
Предвид изрично направеното искане, на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 400 лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност и разглеждането на делото в едно съдебно заседание.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Кюстендилски районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 10-0000963/10.12.2019 г. на директора на ДИТ – Кюстендил, с което на "Елдин Транспорт" ЕООД в качеството на местен работодател по см. на § 1, т. 11 от ДР на ЗТМТМ за нарушение на чл. 8, ал. 1, т. 2 от ЗТМТМ на основание чл. 75а, ал. 5 във вр. с ал. 2, пр. 2 от ЗТМТМ е наложено имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните пред Административен съд гр. Кюстендил
РАЙОНЕН СЪДИЯ: .........................................