Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1 4 5 6 01.08.2019 г. гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд,
ХІV н.с.
на двадесет и осми май две хиляди и
деветнадесета година
В публичното заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Катя Чокоевска
като разгледа докладваното от съдията
АН дело № 2340/2019 г. по описа за 2019г.
намира и приема за установено следното:
Производството
е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № НП 27-133-9 от 16.11.2018 г. на д-р З. Г. П.,
**** на Изпълнителна агенция „Медицински одит” /понастоящем „Медицински
надзор”/, с което на Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД,
ЕИК ********* на основание чл. 229, ал.3 от Закон за здравето
/ЗЗ/ са наложени 12 броя имуществени санкции всяка по 500 лева за извършени 12
броя нарушения на чл. 82б, ал. 2 от ЗЗ.
Жалбоподателят Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум”
ООД, редовно и своевременно призован, прави искане за отмяна на наказателното
постановление, по подробно изложени в жалбата си съображения, които се
поддържат от процесуалния представител на дружеството и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна –
Изпълнителна агенция „Медицински надзор”, редовно призована, чрез процесуалния
си представител в съдебно заседание, сочи основания за потвърждаване на
наказателното постановление.
Съдът, след преценка на
събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното
оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Във връзка с Разпореждане по писмо с
вх. № МО-05-127/20.03.2018 г. от Районна прокуратура гр. Пловдив, на основание
издадена Заповед № РД 27-133/30.04.2018 г. и Заповед № РД
27-133-3/30.04.2018г. на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор" е извършена проверка
от длъжностни лица на ИАМН в периода от 02.04.2018 г. до 02.05.2018 г. вкл. в
лечебното заведение МБАЛ „Тримонциум" ООД, гр. Пловдив. В хода на
последната било установено следното:
1. Според ИЗ /История на заболяването/ №1873 пациентът Г. П. К., на 73 г.
на 01.06.2017 г. е постьпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 01.06.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените
фискални бонове от 01.06.2017 г. № 017073 и 017074, пациентът е заплатил за
очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 1 150 лв. съответства на Цените
на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени Приложение
към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са
положени в ИЗ и Епикризата.
2. Според ИЗ /История на
заболяването/ №1884 пациентът Р. Г. Г., на 63 г. на 01.06.2017 г. е постъпил в
Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 01.06.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на катаракта.
Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените
фискални бонове от 01.06.2017 г. № 017076, 017079 и 017078, пациентът е
заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 1 150 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи,
определени Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от
медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
3. Според ИЗ /История на заболяването/ №1927 пациентът Н. И. М., на 68 г.
на 05.06.2017 г. е постьпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 05.06.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените фискални бонове от 01.06.2017 г. № 017110 и 017111,
пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 1 150
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
4. Според ИЗ /История на
заболяването/ №1963 пациентката П. Г. Т., на 73 г. на 06.06.2017 г. е постьпил
в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 06.06.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин
ситу".
Видно от приложените
фискални бонове от 06.06.2017 г. № 017131 и 017132, пациентката е заплатила за
очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 1 150 лв. съответства на Цените
на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени Приложение
към Заповед на Управителя от 04.01.2017Г. Стикери от медицинското изделие са
положени в ИЗ и Епикризата.
5. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2006 пациентът А. И. М., на 63 г., на 08.06.2017 г. е постьпил в
Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 08.06.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин
ситу".
Видно от приложените
фискални бонове от 08.06.2017 г. № 017190 и 017191, пациентът е заплатил за
очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 1 150 лв. съответства на Цените
на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени Приложение
към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са
положени в ИЗ и Епикризата.
6. Според ИЗ /История на заболяването/ №2242 пациентката З. С. С. на 64 г. на 03.07.2017
г. е постьпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно
от Оперативния протокол от 03.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано-
„Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените
фискални бонове от 03.07.2017 г. № 017487 и 017488, пациентката е заплатила за
очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 1 150 лв. съответства на
Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени
Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017г. Стикери от медицинското
изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
7. Според ИЗ /История на заболяването/ №2281 пациентът Д. А. Д., на 74 г.,
на 04.07.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 04.07.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените
фискални бонове от 04.07.2017 г. № 017512 и 017513, пациентът е заплатил за
очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 1 150 лв. съответства на Цените
на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени Приложение
към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са
положени в ИЗ и Епикризата.
8. Според ИЗ /История на заболяването/ №2379 пациентът Б. А. Б., на 72 г.,
на 10.07.2017 г. е постьпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 10.07.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените
фискални бонове от 10.07.2017 г. № 017584 и 017585, пациентът е заплатил за
очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 1 150 лв. съответства на Цените
на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени Приложение
към Заповед на Управителя от 04.01.2017Г. Стикери от медицинското изделие са
положени в ИЗ и Епикризата.
9. Според ИЗ /История на заболяването/ №2068 пациентката М. Н. К., на 75 г.
на 13.06.2017 г. е постьпил в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 13.06.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените
фискални бонове от 13.06.2017 г. № 017247 и 017248, пациентката е заплатила за
очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 1 150 лв. съответства на Цените
на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени Приложение
към Заповед на Управителя от 04.01.2017г. Стикери от медицинското изделие са
положени в ИЗ и Епикризата.
10. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2137 пациентът С. Г. Ч., на 58 г., на 20.06.2017 г. е постъпил в
Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 20.06.2017 г. е извършена Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин
ситу".
Видно от приложените фискални бонове от 20.06.2017 г. № 017331 и 017332,
пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 1 150
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г.
Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и Епикризата.
11. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2192 пациентката А. Л. К., на 62
г. на 13.06.2017 г. е постьпила в Очно отделение. Лекувана е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 27.06.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални бонове от
27.06.2017 г. № 017419 и 017420, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ.
Заплатената от нея сума от 1 150 лв. съответства на Цените на медицинската
услуга, медицински изделия и консумативи, определени Приложение към Заповед на
Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са положени в ИЗ и
Епикризата.
12. Според ИЗ /История на заболяването/ № 2225 пациентката И. Т. А., на 87
г. на 29.06.2017 г. е постъпила в Очно отделение. Лекуван е по Амбулаторна
процедура № 19. Видно от Оперативния протокол от 29.06.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В
Епикризата е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу". Видно от приложените фискални
бонове от 29.06.2017 г. № 017462 и 017463, пациентката е заплатила за очната
леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 1 150 лв. съответства на Цените на
медицинската услуга, медицински изделия и консумативи, определени Приложение
към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г. Стикери от медицинското изделие са
положени в ИЗ и Епикризата.
При проверката проверяващите органи констатирали също, че МБАЛ
„Тримонциум" ООД и УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД- гр.Пловдив имат подписан
договор за доставки, чрез Болничната аптека на последната, на лекарства и на
медицински изделия, които не се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на
НЗОК, включително и очни лещи.
Въпреки това обаче МБАЛ "Тримонциум" ООД не поръчала през 2017 г.
нито една очна леща през Болничната аптека. Според Становище от 04.04.2018 г.
на Магистър фармацевт Н. Г. Ч. - *** на Болничната аптека на УМБАЛ „Св.
Георги" ЕАД: „През 2017 г. от МБАЛ „Тримонциум" ООД не са постъпили
лекарствени листове или искания за доставка на медицински изделия в частност
очни лещи към Болничната аптека". Същевременно през 2017 г. Болничната
аптека е продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ „Св. Георги"
ЕАД- гр. Пловдив и е поддържала средномесечна наличност от около 80 бр. лещи от
различни видове и размери.
Видно от Становищата на д-р И. - *** на ЛЗ и на д-р К. - *** Очно отделение, доставката на очни лещи се е
извършвала директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД. За това
свидетелстват и всички предоставени на проверяващата комисия фактури от
доставки на вътреочни лещи през 2017 г., фактурирани на лечебното заведение.
Вследствие на горните констатации св. Ф.Н.К. съставил АУАН за дванадесет
нарушения по чл.82б, ал.2 от Закона за здравето. Въз основа на него било
издадено атакуваното НП. В АУАН и НП се сочи, че нарушенията са установени на
02.05.2018г.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел Ф.Н.К., които съдът кредитира като последователни,
непротиворечиви и съответстващи на останалата доказателствена съвкупност. От
същите показания се установява извършването на така описаната проверка,
осъществените при същата констатации, както и процедурата по съставяне на АУАН.
Показанията на свидетеля К. изцяло кореспондират и с тези на свидетеля К.
Д. Г., който също посочва, че МБАЛ „Тримонциум“ ООД има сключен договор с
Болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД - гр. Пловдив, но въпреки това очните лещи били доставяни, директно
от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД, като сочи своето мнение по
причините за горното.
Възприетата от съда фактическа обстановка се установява и от приложените по
делото писмени доказателства – заверени копия от Заповед № РД 27-133/
30.03.2018 г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Медицински одит", Договор от 10.10.2016г. и
15.11.2017г. между МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД- гр.
Пловдив, становища, писмо изх.№ МО-07-107 от 22.05.2018г. и паметна записка от
30.05.2018г.
При така изяснената фактическа обстановка и с оглед
преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни
за извършени деяния, с които МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК: *********, с адрес на
управление и дейност - гр.Пловдив, ул.„Цар Борис“ III Обединител № 126 в
дванадесет отделни случая е нарушило разпоредбите на чл.82б, ал.2 от Закона за
здравето, като при всеки от посочените дванадесет пациенти медицинското изделие
– вътреочна леща не е било осигурена чрез болничната аптека, а е била извършена
доставка директно от търговски дружества в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
Съгласно чл. 82б, ал.1 и ал.2 от Закона за здравето,
лечебните заведения за болнична помощ са длъжни да осигурят на пациентите
необходимите за лечението им медицински изделия, като последните се осигуряват
чрез болничните аптеки на лечебните заведения за болнична помощ. В случая е
категорично установено и по същество – не е спорно между страните, че във всеки
от описаните случаи на пациенти
медицинското изделие – вътреочна леща не е било осигурено чрез болничната
аптека на УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД- гр. Пловдив, а била извършена директно
от търговски дружества в МБАЛ „Тримонциум" ООД, с което последната е
реализирала състава на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.
Съдът намери за неоснователно възражението, че със Заповед
№ РД – 27-133/30.03.2018г. е определен срок за проверка от 02.04.2018г. до
05.04.2018г., докато цитираната в АУАН Заповед е издадена на 30.04.2018г. –
много след срока на проверката, съответно нарушението е установено извън
периода на проверката. Съгласно изрично посоченото в наказателното
постановление и АУАН, така и от актосъставителя, нарушенията са установени на
02.05.2018г., което попада в срока, посочен в Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018
г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински одит". В
този смисъл дали в последната заповед е използван израз „удължава“ или дава нов
срок по никакъв начин не променя нейния характер, както и извода, че
нарушението е установено именно в указания в нея срок.
На следващо място
неоснователно е и възражението, че не е спазена структурата за съставяне на
АУАН, следва първо да се опише фактическата обстановка, а след това –
нарушените разпоредби, че е налице „преплитане“ на факти и законови разпоредби. В случая са налице всички посочени в
чл.42 от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити на АУАН, съответно – на
наказателното постановление, като ясно и последователно са описани както
относимите към нарушението факти, така и правната квалификация. В този смисъл
очевидно трудно може да се приеме становище, че посочване на нарушената
материална разпоредба и последващо излагане на фактите съставлява каквото и да
е процесулано нарушение, още повече – препятства жалбоподателя да разбере
нарушението, за което му е повдигнато административнонаказателно обвинение.
Също така напълно
неотносими са възраженията в смисъл, че на пациента не следва да бъде налагано
ограничение да закупува само от едно лице, същото би било нелоялна конкуренция
и злоупотреба с положение, законът не въвежда задължение за пациента и
лечебното заведение да използват единствено осигурените от болничната аптека на
заведението медицински изделия и т.н. Подобно становище би могло да бъде
обсъждано в хипотеза, когато МБАЛ „Тримонциум" ООД бе осигурило
медицинския продукт на пациента, но последния е изразил желание да го закупи от
друг доставчик. Безспорно, че пациентът може да не упражни правото си да получи
съответното медицинско изделие от болничната аптека на лечебното заведение, но то
трябва да му бъде предложено. Следователно задължение на лечебното заведение е
да осигури медицинското изделие и след като това безспорно не е сторено, то
въпросните възражения, касаещи ограничения, нелоялна конкуренция и т.н. са
очевидно неотносими.
Съдът намери за
неоснователни възраженията, че спецификата на дейността прави невъзможно
ограничаване доставчиците на очни лещи само до един, при липса в болничната
аптека следва да се провежда търг, в повечето случаи цените в болничната аптека
са по-високи от предлаганите от трети лица. В тежест на МБАЛ „Тримонциум"
ООД е да организира дейността си по начин, позволяващ своевременна и адекватна
като цени и срокове доставка на медицински изделия от болничната аптека на
пациентите, съгласно императивното изискване на чл.82б, ал.2 от Закона за
здравето. В този смисъл и неизпълнение на горното е непротивопоставимо на
констатирания факт на извършено административно нарушение. Очевидно също няма
как да бъде споделено становището, че деянията не съставляват нарушения, защото
неспазването на реда по чл.82б, ал.2 от ЗЗ било „за доброто“ на пациента –
същият получавал продукта на по-ниска цена. Първо, от една страна получаването
на медински изделия на по-ниска цена не означава, че те са със същото или по-добро качество, за да
не се нарушават правата на пациентите, от друга страна – смисълът на
задължението по чл.82б, ал.2 от ЗЗ е лечебното заведение да осигурява на
пациентите си необходимите за лечението им одобрени медицински изделия, именно
чрез болничните аптеки на лечебните заведения за болнична помощ, които са
контролирани. Не на последно място по значение е и обстоятелството, което прави
впечатление,че конкретните фактури за закупени лещи са представени от
жалбоподателя едва с депозирането на жалбата, а не с цялата изискана от
контролните органи документация за целите на проверката.
Не са установиха и основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
доколкото съгласно описаната и възприета от съда фактическа обстановка,
констатираните нарушения и обстоятелствата по извършване на същите разкриват по
отделно една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай
на нарушение разпоредбата чл.82б, ал.2 от Закона за здравето, отчетена от
законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Нещо повече, не може да се
убегне фактът, че само към момента на
проверката са констатирани дванадесет отделни нарушения по ЗЗ,индиция за
порочната практика на санкционираното болнично заведение.
Неоснователно се явява и
възражението, касаещо материалната компетентност на акстосъставителя, която се
установява от приложените Заповед № РД 27-133/ 30.03.2018 г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит", във вр. с чл.233а от Закона за здравето.
Въпреки изложеното и във връзка с последното, Съдът констатира неправилно
приложение на закона, основание за отмяна на процесното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
В конкретния случай, жалбоподателят е санкциониран за дванадесет отделни
нарушения по чл.82б ,ал.2 от ЗЗ, като на основание чл. 229, ал.3, вр. ал.1 от ЗЗ са наложени наказания. Съгласно цитираните
разпоредби, когато юридическо лице
наруши разпоредбите на този закон или нормативните актове по прилагането
му извън случаите по чл. 209 - 228в, се налага имуществена санкция в размер от
500 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 5000 лв.
Същевременно, обаче в ЗЗ се съдържат разпоредбите на чл. 221, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗ, според които,
когато лечебно заведение - едноличен търговец или юридическо лице, наруши права
на пациент, регламентирани с този закон и с нормативните актове по прилагането
му, се налага имуществената санкция в размер от 500 до 1500 лв., а при повторно
нарушение - от 1000 до 3000 лв. Т.е. тази разпоредба е конкретна, предвиждаща
задължение именно на лечебно заведение, каквото е жалбоподателят и по-конкретно
сочи, че установеното при проверката е не просто нарушение на закона, а такова
свързано с нарушение на правата на пациентите, доколкото е трябвало да се осигурят одобрени и
контролирани медицински изделия от болничната аптека, а не от произволни
дистрибутори. В този смисъл, въпреки че са налице установените нарушения според
съда, то е следвало да бъде наложена санкция по чл.221, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗ,
спадаща в обхвата от чл.
209 - 228в от ЗЗ. Като е наложил
наказание на основание, различно от следващото се, административнонаказващият
орган неправилно е приложил закона. Неправилното приложение на закона в неговата
санкционна част не може обаче да бъде отстранено от настоящата инстанция,
защото това производство е по инициатива на наказания субект и не може да бъде
влошено положението му.
Ето защо и предвид изложеното, Съдът намира, че процесното наказателното
постановление следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно по посочените
по-горе съображения.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП 27-133-9 от 16.11.2018 г. на д-р З. Г. П.,
**** на Изпълнителна агенция „Медицински одит” /понастоящем „Медицински
надзор”/, с което на Многопрофилна болница за активно лечение „Тримонциум” ООД,
ЕИК *********, представлявано от д-р С.И.И., ЕГН ********** на основание чл.
229, ал.3 от Закон за здравето /ЗЗ/ са наложени 12 броя имуществени санкции
всяка по 500 лева за извършени 12 броя нарушения на чл. 82б, ал. 2 от ЗЗ.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му
пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
П. С.