№ 129
гр. Варна, 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900878 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625 и сл. от ТЗ образувано по молба
адресирана до Варненски Окръжен съд от управител Д.С.А., представляващ
"АЛДО ФРЕШ"ЕООД,ЕИК ********* за откриване на производство по
несъстоятелност на дружеството.
Твърди се в молбата, че дружеството е неплатежоспособно или
свръхзадължено, тъй като обичайната му търговия в курортни комплекси
била значително затруднена и фактически преустановена поради наложените
ограничения за пътуване в периода на разпространение на пандемия през
2020 и 2021г. Поради загубените приходи и изчерпване на възможностите за
преструктуриране на задълженията (прихващания, цесии и др.) към
26.11.2021г търговецът се оказал в невъзможност да изпълни поетите
търговски задължения към доставчици и свързани лица, както и изискуеми
публични задължения. Сочи, че към момента на подаване на молбата
притежаваното чисто имущество не покрива размера на записания капитал,
тъй като активите се свеждат до несъбираеми необезпечени вземания от
свързани лица.
Като се позовава на фактическото прекратяване на търговията и
натрупването на задължения, без възможност за каквото и да е покритие,
управителят моли дружеството да бъде обявено в несъстоятелност, след
обявяване на неплатежоспособност или свърхзадлъжнялост.
Допълнително становище след събраните от съда служебно
доказателства не е депозирано от упълномощения от молителя адвокат.
Предварителните въпроси относно попълването на производството с
изискуемите съобразно чл.628 ал.1 и ал.3 от ТЗ писмени доказателства са
разрешени в определение №1748/23.12.2021г. Представено е изискуемо
1
уведомление по чл. 78 ал. 2 ДОПК, потвърдено като получено от НАП с
нарочно съобщение от 21.12.2021(л. 9). Длъжникът, действащ чрез законен
представител е освободен от авансово заплащане на таксата за разглеждане на
молбата.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по делото от
длъжника писмени доказателства и служебно събраните доказателства по
данни, оповестени в публични регистри, преценени от назначено вещо лице,
на основание чл.629 ал.1 ТЗ, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Видно от справката по партидата на търговеца с ЕИК ********* в
ТРРЮЛНЦ предприятието е регистрирано през 2016 като еднолично
дружество с ограничена отговорност с капитал от 100лв, като същата година
учредителят му ПРАЙМЛАЙФ БЪЛГАРИЯ ЕООД(чрез представителя Д.А.)
е обявил промяната в наименованието си на БОЛКАН РИТЕЙЛ ХОЛДИНГ
ЕООД( собственост на АЛДО ХОЛДИНГ, след придобиване на дяловете от
холдингова структура на чуждестранни търговци, представлявани от А.,
между които и ТРАНСКОМЕРС, Маршалови острови). Управлението на
дружеството от май 2017г е поето лично от Д.А., който изпълнява функции и
на представител на едноличния собственик чрез контролирания от него
холдинг. Дейността на предприятието текущо е оповестена до 2018г., като
предприятието е представяло съкратени варианти на отчети, а от 2019г.
декларира преустановяване на дейност.
Тези данни, наред със събраните от съда сведения за липса на
установени годни на осребряване активи, както и представени от
предприятието счетоводни книжа са преценени от назначеният от съда
експерт. Видно от изследваната динамика на показателите на финансовото
състояние на търговеца, след 2017г липсват приходи от дейността и
предприятието е отчело още през 2018г като приходи само префактурирани
разходи към свързано дружество, член на същата холдингова група, а
активите макар и значителни като стойност са сведени до вземания за цена,
дължима от непрекия собственик на холдинга ТРАНСКОМЕРС, С.А. за
вземания, които настоящият молител му е прехвърлил през 2021г. Какъв е
произхода на тези вземания на цедента обаче вещото лице не е успяло да
установи, а от документите по делото е видно, че дълг съпоставим като
стойност с цедирания, е бил формиран също от цесия през 2019г с длъжник,
който също е представляван от А.. Явно е, че активите за целия период след
2017г. не са от производствена дейност, а динамиката им е резултата от
преструктуриране на един и същ дълг чрез промяна на задължените лица,
всички свързани с общо управление от холдингов тип. Съответно и най-
късния момент на реализиране на каквито и да са приходи, годни да
обслужват дейност на търговско предприятие остава в края на 2017г. Няма
никакви данни тези активи, прехвърляни през годините да са били обезпечени
и събираеми, затова и покритието на задължения с тях не е обосновано, без да
се накърнят интереси на кредиторите. Вещото лице е извело показателите за
рентабилност с отрицателни стойности и нулева ликвидност към 2021г, и е
категорично в извода се за сериозно и необратимо влошаване на финансовото
състояние на фирмата, изразило се в спадане на собствения капитал до
отрицателна стойност с декапитализиране през 2021г., когато вземанията са
2
отписани поради признание за невъзможност да бъдат събрани от последния
цесионер, но същите коефициенти и същите изводи съдът прилага и за
предходните периоди, поради обезценката на този актив още през 2018г, явно
демонстрирана с опитите за „прехвърляне“ на риска от лошия дълг на
свързаните лица, приключили с поемането му от чуждестранната компания,
признала своя неплатежоспособност. Същевременно вещото лице е
изследвало динамиката и на персонала на предприятието и е установило, че
още преди края на летен сезон към 17.07.2017г. (активен туристически
период в комплексите, където дружеството е реализирало обичайна дейност –
търговия на дребно в супермаркети в к.к. Слънчев бряг) трудовите договори
на служителите са прекратени и след това персонал не е назначен.
Необслужените задължения към доставчиците датират от края на 2016г., а
значителните по размер данъчни задължения, определени в ревизионни
актове над декларирани данъци по оборота и печалбата са натрупани именно
през 2017г.
Като съпоставя липса на приходи през следващата година и
изчерпването на активи със съмнителните вземания съдът намира, че още
след преустановяване на дейността чрез служителите на предприятието
започват да се трупат задълженията и активите са били недостатъчни за
обслужването им. Стабилизирането на финансите не е постигнато с
поредицата от цесии и затрудненията не са преодоляни до сезирането на съда
по несъстоятелността. Налага се несъмнен извод, че търговецът не е бил в
състояние с имуществото си да обслужи признати за изискуеми дългове от
края на 2016, поради което спирането на плащанията следва да се приеме за
категорично изразена към 17.07.2017г., когато и персонала е окончателно
освободен.
В заключение се налага извод, че от тази дата (макар и след първия
падеж по останало необслужено търговско задължение от 23.10.2016г),
предприятието е изпаднало в трайни финансови затруднения, причинили
обективна невъзможност да посрещне и новоконстатирани публични
задължения по връчения през 2019г. ревизионен акт.
При така установените факти съдът намира молбата на длъжника за
основателна. Няма никакво съмнение, че към настоящия момент дружеството
няма никакви приходи, а състоянието на неплатежоспособност не е резултат
от временно влияние на външни пазарни фактори и не би могло да бъде
преодоляно с вътрешни ресурси на търговеца.
Въз основа на тези констатации, като предпоставка за откриване на
производството следва да се установи НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА с
начална дата 17.07.2017 г., проявена чрез спиране на плащания към всички
кредитори, като трайно и непреодолимо след отписване на активите
състояние, прераснало и в ясно изразена свърхзадлъжнялост на неработещо
почти пет години предприятие.
Искането за откриване на производство по несъстоятелност следва
да бъде уважено.
Откриването на производството в хипотеза на чл. 630 ал.1 ТЗ, налага
доказване на източник на средства за осигуряване на разходите по издръжката
на производството (поне в минимален размер покриващ възнаграждение на
3
назначен временен синдик). Такива активи обаче не са установени, тъй като
цената на осребрения по реда на ГПК имот вече е предназначена за
привилегирован кредитор. Не е установена друга ликвидна наличност, която
да може да послужи за покриване на разноски. Продължаването на каквато и
да е оперативна дейност би изисквало цялостно ново финансиране, с каквото
управлението не разполага. Молителят изрично е заявил, че дейността му е
прекратена и иска прилагане на последици от пропуснато оздравяване.
Молителят е пропуснал и предоставена от съда с
определение№1748/23.12.2021г. възможност за авансиране на нужните
разноски по реда на чл. 629б ал.1 ТЗ.
Длъжникът следва да се обяви в несъстоятелност, като развитието на
производството бъде спряно, с оглед евентуално разкрити в последствие
възможности за попълване на масата, включително и при активност на
евентуалните кредитори. На длъжника следва да се укажат задълженията по
чл. 632 ал.6 ТЗ. Съответно с оглед контрол по изпълнението на това
задължение служебно следва да се уведоми и съответното териториално
поделение на Националния осигурителен институт.
При сравнение на законоустановеното съдържание на решението по чл.
632 ал.1 и чл. 711 ТЗ съдът установява само две съществени разлики,
наложени от обстоятелството, че липсват разноски за назначаване на синдик,
който да поеме правата на органите, въпреки, че дейността на дружеството се
прекратява. Именно защото липсва имущество за разноски и оздравителната
фаза на производството е осуетена, няма пречки да се наложат и
обезпечителни мерки, съответни на прекратяване на цялостната стопанска
дейност. Така в най-голяма степен ще бъдат охранени интересите на
потенциалните кредитори на несъстоятелността, доколкото индивидуалните
изпълнителни производства не би следвало да продължават и в периода на
спиране, а в случай че има активен кредитор, издирил имущество, той следва
да реализира правата си по реда на чл. 632 ал.2 ТЗ. Обезпечението следва да
бъде наложено по аналогия на чл. 711 т. 2 ТЗ.
Дължимата държавна такса от 250 лв по откриване на производството
не е внесена авансово от длъжника, поради което на осн. чл. 620 ал.1 ТЗ
следва да се събере от масата при евентуално разпределение по реда на чл.
723 ТЗ.
По изложените съображения и на основание чл.630 вр. чл. 632 ал.1 от
ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА неплатежоспособност на "АЛДО ФРЕШ"ЕООД,ЕИК
*********, представлявано от управител Д.С.А., на осн. чл. 608 ал. 3 вр. ал.1
ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ 17.07.2017г за начална дата на неплатежоспособност.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на длъжник "АЛДО
ФРЕШ"ЕООД,ЕИК *********, представлявано от управител Д.С.А., на осн.
чл. 632 ал.1 ТЗ.
4
ОБЯВЯВА длъжника "АЛДО ФРЕШ"ЕООД,ЕИК *********, в
несъстоятелност, на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на предприятието на осн. чл.
на осн. чл. 632 ал.1 ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника във фирмата си да прави добавка "в
несъстоятелност".
ЛИШАВА длъжника "АЛДО ФРЕШ"ЕООД,ЕИК *********, чрез
органите си (едноличен собственик БОЛКАН РИТЕЙЛ ХОЛДИНГ ЕООД и
управител Д.С.А.) от право да управлява и да се разпорежда с имуществото,
включено в масата на несъстоятелността.
СПИРА производството по несъстоятелност на длъжника "АЛДО
ФРЕШ"ЕООД,ЕИК ********* по ТД 878/2021 на ВОС(№20213100900878 по
ЕИСС) на осн. чл. 632 ал.5 вр. ал.1 ТЗ.
Указва на осн. чл. 632 ал.2 ГПК на заинтересованите лица(длъжника,
чрез едноличния собственик или кредитор с вземане по чл. 616 ТЗ), че в срок
от 1-година от вписването на решението в търговския регистър
производството може да бъде възобновено, ако молителя удостовери, че е
открито достатъчно имущество или ако депозира сума в размер на поне
1200лв за покриване на текущи и начални разноски.
ДОПУСКА обезпечителни мерки за запазване на имуществото на
длъжника в полза на кредиторите на несъстоятелността по ТД 878/2021 на
ВОС (№20213100900878 по ЕИСС) по реда на чл. 632 ал.1 от ТЗ, както
следва: НАЛАГА ОБЩА ВЪЗБРАНА и ЗАПОР върху имуществото "АЛДО
ФРЕШ"ЕООД,ЕИК *********.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 632 ал. 6 вр. чл. 272а ал.1 пр. второ ТЗ
длъжника "АЛДО ФРЕШ"ЕООД,ЕИК ********* , чрез управител Д.С.А., в
едномесечен срок от вписването на решението да издаде необходимите
документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход и да предаде
ведомостите в съответното териториално поделение на Националния
осигурителен институт.
След влизане в сила на решението да се уведоми НОИ за дадения срок
на длъжника.
Решението подлежи НЕЗАБАВНО на вписване в Търговския регистър
по партидата на длъжника "АЛДО ФРЕШ"ЕООД,ЕИК *********, на
основание чл. 272 ал.2 и чл.622 и чл. 624 ТЗ. Да се изпрати служебен препис
на Агенция по вписванията.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
седмодневен срок от вписването му в търговски регистър, на осн. чл. 633 ал.1
ТЗ с въззивна жалба по общия ред на ГПК.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК УКАЗВА на всички
заинтересовани страни, че
5
на осн. чл. 613 а ТЗ решението може да бъде обжалвано и от трето лице,
което има вземане, произтичащо от влязло в сила съдебно решение или
от влязъл в сила акт, установяващ публичноправно задължение, както и
от лице с вземане, обезпечено със залог или ипотека, вписани в публичен
регистър преди датата на подаване на молба за откриване на
производство по несъстоятелност.
на осн. чл. 259 ГПК жалбата се подава чрез съда, който е постановил
решението
на осн. чл. 260 ГПК жалбата съдържа: 1. името и адреса на страната,
която я подава; 2. означение на обжалваното решение; 3. указание в
какво се състои порочността на решението; 4. в какво се състои
искането; 5. новооткритите и новонастъпилите факти, които
жалбоподателят иска да се вземат предвид при решаването на делото от
въззивната инстанция, и точно посочване на причините, които са му
попречили да посочи новооткритите факти; 6. новите доказателства,
които жалбоподателят иска да се съберат при разглеждане на делото във
въззивната инстанция, и излагане на причините, които са му попречили
да ги посочи или представи; 7. подпис на жалбоподателя.
на осн. чл. 261 ГПК към жалбата се прилагат: 1. преписи от нея и от
приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като
насрещна страна; 2. пълномощно, когато жалбата се подава от
пълномощник; 3. новите писмени доказателства, посочени в жалбата; 4.
документ за внесена такса.
по търговските спорове не може да се ползва безплатна правна помощ
по чл. 94 ГПК
страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната,
като на осн. чл. 41 ал.2 от ГПК при неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОСЪЖДА длъжника "АЛДО ФРЕШ"ЕООД,ЕИК ********* ДА
ЗАПЛАТИ от масата на несъстоятелността, на осн. чл. 620 ал.1 в ГПК в полза
на ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД сумата от 250 (двеста и петдесет) лева, на
осн. чл. 620 ал.1 ТЗ вр.чл. 78 ал.6 ГПК.
Да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6