Номер 39324.08.2020 г.Град Шумен
Окръжен съд – ШуменСъстав I
На 24.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица И. Хаджииванова Ангелова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело №
20203600500283 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, образувано по частна жалба с вх.
№ 11894/13.08.2020г. депозирана от ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" - гр. С.., с ЕИК
.... чрез АД „Я..“, представлявано от адв. Я.Я. срещу определение № 1874/28.07.2020г.,
постановено по ч. гр. д. № 1458/2020 г. по описа на РС - Шумен, с което е прекратено
производството по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу
Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление – Ш. и делото е
изпратено по подсъдност на РС – София. Жалбоподателят излага съображения, че
постановеното от първоинстанционния съд определение е неправилно, тъй като съдът не е
взел предвид, че изрично в заявлението било посочено, че длъжник в настоящото
производство е Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез Областно пътно управление – Ш. с
ЕИК ...., с адрес: гр. Ш., пл. „О.., а не Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с ЕИК
.... Сочи, че съгл. чл. 30, ал. 1 от ЗП, дейностите по изграждането, ремонта и поддържането
на републиканските пътища са част от компетенциите на Агенция „Пътна инфраструктура“,
която осъществявала своята дейност чрез централната администрация и специализираните
си звена – Областните пътни управления (чл. 22, ал. 1 от ЗП) и в случая Областното пътно
управление – Ш. е длъжник по подаденото заявление. Изрично в чл. 21, ал. 4 от ЗП било
предвидено, че ръководителите на Областните пътни управления или упълномощените от
тях лица представляват агенцията по съдебни дела, възникнали по правоотношения,
свързани с дейността, която осъществяват. Излага, че пътно – транспортното произшествие,
по което е изплатена щетата е настъпило в района на с. И..., обл. Ш. и следователно по така
подаденото заявление следвало да отговаря Областното пътно управление – Ш., поради
което и делото било подсъдно на РС – Ш.. Моли съда да отмени обжалваното определение и
делото да се върне в РС – Шумен за предприемане на съответните процесуални действия по
администриране на заявлението.
Съдът след като се запозна с доводите на жалбоподателя, и като съобрази
материалите по делото, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:
Производството пред РС – Шумен е образувано по реда на чл. 410 от ГПК по
заявление на ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" - гр. София, ЕИК .... за издаване на
заповед за изпълнение срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез Областно пътно
управление – Шумен за сумата в размер на 105.96 лева – главница, представляваща
изплатена щета по сключена имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“, ведно
със законната лихва от датата на подаването на заявлението в съда до окончателното
изплащане на задължението.
Заповедното производство е особено производство, което се подчинява на особени
правила. Съобразно разпоредбите на ГПК то се провежда без устни състезания, изцяло въз
основа на задължителни, типови образци, като съдът е обвързан да се произнесе по
искането, така както е посочено в бланката. В случая молителят е претендирал издаването
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, съгласно чл. 410, ал.1, т.1 от ГПК и съдът е
длъжен да провери дали искането отговаря на изискванията по чл. 410 от ГПК, на основание
чл. 411, ал. 2 от ГПК.
Съобразно промените в Закона за пътищата, обнародвани в ДВ бр. 75/2009 г. и по
специално по силата на нормата на чл. 21, ал. 2, се създава Агенция "Пътна
инфраструктура", която е юридическо лице със седалище София, второстепенен
разпоредител с бюджетни кредити, със специализирани териториални звена. Също по силата
на чл. 22, ал. 3 от ЗП ръководителите на специализираните звена представляват агенцията
по съдебни спорове, което е аргумент в подкрепа на тезата, че ръководените от тях звена
нямат самостоятелна правосубектност.
По изложените съображения следва да се приеме, че след промените с ДВ бр. 59/2009
г. ответникът по заявлението Областно пътно управление – Шумен не е разпоредител с
бюджетни кредити, поради което няма процесуална правоспособност по смисъла на чл. 27,
ал. 2 от ГПК, като такава има само Агенция "Пътна инфраструктура", със седалище в гр.
София.
Съобразно чл. 411, ал.1 от ГПК заявлението се подава до районния съд по постоянния
адрес или седалището на длъжника, поради което компетентен да разгледа така подаденото
заявление е Районен съд - София. Неприложима е разпоредбата на чл. 108 от ГПК, тъй като
специалната компетентност е уредена в чл. 411, ал.1 от ГПК.
Поради съвпадане на изводите на настоящия състав с тези на първоинстанционният
съд, обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото и същото е
изпратено по подсъдност на РС - София, е правилно и следва да бъде потвърдено, а жалбата
срещу него, като неоснователна да се устави без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1874/28.07.2020г., постановено по ч. гр. д. №
1458/2020г. по описа на РС - Шумен, с което производството по делото е прекратено и е
изпратено по подсъдност на РС – София.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________