и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.193 от ГПК. Постъпила е молба от адв.Маргаритов – пълномощник на Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова, жалбодатели по в.гр.д.№ 99/2006г., с която искат да бъде допълнено Решение № 137 от 03.07.2006г. по същото дело.Сочи, че с решението си съдът не се е произнесъл изцяло по атакуваното решение на първоинстанционния съд. В съдебно заседание молителите не се явяват, не се представляват. Ответниците Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. Съдът,като обсъди направеното искане и доказателствата по делото,намира следното: Молбата за допълване на постановеното решение по настоящото производство е основателна и следва да бъде уважена. Пред първоинстанционния съд са предявени обективно съединени искове от Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова срещу Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова – всички от гр.Кърджали, които са с правно основание чл.108 от ЗС и чл.59 от ЗЗД. С решение № 137/03.07.2006г., постановено по в.гр.д.№ 99/2006г. по описа на КОС, въззивният съд е обезсилил първоинстанционното решение в частта му, с която е отхвърлен предявения от Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова против Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова частичен иск по чл. 72 от ЗС за заплащане на сумата в размер на 1000 лева, представляваща част от стойността на направените подобрения, всички на обща стойност 25 000 лева, в собствения на ответниците имот, находящ се в гр.Кърджали, ул. "Металург", бл. "Младост" 1, вх. "Д", ет.6 и представляващ апартамент №112, както и иска по чл. 86 от ЗЗД за заплащане върху главницата от 1000 лева на законна лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, и е върнал делото на РС-Кърджали за произнасяне по същество; отменил е решението в частта му, с която Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова са осъдени да отстъпят собствеността и предадат владението на Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова на следните движими вещи - пералня “Индезит”; телефон “Панасоник”; прахосмукачка “Самсунг”; телевизор “Самсунг”, вместо което е отхвърлил предявеният от Христо Милушев Кирков и Ангелина Иванова Киркова против Милуш Кирков Николов и Тонка Христова Николова иск по чл.108 от ЗС по отношение на вещите - пералня “Индезит”; телефон “Панасоник”; прахосмукачка “Самсунг”; телевизор “Самсунг”, като неоснователен и недоказан. В мотивите си съдът е изложил съображения, чеискът по чл.108 от ЗС е доказан по отношение на следните вещи – кухненско оборудване “Дофи” на стойност 4 597лв.; хладилник “Уърпул” на стойност 638,38лв.; спалня комплект на стойност 2 694лв.; бойлер електрически на стойност 399 лв.; душ-батерия на стойност 139,65лв.; мивка за баня на стойност 63 лв.; батерия за мивка на стойност 122лв.; моноблок “Видима” на стойност 213лв., какъвто извод е направил и първоинстанционния съд. Т.е., формирал е волята си, че атакуваното решение в тази му част е следвало да бъде оставено в сила. Тъй като обаче съдът е пропуснал да се произнесе с диспозитив, с който оставя в сила решението в останалата му част, а именно по отношение на иска по чл.108 от ЗС, касаещ вещите, описани по-горе, за които споделя изводите, че искът е доказан, следва да се постанови допълнително решение в този смисъл. Ето защо, и на основание чл.193 ал.2 от ГПК,окръжният съд
Р Е Ш И :
ДОПЪЛВА Решение №137/03.07.2006г.,постановено по в.гр.дело № 99/2006г. по описа на КОС,като оставя в сила Решение № 572/26.11.2005г., постановено по гр.д.№ 929/2004г. по описа на Кърджалийския районен съд в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 30 дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1/
2/ |