О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 10.10.2019 Град Стара Загора
Старозагорски
районен съд Първи граждански състав
На
10 октомври Година две хиляди и деветнадесета
В
закрито заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско
дело номер 1942 по описа за 2019 година.
Делото е образувано по искова молба на П.Х.Д., Х.Д.Д. и Б.Д.Д.
против ПОДЕЛЕНИЕ ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ ПЛОВДИВ. На ответника е изпратен препис от
исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за
отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил отговор от ответника.
При
повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на
чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането
му.
Съдът намира, че следва да бъдат
уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата,
които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат
като доказателства по делото представените с исковата молба документи, да се
уважи искането за назначаване на комплексна съдебнотехническа и съдебномедицинска
експертиза, която да отговори на въпросите в исковата молба и в отговора на
исковата молба, да се даде възможност на ищците да водят за разпит трима
свидетели в съдебно заседание, да допуснат като свидетели посочените от
ответника лица, както и да бъде задължен ответникът по реда на чл.190 ГПК да
представи по делото личното трудово досие на Д.Б.Д.. Следва да се изиска от ТП
на НОИ – Стара Загора административната преписка, свързана с декларираната с
Декларация за трудова злополука вх.№ 5101-15-292/05.10.2016г трудова злополука.
Следва
да се изиска от Окръжна прокуратура ДП № 94/2016 г.
на
Окръжен следствен отдел - Стара Загора,
пр.пр.№ 2969/2016 г. на Окръжна прокуратура
- Стара Загора. Следва бъде изискано за прилагане от Окръжен съд – Стара
Загора
ЧНД № 5402/2018 г. по описа
на Окръжен съд - Стара Загора. Следва да задължи ищците П.Х.Д.,
Б.Д.Д. и Х.Д.Д. да представят справка за всеки един тях от НАП за
периода 01.01.2016г. до датата на подаване на исковата молба, от която да е
видно същите били ли са в трудови правоотношения и какъв размер на
възнаграждения са получавали, както и да представят справка от
ТП на НОИ Стара Загора, от която да е видно дали на същите са изплатени обезщетения
и/или пенсия по държавното обществено осигуряване във връзка с трудова
злополука, настъпила на 30.09.2016 г., около
09:00ч. във ВРЦех Стара Загора, призната за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО.
Делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва
да бъде съобщен изготвеният от съда
проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е
възможно да бъде решен чрез медиация или
друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Воден от горното и на основание чл.140,
вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия
на Трудов Договор № 113/04.11.2014г.; Длъжностна характеристика; Препис -
извлечение от акт за смърт; Удостоверение за наследници изх.№2514/22.05.2018г.;
Съдебно - медицинска експертиза на труп № 277/2016г.; Декларация за трудова
злополука вх.№ 5101-15-292/05.10.2016г.; Протокол за трудова злополука от
03.10.2016г.; Съобщение за допусната злополука; Доклад от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда" изх. № 16006169/03.10.2016г.; Протокол № 23 от 28.10.2016г. за резултатите
от извършване на разследване на трудова злополука от 30.09.2016г.; АУАН №
24-000813/21.10.2016г.; Протокол ПР 1637442 за извършена проверка на Дирекция
„Инспекция на труда"- заверено копие; Полица № 0111160126002310 за застраховка
„Трудова злополука".
НАЗНАЧАВА
комплексна съдебнотехническа и съдебномедицинска експертиза, която след като се
запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор
на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Х. Георгиев
Влашков и Радостина Митева Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещите
лица за поставените от ответника въпроси в размер на 200 лева, който следва да се внесе от ответника
в тридневен срок от съобщението по сметка на Старозагорския районен съд.
ДАВА
възможност на ищците да водят за разпит трима свидетели в съдебно заседание.
ДОПУСКА
в качеството на свидетели Г.Д.Д., С.Д.С.и К.С.Б., като същите бъдат призовани на адрес на работодателя: гр.Стара Загора 6002, квартал „Индустриален“, Вагонно-
ремонтен Цех - гр.Стара Загора.
ЗАДЪЛЖАВА
ответника по реда на чл.190 ГПК да представи по делото личното трудово досие на
Д.Б.Д..
ИЗИСКВА
от ТП на НОИ – Стара Загора административната преписка, свързана с
декларираната с Декларация за трудова злополука вх.№ 5101-15-292/05.10.2016г
трудова злополука.
ИЗИСКВА за
прилагане ДП
№ 94/2016
г. по описа на на Окръжен следствен отдел -
Стара Загора, пр.пр.№ 2969/2016 г.
на
Окръжна прокуратура - Стара Загора.
ИЗИСКВА
за прилагане
ЧНД №5402/2018г. по описа на Окръжен съд - гр.Стара Загора.
ЗАДЪЛЖАВА ищците П.Х.Д.,
Б.Д.Д. и Х.Д.Д. да представят справка за всеки от
тях
от НАП за периода 01.01.2016г. до датата на подаване на исковата молба, от
която да е видно същите били ли са в трудови правоотношения и какъв размер на
възнаграждения са получавали, както и да представят справка от
ТП на НОИ Стара Загора, от която да е видно дали на същите са изплатени обезщетения
и/или пенсия по държавното обществено осигуряване във връзка с трудова
злополука, настъпила на 30.09.2016г., около 09:00ч. във ВРЦех Стара Загора,
призната за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 13.11.2019 г. от 10,00 ч., за която дата да се
призоват страните, свидетелите на посочените в отговора на исковата молба
адреси по месторабота и вещите лица.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за
доклад по делото, както следва:
Производството
по настоящото дело е образувано по искова молба на П.Х.Д., Х.Д.Д. и Б.Д.Д.
против ПОДЕЛЕНИЕ ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ ПЛОВДИВ. Ищците твърдят в
исковата си молба, че Д.Б.Д. е техен общ наследодател - съпруг на ищцата П.Х.Д.
и баща на Х. и Б. Д.. Твърдят, че Д.Д. бил в трудовоправни отношения с ответника с последно
сключен трудов договор № 113/ 04. 11. 2014г. Съгласно този трудов договор Д.Б.Д.
бил назначен на длъжност „Дърводелец" с място на изпълнение на работата BP Цех Стара Загора. Видно от длъжностната
характеристика на работника, назначен на длъжност Дърводелец, същият имал
основно задължение „Да извършва всички възможни дърводелски операции по
вагоните, необходими при ремонта им по коша, пода и вратите на всички товарни
вагони с цел опазване на товарите." Подробно били изброени допълнителни
трудови задължения, в които обаче липсвало задължение да извършва почистване на
вагони. На 30.09.2016г. Д.Б.Д. отишъл на работа във Вагонно -
ремонтен цех Стара Загора. През този ден на него и на колегите му С.Д.С.и К.С.Б.било
възложено да извършват оглед на два седлови вагона серия Fals, които се използвали за
превоз на различни насипни товари. Целта на проверката била установяване
необходимост от почистване и ремонт на вагоните. Това почистване следвало да се
извърши от Д.Д., въпреки че такава дейност не му била вменена в длъжностната
характеристика. Според сведенията, изложени от свидетелите на трудовата злополука
С.и Б., почистването на вагоните се извършвало като първо се отваряли клапите
на вагоните и същите се обезопасявали, тъй като трябвало да останат в отворено
положение. Обезопасяването ставало с поставяне на дървени трупчета с големина и
дебелина на единична тухла, на позиция, която не позволявала самоволно
затваряне на клапите. Необходимо било поставяне на общо осем трупчета за един
вагон - по две на клапа. Правело се и допълнително обезопасяване чрез
механизма, който бил предназначен за ръчно отваряне и затваряне, като се
включвала механично специална контра. Освен това се изключвала пневматичната
система, която задвижвала клапите чрез откачане на въздухопровода, който я
захранва. Самото почистване на вагоните от остатъчния материал следвало да
стане чрез прът, чук и шпатула. Почистването ставало чрез навлизане на
работници между клапите и корпуса на вагона, за да се събори остатъчния
материал, а след това се измивал с водоструйка. На конкретната дата бил
извършен оглед на първия вагон и след констатиране липса от необходимост да се
извърши ремонт или почистване, тримата служители - Д., Б.и С.преминали към
оглед на втория вагон. Д. помогнал на Б.при пренасяне на маркуча, който свързва
вагона с инсталацията за въздух. След това клапите на вагона били отворени със
системата за пневматично отваряне. Извършен бил оглед на вагона и от северната,
и от южната му страна, като не било извършвано обезопасяване на вратите на
вагона. Констатирана била липса на необходимост от почистване или ремонт,
според сведенията на дамата свидетели и те - Б.и С.пристъпили към затваряне на
вратите на вагона. При това затваряне на вратите на вагона бил премазан Д.Д..
Същият останал затиснат между клапата на вагона и неговия корпус. В следствие
на произшествието настъпила смъртта на Д.Б.Д.. От заключение на СМЕ на труп №
277/2016г. било констатирано: „Съчетана гръдно-коремна травма /кръвонасядания и
охлузвания на тялото, счупване на гръдната кост и ребрата двустранно, счупване
на XII гръден прешлен, разкъсване на слезката, кръв в коремната кухина/. Оток
на мозъка и белите дробове. Множество точковидни, сливащи се кръвоизливи на
лицето и под плеврите на белия дроб, Остър кръвен застой на вътрешните органи.
Шокови бъбреци. Счупване на лявата мишнична кост." Като непосредствена
причина за смъртта било посочено „комбинация между травматичен шок и механична
асфиксия от притискане на снагата, в резултат на гореописаната гръдно- коремна
травма." Така в резултат на притискане тялото на Д. между клапата и пода
на вагона, довело до смачкване на гръдния му кош, настъпила смъртта му, за
което бил съставен Акт за смърт № 1652/01.10.2016г. Смъртта на Д.Б.Д. настъпила
по време на изпълнение на служебните му задължения. За настъпилата трудова
злополука ответникът подал Декларация за трудова злополука вх. №
5101-15-292/05. 10. 2016г. до ТП на НОИ, съставен бил и Протокол за трудова
злополука от 30.10.2016г. Злополуката била обявена за трудова по смисъла на
чл.55, ал.1 от КСО от НОИ, ТП Стара Загора. След смъртта на Д.Б.Д. същият
оставил свои наследници ищците: П.Х.Д. - съпруга, Б.Д.Д. - син и Х.Д.Д. - син.
Твърдят, че научавайки за внезапната смърт на своя съпруг и родител, изживели
истински шок. Изгубили най- близкия си човек - съпруг за първата от тях и баща
на останалите двама. Отношенията им с починалия били много близки и хармонични,
били много привързани един към друг. Семейството им било изключително сплотено,
поради което и скръбта им била неизмерима и им причинила неимоверни страдания.
Починалият бил в прекрасни отношения с ищците. П.Д. и Д.Д. били неразделни,
живеели хармонично, в любов и разбирателство. Пострадалият Д. винаги бил опора
на съпругата си и давал сигурност и подкрепа на двамата си синове. П., Д.и Х. Д.
живеели в едно домакинство, като всяка вечер се събирали на вечеря, обсъждали
преживяното през деня, смеели се, общували. Отношенията им били изключително близки.
Б.Д., въпреки че имал свое семейство и живеел отделно, при всяка възможност -
уикендите и през празници - се събирал заедно със семейството в дома на
родителите му. Загубата на Д.Д. оставила огромна празнина в сърцата на
членовете на неговото семейство. Внезапната и грозна смърт на техния близък
довела до дълбока болка и скръб. Гледката, която видели при погребението била
ужасяваща, която може би нямало да забравят до края на живота си. Смехът
изчезнал от дома на семейството, престанали да се събират за празници, тъй като
това навявало още повече болка и тъга от загубата. Ищцата П.Д. изживявала
смъртта на своя съпруг най-тежко. Дългите години на съвместен живот, любов и
привързаност направили загубата още по-тежка. Тя споделяла всичко със своя
съпруг, между тях съществувало особено чувство на привързаност и уважение. Били
постоянно заедно, подкрепяли се взаимно и разчитали един на друг за всичко.
Сега тя била обречена на самота до края на жизнения си път. Вечерите й минавали
и до сега в тъга и самота. Макар да били изминали повече от две години от
смъртта на съпруга й, тя все още чакала неговото завръщане у дома и сърцето й
трепвало всеки път, когато се тропнела входната врата, а след това, осъзнавайки
нелепото очакване, болката ставала още по - силна и отново предизвиквала сълзи
в очите й. Ищците Б. и Х. Д. също били много близки с баща си, тъй като
разчитали на помощта му. Те общували непрекъснато с него, споделяли всички свои
проблеми и ги решавали заедно, заедно посрещали всички празници, заедно се
събирали с приятели и се веселили. Починалият имал много приятели и познати,
които и до сега при среща с ищците, винаги говорели за трагичния инцидент и
изказвали съпричастност към загубата им. Това постоянно връщало спомените на
ищците към този нелеп инцидент, който завинаги преобърнал живота им и станал
причина за тежката им загуба. За ищците бил налице най-тежкият житейски
резултат - те останали без опората на семейството им, лишени от възможността да
бъдат подпомагани морално, лишени от обич, подкрепа и грижи, включително да се
ползват от личните грижи на починалия, от неговата духовна и материална помощ.
Семейството им претърпяло тежка криза и живота им се променил необратимо,
защото всички изживявали тежко загубата на съпруга и бащата. Наследодателят им
бил не само финансовата, но и моралната опора за всички тях. Бил уважаван както
в семейството си, така и в обществото, бил съпруг и баща за пример. Твърдят, че
здравословно не е имал никакви проблеми, тъкмо обратното физически и психически
бил много здрав и издръжлив човек. П. и Д.Д. мечтаели да остареят заедно, да се
радват на внуци. Сочат, че съгласно разпоредбата на чл. 200 КТ за вреди от
трудова злополука или професионална болест, които са причинили временна
неработоспособност, трайна неработоспособност над 50 на сто или смърт на
работника или служителя, работодателят отговарял имуществено независимо от
това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за
настъпването им. До настоящия момент ответното дружество не било заплатило на
ищците каквото и да е обезщетение за претърпените от тях имуществени и
неимуществени вреди. За претърпените от ищцата П.Х.Д. неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени душевни болки и страдания вследствие на настъпилата
внезапна загуба на съпруг при описаната по-горе трудова злополука, същата
претендира сума в размер на 80000лв. За претърпените от ищеца Б.Д.Д. неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени душевни болки и страдания вследствие на
настъпилата внезапна загуба на баща при описаната по-горе трудова злополука,
същият претендира сума в размер на 60000лв. За претърпените от ищеца Х.Д.Д. неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени душевни болки и страдания вследствие на
настъпилата внезапна загуба на баща при описаната по-горе трудова злополука,
същият претендира сума в размер на 60000лв. Молят съда да се произнесе с
решение, с което да осъди „ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ -Пловдив" с ЕИК 1754038560069 със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Южен, бул. „Македония"
№ 2, представлявано от П.С.П., да
заплати на П.Х.Д. сумата от 80000лв., представляваща
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, следствие на
настъпилата смърт при трудова злополука на нейния съпруг Д.Б.Д. на
30.09.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
трудовата злополука - 30.09.2016г. до окончателното й изплащане; да заплати на Х.Д.Д. сумата от 60000лв.,
представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и
страдания, следствие на настъпилата смърт при трудова злополука на неговия баща
Д.Б.Д. на 30.09.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на трудовата злополука - 30.09.2016г. до окончателното й изплащане; да
заплати на Б.Д.Д. сумата от 60000лв., представляваща
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, следствие на
настъпилата смърт при трудова злополука на неговия баща Д.Б.Д. на 30.09.2016г.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на трудовата
злополука - 30.09.2016г. до окончателното й изплащане. Молят да им бъдат
присъдени направените от тях разноски по делото. По делото е постъпил писмен
отговор от ответника, в който счита предявените искове с правно основание
чл.200, ал.1 от КТ за неоснователни. Счита, че пряка причина за настъпилата
смърт на 30.09.2016г. се явявало личното поведение на пострадалия Д.Б.Д., с
което той нарушил нормативни и практически правила за безопасна работа, като
самоволно и самонадеяно предприел повторен оглед с пъхане на тялото си в процепа на отворената клапа
на седловия вагон в хода на предприета процедура по нейното пневматично
затваряне. Със Заповед №388/30.09.2016г. на Директор ПТП Пловдив
било разпоредено комисия да обследва причините за злополуката и да състави
Протокол за резултатите от разследването. Както било установено от писмените
доказателства по извършеното разследване от компетентните органи съгласно
Протокол за трудова злополука от 03.10.2016г. /Приложение към чл.2, ал.2 от
Наредба за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите
злополуки/, същият отразявал установените от комисията обстоятелства след
извършеното вътрешно разследване на инцидент от 30.09.2016г. с пострадал Д.Б.Д..
Трудовата злополука била настъпила на 30.09.2016г. около 09.00 часа при
извършване на оглед на два вагона серия 665 - Fals /ФАЛС/ - за остатъчен товар, намиращи се на трети
коловоз, западно от ремонтното хале във Вагонно - ремонтен цех Стара Загора от С.Динев
С., на длъжност „Организатор, производство и ремонт" и К.С.Б., на длъжност
„Електромонтьор, машини и съоръжения". Същите установили, че вагоните са
празни и нямат остатъчен товар. Пострадалият Д.Б.Д., на длъжност
„Дърводелец", помогнал на К.С.Б.за пренасяне на маркуч, необходим за
свързването на вагоните с инсталацията за въздух, след което присъствал до края
на огледа на вагоните, като придружавал С.С.и К.Б., тъй като неговата задача
била след огледа да измие вагоните, ако е необходимо. След
като приключили огледа и констатирали, че измиване не е необходимо, С.и Б.минали
от северната страна на вагона и отишли С.С.да затвори клапите, а К.Б.да спре
след това въздуха. Д.Д. останал да чака отстрани до югозападния ъгъл на вагона.
Преди затваряне на клапите С.и Б.извикали на висок глас „Затварям", след
което С.С.пристъпил към затваряне на клапите. Същите останали в полузатворено
положение, поради което С.отишъл от южна страна да провери каква е причината за
това и видял, че Д.Б.Д. е „захапан" от клапата на вагона. Веднага след
това С.С.отворил клапите на вагона и когато отново отишъл от южната страна,
установил, че Д.Д. е паднал до вагона. Веднага извикал К.Б., който проверил
пострадалия за пулс и последвало обаждане на спешна помощ на телефон 112. Така установената
фактическа обстановка обосновавала извода, че първопричина за настъпилия
смъртен случай била грубо нарушение от страна на Д.Д. на чл.33 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд, както и на НАРЕДБА №13 от
30.12.2005г. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в
Железопътния транспорт, Издадена от министъра на труда и социалната политика и
министъра на транспорта, които пострадалият
служител Д.Д. бил длъжен да познава и спазва, съгласно длъжностната си
характеристика, връчена му срещу подпис на 05.11.2014г. Следователно
при изпълнение на изискванията и вътрешните правила на работодателя, работникът
следвало сам разумно да изпълнява същите, грижейки се за собственото си здраве.
Категоричното решение на починалия самоволно и самонадеяно да предприеме
повторен оглед с пъхане на тялото си в процепа на отворената клапа на седловия
вагон в хода на предприета процедура по нейното пневматично затваряне било
липса на старание и представлявало пренебрегване на основни правила за
безопасност. Счита, че действията на Д.Д. представлявали по съществото си
действия, които не би положил и най-небрежният човек, зает със съответната
дейност при подобни условия. Счита, че починалият служител е допуснал нарушение
на правилата, като в противоречие с посочените разпоредби е предприел действия
по повторен оглед, които били в нарушение на разпорежданията на инж.Г.Д.- Началник
BP Цех
- Стара Загора, който на сутрешния инструктаж възложил Д.Д. да участва в
почистването на остатъчен товар и измиването на вагоните, но не и в
извършването на самостоятелен оглед. Огледът бил възложен на С.С.и К.Б.предвид
длъжностите и правомощията, които изпълнявали, а не на Д.Д.. Тези действия на Д.Д.
били и в нарушение с разпорежданията на С.С., който като ръководител на огледа,
преценил, че огледът на вагона е приключил, липсвал остатък от товар, който да
се почисти от Д.Д., поради което разпоредил да се прекратят всякакви дейности
по вагон №31526650373-1, преди да се затворят от него и К.Б.. Във връзка с
инцидента на 30.09.2016г. и пострадалият Д.Б.Д. било извършено разследване от
Окръжна прокуратура - гр.Стара Загора. Издадено било Постановление №2969/2016г.
от 21.08.2017г., с което било е установено, че ДП 94/16 по описа на Окръжен следствен
отдел в Окръжна прокуратура гр.Стара Загора е започнало на 30.09.2016г. с
извършване на оглед във Вагонно - ремонтен цех Стара Загора по повод получено
във 2-ро РУ - Стара Загора съобщение за възникнала трудова злополука, при която
е настъпила смъртта на Д.Б.Д.. Разследването било водено за изясняване
причините, при които е настъпила злополуката със смъртен резултат, и
установяване дали има виновно лице, което поради незнание или немарливо
изпълнение на занятие или друга правно - регламентирана дейност, представляваща
източник на повишена опасност, е причинило смъртта на Д.Б.Д.. След приключване
на разследването същото постъпило в Окръжна прокуратура - Стара Загора с мнение
за прекратяване. След запознаване и преценка на събраните доказателства били
установени фактическите обстоятелства, описани подробно по-горе. За изясняване
причините и механизма на протичане на злополуката при разследването била изготвена комплексна
Съдебно - медицинска и техническа експертиза,
която извършила и технически оглед на процесния вагон ФАЛС с №31526650373-1.
Експертите посочили, че травмите на Д. и конструкцията на вагона налагали
извода, че по време на инцидента /притискането/ тялото на пострадалия се е
намирало между клапата на вагон №31526650373-1 от югозападната му страна и
неподвижната част на коша на вагона под ъгъл около 30° спрямо хоризонталната
повърхност на терена, като торсът му е бил в зоната на долния пояс на клапата и
коша, от лявата горна към дясната му долна страна с лице към клапата на вагона.
Относно изправността на вагон №31526650373-1 и по-конкретно механизма за
пневматично отваряне на клапите, експертизата констатирала, че не е налице
неизправност. При извършена от експертизата функционална проба на всички клапи
на вагон №31526650373-1, същите били изправни и годни за експлоатация.
Движението им при отваряне и затваряне било плавно, без сътресения и
удари, като клапите заемали сигурно и стабилно двете крайни положения. При
затваряне прилягали плътно към неподвижната част на коша на вагона, а при
отваряне осигурявали достатъчно голям просвет /разстояние/ между себе си и
неподвижната част на коша на вагона. Този просвет /разстояние/ бил 50см.
Механизмът отварял клапите за 12 секунди, а ги затварял за 10 секунди.
Задействието на командния вентил /т.е. подаването на въздух под налягане/ било
съпроводено със силен звук /изсъскване/. Комплексната експертиза
обсъдила, че въпросния ден не е извършвана работа по ремонт на седловите вагони
ФАЛС, а само визуален оглед отстрани между процепите на отворените клапи, за да
се установи нуждата от почистване и ремонт на коша. Извършваният
дистанционно отстрани визуално оглед не е бил свързан с влизане в коша на
вагона, нито с действия, попадащи в обсега на отворените клапи, което да налага
обезопасяване. Едва при наличието на необходимост от почистване е следвало да се
извършат обезопасявания на отворените клапи. Сочи, че в случая нужда от
почистване /т.е. извършване на работа/ не е имало. Поради това и не били налице
нарушения на правилата за безопасност от страна на С.С.и К.Б.при страничния им
визуален оглед. С.С.и К.Б.прекратили всякакви дейности по вагона след приключване
на огледа, преди да пристъпят към затваряне на клапите и по този начин били
взели необходимите мерки за безопасност. Д.Д. бил при тях и бил в известност,
че огледът е приключил и се преустановяват всякакви действия, тъй като се
пристъпвало към затваряне на клапите. Съвкупният анализ
на събраните доказателства налагало единствено обоснования извод, че
злополуката и смъртта на Д.Д. нямали за причина нечие друго неправомерно
поведение под формата на действие или бездействие. Счита, че опасността за Д.Д.
е настъпила в резултат на личното му поведение и действия, с които е ситуирал
тялото си между пода и клапата на седловия вагон в момент, в който след
приключване на огледа са започнати действия по затваряне на клапите. Тези
действия сочели, че Д.Д. по своя инициатива, без знанието на С.С.и К.Б., е
предприел повторен оглед на вътрешността па вагона, като се е пъхнал в процепа
между пода и отворената клапа в момент, когато С.и Б.са предприели
синхронизирани действия по затварянето на клапата. Д.Д. разчитал, че бавното
затваряне на клапите /от порядъка на 10 секунди/ ще му осигури възможност
безопасно да се пъхне в процепа, да огледа и да се измъкне, без да бъде
притиснат от затварящата се клапа. Резултатът /притискането и настъпилата
смърт/ показвало, че Д.Д. е действал самонадеяно, без да предприеме действия, с
които да извести останалите колеги - С.С.и К.Б.. Д.Д. бил предприел
самостоятелния оглед като е пъхнал тялото си в просвета на отворената клапа на
място, което е невъзможно да бъде наблюдавано нито от С.С., нито от К.Б.. Тези действия на Д.Д. по
предприемането на повторен оглед, били в нарушение на разпорежданията на инж. Г.Д.-
Началник BP Цех
- Стара Загора, който на сутрешния инструктаж възложил Д.Д. да участва в
почистването на остатъчен товар и измиването на вагоните, а не и в извършването
на самостоятелен оглед. Огледът бил възложен на С.С.и К.Б.предвид длъжностите и
правомощията, които изпълнявали, а не на Д.Д.. Тези
действия на Д.Д. били и в нарушение разпорежданията на С.С., който като
ръководител на огледа преценил, че огледа на вагона е приключил, липсвал
остатък от товар, който да се почисти от Д.Д., поради което разпоредил да се
прекратят всякакви дейности по вагон №31526650373-1, преди да се затворят от
него и К.Б.. Пряка причина за
настъпилата трудова злополука на 30.09.2016г. с пострадалия Д.Б.Д., се явявало
личното му поведение, с което нарушил нормативни и практически правила за
безопасна работа, като самоволно и самонадеяно предприел повторен оглед с
пъхане на тялото си в процепа на отворената клапа на седловия вагон в хода на
предприетата процедура по нейното пневматично затваряне. Постановено
било прекратяване на досъдебно производство №94/2016г. по описа на Окръжен следствен
отдел в Окръжна прокуратура гр.Стара Загора. С Определение №756/19.10.2017г. по
ЧНД №449/17, Окръжен съд - Стара Загора отменил прекратяването ипо негови
указания били разпитани свидетели, които пояснили,
че изпадналите камъчета в зоните на клапите на вагона /отразени във фотоалбума/
са останали след разтоварването на вагона. Това не бил остатъчен товар.
Остатъчният товар бил прахообразен, обикновено бил оформен от атмосферните
условия като буци, които оставали по ъглите на вагона и отстраняването му
ставало механично. По отношение на носените от пострадалия ръкавици, свидетелите
пояснили, че това били лични предпазни средства, които следвало да се използват
като всеки работник си преценя кога да си постави ръкавиците. Свидетелите
изказали предположение, че пострадалият е с поставени ръкавици, тъй като със
свидетеля К.Б.пренесъл маркуча за подаване на въздух, необходим за отваряне на
клапите на вагоните. Защо вътрешната част на ботуша на пострадалия е била
зацапана с материал, наподобяващ незасъхнал варов разтвор, свидетелите не могли
да отговорят. Свидетелите нямали отношение към зацапването. Никой от
свидетелите С.С.и К.Б.нямали спомен пострадалият да е носил инструменти.
Свидетелите не знаели защо пострадалият Д.Д. е бил с лице към отворената клапа.
На свидетелите били предявени снимки от фотоалбума №20 и №29, но същите не
разпознали отпечатъци от шпатула и чук. И двамата свидетели били категорични,
че обезопасяване на клапите се прави само когато се налагало човек да влезе в
зоната на действие на клапите. В конкретния случай за извършване на визуален
оглед отстрани не се изисквало обезопасяване. Визуалният оглед отстрани не бил
свързан с влизане в зоната на действие на клапите. Свидетелят С.С.изрично
посочил, че огледа е бил възложен на него от инж.Г.Д.. Това посочил и
свидетелят К.Б.. Двамата свидетели отново посочили, че пострадалият Д.Д. не е
имал поставена задача да върши оглед. Съобразно указанията на Окръжен съд -
гр.Стара Загора бил извършен повторен разпит на: Д.М.- Експерт ЗБУТ в ПТП
Пловдив, която пояснила, че АУАН №24- 00813/21.10.2016г. на Д „ИТ” - Стара
Загора касаел нарушение относно незастраховане по Наредба за риск „Трудова
злополука", което било извършено от Директора на ПТП Пловдив; Т.К.-
полицай - охранявал/запазил местопроизшествието по пристигането на следовател,
която нямала конкретни спомени, но посочила, че мястото на злополуката й е било
посочено от две-три лица, които й обяснили, че е пострадал техен колега, когато
е оглеждал вагон за почистване; разпитани били и свидетели, които са били на
работа в района на BP Цех - Стара
Загора на 30.09.2016г., които пояснили как на 30.09.2016г. е бил извършен
ежедневния инструктаж от инж.Г.Д., полагането на подпис, вписванията в книгата,
обстановката във BP Цех Стара
Загора на този ден до злополуката и след нея. От разпитите било установено, че
никой от свидетелите не е видял как е бил притиснат пострадалият Д.Д., както и
че след злополуката никой освен С.С., К.Б., Т. К.до пристигането на следовател
не са били на мястото до тялото на пострадалия Д.Д.. Била
извършена експертиза, която след изследване почерка и подписа на пострадалия Д.Д.
дала заключение, че подписът, положен от името на Д.Д.
в Присъствена книга за м.септември 2016г. на BP Цех Стара Загора, срещу дата
30.09.2016г. и подписът, положен от името на Д.Б.Д. в Книга за
ежедневен инструктаж на BP Цех
- Стара Загора, били изпълнени от пострадалия Д.Д.. Изискани били и данни от
оператора на Център телефон 112, като предоставеният запис бил
изведен от експерт като текст. От записа се установявало, че сигналът до Център
112 е подаден в 08:58 часа сутринта на 30.09.2016г. от С.С.. Бил изготвен
фотоалбум, като на увеличените снимки не се откривали
отпечатъци от шпатула и чук, а се касаело за оставен отпечатък от тялото на
пострадалия Д.Д. /след вдигането му от земята с цел извършване на аутопсия/.
Това било видно и след съпоставянето с фотоалбума при първоначалния оглед,
където са извършени заснемания хронологично на действията при огледа. Комплексната
техническа и съдебно - медицинска експертиза се произнесла с допълнително
заключение, че доказателствата,
събрани при допълнителното разследване не
дават основание за промяна в заключенията на първоначално изготвената
комплексна експертиза. След преценка на извършените съобразно
определението на Старозагорски окръжен съд допълнително действия по
разследването не били установени нови обстоятелства. Въпреки поредните разпити
на свидетелите С.С., К.Б., Г.Д.и лицата от BP Цех-Стара Загора, които на 30.09.2016г. са
били на работа, отново било установено, че е проведен
ежедневен инструктаж на 30.09.2016г., при който на пострадалия Д.Д. била
поставена задача да почисти остатъчния товар, ако се установи такъв при
извършения от К.Б.и С.С.оглед на ФАЛС вагоните. Задачите били поставени ясно и
съобразно тях са били и действията на К.Б.и С.С.и пострадалия Д.Д. до
приключването на огледа. За преминалия на 30.09.2016г. инструктаж пострадалият Д.Д.
лично бил положил подпис. К.Б.и С.С.приключили огледа на вагоните ФАЛС малко
преди 09:00 часа на 30.09.2016г. При огледа не бил открит остатъчен материал,
който да налага механично отстраняване, т.е почистване. В 08:58 часа на
30.09.2016г. на телефон 112 бил приет сигнала на С.С.за злополуката. Мястото
било запазено. Никой не бил местил тялото на пострадалия Д.Д., нито предмети от
обстановката около вагона. Не били налице никакви данни, че пострадалият Д.Д. е
носел шпатула и чук. Д. бил единствено с лични предпазни средства - ръкавици.
Зацапванията по ботушите на пострадалия Д.Д. не било установено да имат
отношение по случая. Същите били част от работното облекло на пострадалия Д.Д..
Както било запазено местопроизшествието, така е било отразено в констатациите
на извършения оглед, онагледени с 35 броя фотоснимки, изготвени и подредени
съобразно хронологията на огледа. На нито една от тях не били налице отпечатъци
от шпатула и чук. Отпечатъците по земята били от тялото на пострадалия. При
огледа пострадалият Д.Д. бил с поставени предпазни ръкавици, тъй като е
участвал в преместването на маркуча за въздух. Впоследствие за нуждите на
огледа тялото на пострадалия е било местено и обръщано, което довело и до
изпадане на поставените ръкавици, с които е бил заварен. Разследването продължило с извършването на трасологична
експертиза с цел още по-категорично установяване несъответствието на посочените
следи с обичайните средства за почистване описани от С.С.и К.Б.. Извършената
трасологична експертиза дала обосновано и категорично заключение, че следите,
обекти на снимки 20 и 29 от фотоалбума, не
били от инструментите използвани за почистване /чук и шпатула./. Съвкупната
оценка на събраните доказателства и установени обстоятелства водели до
категоричните заключения, че следите обект на снимките са оставени преди огледа
на местопроизшествието извършен от следовател, но не били от шпатула и чук. С
категоричност можело да се твърди, че следите обект на снимки 20 и 29 не били
от инструментите, с които се почистват вагоните, както и че
такива инструменти около тялото на починалия Д.Д. не е имало нито преди, нито
по време на огледа на произшествието. Последователността при извършване на
огледа /неговата хронология документирана в протокола за оглед и онагледена във
фотоалбума/ показвали, че това са следи оставени от тялото на пострадалия Д.Д.
след като същото е било вдигнато и отнесено за аутопсия. Повторният съвкупен анализ на всички събрани доказателства
отново налагал единствено възможния обоснован извод, че злополуката и смъртта
на Д.Д. нямат причина нечие друго неправомерно поведение под формата на
действие или бездействие. Пряка причина за настъпилата трудова злополука на
30.09.2016г. с пострадалия Д.Б.Д. се явявало личното му поведение, с което той е
нарушил нормативни и практически правила за безопасна работа, като самоволно и
самонадеяно предприел повторен оглед с пъхане на тялото си в процепа на
отворената клапа на седловия вагон в хода на предприето от С.С.и К.Б.процедура по
нейното пневматично затваряне. Постановено било прекратяване на
досъдебно производство №94/2016г. по описа на ОСлО – Стара Загора. Описаната
фактическа обстановка при настъпване на инцидента, и установените данни за
допуснати нарушения на нормативни и практически правила за безопасна работа,
давали основание да се заяви, че трудовата злополука е настъпила вследствие
допусната груба небрежност по смисъла на чл.201, ал.2 от КТ от починалия
служител, който с неправомерните си действия, в противоречие с основни
нормативни изисквания, в пълна степен съпричинил вредоносния резултат като
самоволно и самонадеяно предприел повторен оглед с пъхане на тялото си в
процепа на отворената клапа на седловия вагон на предприета процедура по
нейното пневматично затваряне. В тази връзка, обуславящо извода за противоправно
поведение, осъществяващо състава на груба небрежност, било и обстоятелството, че
служителят е бил надлежно инструктиран по спазване на правилата за безопасност,
както се виждало от приложените извлечения от книги за инструктаж на работното
място, периодичен и извънреден и ежедневен инструктаж от 30.09.2016г. Също така,
както било установено от издаденото от Служба трудова медицина „БДЖ - ПП"
ЕООД Заключение за пригодността на работещия да изпълнява даден вид работа въз
основа на условията на труд и задължителния предварителен медицински преглед на
основание Приложение №4 към чл.11, ал.5, част А на Наредба 03/25.01.2008г. за
пригодността на лицето Д.Б.Д. да изпълнява длъжността „Дърводелец" във Вагонно
- ремонтен цех Стара Загора, въз основа на данните от картата за предварителен
медицински преглед от 30.10.2014г., издадена от 1601 от МТБ Пловдив и условията
на труд, лицето Д.Б.Д. можел да изпълнява посочената длъжност/професия при
следните условия: годен с корекционни очила в съответното предприятие. Съгласно
Служебна бележка №24/5.11.2014г. на Д.Б.Д. бил проведен начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа на 05.11.2014г., на която инструктирания се е
подписал. Съгласно Протокол №7/29.12.2014г., служителят Д.Д. преминал изпит за
проверка на знанията по правилата за безопасност при работа по електрически
уредби и мрежи с напрежение до/над 1000 V, притежавал втора квалификационна
група, който изпит служителят издържал и се допускал до работа. Цитираният
Протокол бил подписан от комисията, провела изпита и от изпитания Д.Д..
Съгласно Протокол №6/19.02.2015г., служителят Д.Д. бил преминал изпит за
проверка на знанията по Правилник за безопасност и здраве при работа в
електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по
електрически мрежи, който изпит служителят издържал и придобил втора
квалификационна група и се допускал до работа. Цитираният Протокол бил подписан
от комисията, провела изпита и от изпитания Д.Д.. Видно от Книга за инструктаж
на работното място, периодичен и извънреден инструктаж по безопасност, хигиена
на труда и противопожарна охрана във BP Цех
- Стара Загора, под №9 Д.Д. бил инструктиран на 06.11.2014г. и същият е положил
подпис. Същевременно бил запознат с Програма за провеждане на инструктаж на
работно място с новопостъпили работници във BP Цех при ПТП Пловдив и с Програма за провеждане
на периодичен и извънреден инструктаж на работниците и служителите в ремонтен
цех. Видно от Книга за ежедневен инструктаж във BP Цех Стара Загора на 30.09.2016г. бил проведен
такъв и на Д.Д. под №17 и същият е положил подпис. Неразделна част от същата
книга била Програма за провеждане на ежедневен инструктаж в цехове и
работилници. На
30.09.2016г. служителят Д.Б.Д. не бил спазил част от задълженията си по
връчената му на 05.11.2014г. срещу подпис Длъжностна характеристика за
длъжността „Дърводелец'' Със Заповед
№229/03.10.2016г. на основание чл.325, ал.1, т.11 от КТ поради
смъртта на работника било прекратено, считано от 30.09.2016г., трудовото
правоотношение с Д.Б.Д. на длъжност „Дърводелец" в Бизнес Център Стара
Загора /Вагонно - ремонтен Цех - Стара Загора/ при ПТП Пловдив към „БДЖ -
Товарни Превози" ЕООД. В същата Заповед било разпоредено на наследниците
да се изплати: обезщетение на основание чл.224, ап.1 от КТ за
неизползван платен годишен отпуск пропорционално на отработеното време до
момента на прекратяване на трудовия договор, на основание
чл.35, ал.3 от КТД 2016-4 /четири/ основни заплати.
Съгласно Фиш №1/Септември 2016г. на Д.Б.Д. *** била начислена по банков път в
Райфайзенбанк България ЕАД - дебитна карта, сума в размер на 2438.12лв. Същото
се потвърждавало и от Преводно нареждане от 27.10.2016г. от Пощенска банка,
Юробанк клон Пловдив, че по банката на получателя Райфайзенбанк България ЕАД,
ПТП Пловдив е превело сума в размер на 2438.12лв., с което следвало да се
намали общо претендираното обезщетение. Заявява, че оспорва размера на
предявените искове. Действително не можело да се намери паричен еквивалент на
човешкия живот, нито на мъката на близките от загубата, но следвало да се търси
баланс между емоцията и конкретните обстоятелства. Всички наследници на
починалия към датата на настъпване на смъртта били пълнолетни и не са зависели от
неговата финансова помощ. Като извършил всички гореописани нарушения,
пострадалият бил допуснал груба небрежност, която довела до вредоносния резултат,
поради което и на основание чл.201, ал.2 от КТ отговорността на работодателя
трябвало да бъде намалена с 90%. Независимо от изложените доводи за проявена
груба небрежност, предявените искове следвало да бъдат отхвърлени като
неоснователни преди всичко поради недоказаност на претърпените неимуществени
вреди. Посочването на морални вреди вследствие загубата на близък роднина и
съпруг само по себе си не водело до извод за
установеността им по основание и размер, без да са доказани конкретни обективни
обстоятелства от всеки един ищец за естеството, интензитета и продължителността
на претърпените душевни болки и страдания, за да се прецени с оглед критерия
„справедливост" в каква степен същите подлежат на обезщетяване, ако бъде
установено тяхното проявление със съществените им признаци. Предвид
отправеното възражение за наличието на груба небрежност, което следвало да се
приеме за основателно с оглед всички факти, установени от представените
доказателства, исковите претенции за обезщетяване на неимуществени вреди,
следвало да бъдат признати за неоснователни в предявените размери и на
основание чл.201, ал.2 от КТ да бъдат редуцирани в значителна степен, съответна
на изключително големия принос на пострадалия в причиняването на собствената си
смърт, като било обосновано да се приеме, че в разглеждания случай приносът на
служителя е личен и е изцяло отговорен за настъпилата вреда. При
определяне на степента на проявата на груба небрежност от Д.Д. следвало да се
съобрази, че работникът с пренебрегване на основните правила на безопасност,
самоволно и самонадеяно предприел повторен оглед с пъхане на тялото си в
процепа на отворената клапа на седловия вагон в хода на предприета процедура по
нейното пневматично затваряне и така сам се е поставил в опасност. С оглед
представеното доказателство за сключена задължителна застраховка „Трудова
злополука" между „БДЖ-Товарни превози" ЕООД и „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД от 25.08.2016г. моли съда да има предвид, че със
застрахователния договор били застраховани 1035 лица съгласно Списък на
застрахованите лица, служители/работници на застраховащия, които
отговарят на изискванията на Наредба за задължително застраховане на
работниците и служителите за риска "Трудова злополука", приета с ПМС
№24 от 06.02.2006г., както и на чл.64 от действащия Колективен трудов договор -
КТД 2016г. Длъжността „Дърводелец" в Бизнес Център Стара Загора /Вагонно -
ремонтен Цех - Стара Загора/ при ПТП Пловдив 'към „БДЖ - Товарни Превози"
ЕООД не била включена в посочената застраховка. Моли съда да постанови решение,
с което да отхвърли предявените против ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ - ПЛОВДИВ
искове за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, като неоснователни,
както следва: иск в размер на 80000лв. за причинени неимуществени вреди на П.Х.Д.;
иск в размер на 60000лв. за причинени неимуществени вреди на Б.Д.Д.; иск в
размер на 60000лв. за причинени неимуществени вреди на Х.Д.Д., ведно със
законната лихва върху всяка от сумите. Алтернативно, моли исковите
претенции да бъдат признати за неоснователни в предявените размери и същите да
бъдат намалени в степен, съответстваща на приноса на пострадалия служител в
съпричиняването на трудовата злополука. От изложените в
исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с искове по
чл.200 от КТ – за обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука,
причинила смърт. В това производство ищците следва да докажат факта на
злополуката, както и претъпените в резултат на смъртта болки и страдания.
Ответникът следва да докаже възражението си,
че работникът е допуснал груба небрежност, вследствие на което е допринесъл за
настъпването на злополуката.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Да
се връчи на ищците препис от отговора на исковата молба.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: