РЕШЕНИЕ
№ 86
гр. Пловдив, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330110372 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал. 1, вр. с
чл. 213 ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86 ЗЗД.
Ищецът „ЗАД Армеец“ АД твърди, че е застраховател по договор за имуществена
застраховка, обективиран в Комбинирана застрахователна полица за застраховки
„Каско“ и „Злополука“ относно лек автомобил с рег. № ****, който след смяна на
собствеността на **** бил с нов рег. № *****. Поддържа, че на ****, когато
посоченият автомобил бил управляван от Г. В. М., е попаднал в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно, намираща се по път (*****) за гр. **** от с.
****, на около два километра преди гр. ****. В резултат на това му били причинени
имуществени вреди. За щетите било подадено искане и образувана преписка №
******. По него било определено обезщетение от 630,49лв., което било изплатено на
увреденото лице. Относно сумата в размер на 640,69 лв. и 10 лв. ликвидационни
разноски. За тази сума на ответника била изпратена покана, но той не изпълнил в
определения срок. Предвид забавата си за периода 19.04.2018 г. – 19.04.2021 г.
ответникът дължал мораторна лихва в размер 195,19 лв. За тези суми било подадено
заявление чл. 410 ГПК и издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът
възразил. Искането е да бъде установено съществуването на вземането.
Ответникът Община Пловдив твърди, че произшествието не е настъпило на
участък, който се стопанисва от нея. Релевира възражение за изтекла погасителна
1
давност. Оспорва механизма на произшествието, както и наличието на причинна
връзка между вредите по автомобила и настъпилото ПТП. Сочи се, че дори и да е
имало пътна неравност, то същата не се е образувала вследствие на действия на
Община Пловдив, а от субекти, които са осъществявали дейности по водоснабдяване и
канализация, електроснабдяване, доставка на информационни услуги и др. Прави
възражения за съпричиняване на вредоносния резултат, както и за изтекла погасителна
давност. Моли предявените искове да се отхвърлят.
След като обсъди събраните в хода на производството доказателства ведно с
доводите на страните съдът намери за установено:
Видно от приложеното ч. гр. д. 7187/2021 г. на ПРС, по заявление на
застрахователното дружество ищец, съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410
ГПК за описаните в исковата молба суми: 640,49 лева - обезщетение по застраховка
„Каско”; 195,19 лв. моторна лихва за периода от 19.04.2018г. до 19.04.2021г., както и
законната лихва върху главницата, считано от 28.04.2021г. до окончателното
заплащане.
Застрахователно дружество “Армеец“ АД е страна по договор за комбинирана
застраховка „Каско“ и „Злополука“ по полица № ***** от ****, сключен с Н.А.Ц.
относно лек автомобил марка „***“ модел „***“, с рег. №****, рама ***** /лист 7/.
След извършена продажба на автомобила, с добавък №** от ***** всички права по
застрахователната полица са били прехвърлени на новия собственик Г. В. М. / лист 28/.
Установява се от представените писмени доказателства и показанията на
свидетеля Г. М., че на посочената в исковата молба дата е управлявал застрахования
автомобил в направление от с. **** към град ****. В прав участък от пътя, преди един
от завоите в посока ****, автомобилът попаднал в дупка върху пътното платно,
вследствие на това се спукали предната и задната десни гуми. Към момента в който
автомобилът попаднал в дупката, той се движел зад товарен камион - прицеп, а в
насрещното платно приближавал друг такъв камион. След случилото се и по указания
от застрахователя свидетелят се обадил на телефон 112 и на мястото пристигнали
служители на КАТ / лист 80/. Те съставили протокол за пътно-транспортно
произшествие от *****. / лист 33/.
По подадено заявление за щета, повредите върху автомобила били констатирани
при оглед, след което било определено обезщетение в размер на 630,49лв. /лист 16 -34 /.
Сумата била изплатена на собственика на автомобила с ордер от ****. /лист 15/.
На **** дружеството ищец изпратило на ответника регресна покана за
заплащане на сумата 640,49 лева, включваща размера на щетата и 10 лева
ликвидационни разноски. Поканата била връчена с известие обратна разписка на ****.
/ лист 35/.
Според приетата по делото експертиза, от техническа гледна точка е възможно
2
при преминаване на автомобила през описаното препятствие /дупка върху платното/ да
възникнат констатираните при огледа повреди. Вещото лице е определило, че
пазарната стойност на дейностите необходими за отстраняване на вредите възлиза на
897,55 лева /лист 106/.
Видно от заключението на съдебно-автотехническата експертиза е, че мястото
където е настъпило произшествието, съгласно кадастралната карта, съставлява
поземлен имот в област ****, община ****, с. *****, поради което е извън територията
на община ****. / лист 107/.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
Съгласно чл.213 от КЗ /отм./, който е действувал към момента на възникване на
правоотношението, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
По делото се установи, че застрахователното събитие е настъпило на участък от
пътната мрежа, който се намира извън територията на ответната община ****. В този
смисъл е заключението на експертизата. След като пътят е извън границите на
общината, тя не носи задължения във връзка със собствеността и поддържането му,
поради което и не следва да отговаря за вредите настъпили в следствие на
неизпълнение на подобно задължение. Това е така, защото конкретната вещ нито е
собственост на ищеца, нито се намира под негов надзор за да отговаря той за вредите,
произлезли от нея.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и следва
да се отхвърли.
Съобразно чл.78, ал.3 ГПК ответникът дължи на ищеца суми за деловодни
разноски в размер на 200 лв. от които 100 лв. депозит за експертиза и 100 лв.
възнаграждение за юрисконсулт.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на „ЗАД Армеец“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. Стефан Караджа №2 против Община Пловдив с адрес гр.
Пловдив, пл. Стефан Стамболов №1 за установяване, на основание чл.422 ГПК, вр. с
чл.213, ал.1 КЗ /отм./, съществуването на вземане за следните суми: 640,49 лв.
/шестстотин и четиридесет лева и 49ст./, представляваща регресно вземане за
изплатено обезщетение по застраховка „Каско“ и „Злополука“ по полица №**** от
****, по повод на което е образувана преписка по щета № ***** от ****; сумата 195,19
лв. /сто деветдесет и пет лева и 19 ст./ мораторна лихва за периода от 19.04.2018г. до
3
19.04.2021г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 28.04.2021г. до
окончателното изплащане – вземане за което е издадена заповед №4094/01.05.2021г. по
ч.гр.д. №7187/2021г. на Пловдивския районен съд.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „ЗАД Армеец“ АД, на осн. чл.78, ал.3
ГПК, сумата 200 лв./двеста лева/ деловодни разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред
Пловдивския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
4