Р Е Ш Е Н И Е
Номер 97 23.01.2020г. град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ХV граждански състав, на дванадесети
декември две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЪСТИНА ДИМИТРОВА
СЕКРЕТАР: ДИАНА ПЛАЧКОВА, като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гражданско дело №355 по описа за 2019
година, намери за установено следното:
Иск с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба на Р.К., гражданин на Румъния, родена
на ***г., ЛНЧ ********** *** против „ЮЛИ ВАЙС БАУ“ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Царево“№1.
Ищцата твърди, че по силата на договор за покупко-продажба, извършен с
нотариален акт №*, н.д.*№* от *г. на нотариус И. Г.е собственик на следните
недвижими имоти: апартамент Д, находящ се на мезонетния етаж от четири и
пететажна жилищна сграда, построена в дворно място, застроено и незастроено,
цялото от 285 кв.м., съставляващо УПИ ХІІ-411 от кв.23 по плана на гр.Пловдив,
кв.“У*“, ул.“Ц“№*, при граници на дворното място: ул.“К* В*“, ул.“Ц“, УПИ
І-412, УПИ ХІ-410, със застроена площ от 117,58 кв.м., състоящ се от първо
ниво: дневна, кухненски бокс, коридор, баня с тоалетна, антре, перално
помещение и второ ниво: две спални, коридор, баня с тоалетна, при граници на
апартамента: ап.Г на мезонетен етаж, плосък озеленен използваем покрив, ап.Б на
трети жилищен етаж, ведно с 8,928% ид.части от общите части на сградата и от
правото на строеж, ведно с изба №8 с площ от 24.01 кв.м., находяща се на
сутеренния етаж от същата сграда, при граници на избата: изба №7, коридор, изба
№9, ведно с 0,749% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж,
ведно с гараж №6 с площ от 16.98 кв.м., находящ се на партерния етаж на същата
сграда при граници: коридор, гараж №7 и улица, ведно с 1,392% ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж, КОИТО имоти по действаща
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Пловдив представляват:
1/самостоятелен обект с идентификатор №56784.524.411.1.11, адрес: гр.П*, ул.“Ц“№*, ет.*, ап.*който обект се намира
в сграда №*, разположена в поземлен имот с идентификатор №56784,524,411;
предназначение на обекта – жилище, апартамент; брой нива на обекта – 2;
посочена в документа площ – 117.58 кв.м.; прилежащи части – избено помещение №8
с площ 24.01 кв.м. и общо 9.677% ид.части от общите части на сградата; при
граници за първо ниво: на същия етаж – 56784.524.411.1.10 под обекта – 56784.524.411.1.8,
56784.524.411.1.9, 56784.524.411.1.7, над обекта – няма, за второ ниво: на
същия етаж – 56784.524.411.1.10, под обекта – няма, над обекта – няма;
2/самостоятелен обект в сграда с идентификатор №56784.524.411.1.13 с адрес:
гр.Пловдив, ул.“Ц“№*, ет.*, гараж *, който обект се намира в сграда №*,
разположена в поземлен имот с идентификатор №56784.524.411; предназначение на
обекта – гараж в сграда; брой нива на обекта – 1; посочена в документа площ –
16.98 кв.м.; прилежащи части – 1.392% ид.части от общите части на сградата; при
граници: на същия етаж – 56784.524.411.1.12, под обекта – няма, над обекта –
56784.524.411.1.2, 56784.524.411.1.3.
Твърди се, че ищцата е заплатила в пълен размер посочената в договора цена
по начина, по който е било уговорено плащането. Поради това счита, че се е
сбъднало предвиденото отлагателно условие, а именно, че правото на собственост
ще породи вещно-правен ефект след заплащането на цялата дължима сума. Въпреки,
че правото на собственост е прехвърлено, ответникът „ЮЛИ ВАЙС БАУ“ООД, който е
продавач по сделката, отказва да окаже необходимото съдействие с издаване на
нотариално заверена декларация, която да се впише в Агенция по вписванията.
Като счита, че по този начин ответникът оспорва правото й на собственост по
отношение на гореописаните обекти, ищцата сезира съда с искане да постанови
решение, с което да приеме за установено, че ищцата е собственик на имотите.
Ответникът чрез процесуалния си представител по делото оспорва иска.
Признава, че ищцата му е заплатила част от продажната цена посредством трите
броя вносни бележки, представени с исковата молба, но поддържа, че неизплатена
част от цената в размер около 75,00 лева и до настоящия момент не е платена, с оглед на което оспорва
претендираното право. Мотивира становището си и с факта, че ищцата не го е
информирала за платената цена и в резултат на това е плащал данъци за имотите.
Поканил я да му възстанови сторените разходи, но тя отказала.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, намира за установено следното:
С нотариален акт №*, т.*, н.д.№*г. на нотариус И. Г.„ЮЛИ ВАЙС БАУ“ООД чрез
управителя П.Б.Б.е продал на Р.К. описаните в исковата молба имоти – апартамент
и гараж. Уговорената цена е левовата равностойност на 28 700,00 евро, за
която е посочено, че към датата на сделката възлиза на 56 131,46 лева и от
която към този момент е платена левовата равностойност на 22 000,00 евро,
а остатъкът от 6 700,00 евро ще бъде платен по следния график: в срок до
15.10.2002г. – левовата равностойност на 2 200,00 евро, в срок до
15.11.2002г. – левовата равностойност на 2 200,00 евро, в срок до
15.12.2002г. – левовата равностойност на 2 300,00 евро.
В т.3 от договора страните са предвидили, че собствеността върху обектите
ще премине от продавача към купувача след изплащане на цялата дължима сума,
който факт ще бъде удостоверен с нотариално заверена декларация от продавача.
От представените три броя вносни бележки и от изпратеното от „УниКредит
Булбанк“АД извлечение от сметката на ответното дружество се установява, че за
погасяване на задълженията си по договора ищцата е извършила следните плащания:
на 21.10.2002г. е превела сумата 4 275,04 лева, на 22.11.2002г. е превела
сумата 4 275,04 лева, на 17.12.2002г. е превела сумата 4 479,25 лева.
Или общо е платена сума в размер на 13 029,33 лева, което обстоятелство не
се оспорва от ответната страна.
Спорни са въпросите дали е платена изцяло уговорената в договора сума и
сбъднало ли се е отлагателното условие за прехвърляне на вещното право.
За изчисляване на размера на задължението на ищцата следва да се има
предвид, че цената е уговорена в левова равностойност на 28 700,00 евро.
Предвид на това, че изрично не е посочено по курса на коя банка и изчислен към кой момент ще е дължим остатъкът
от цената – левова равностойност на 6 700,00 евро, съдът приема, че
левовата равностойност следва да се определи по официалния фиксиран курс, обявен
от Българска народна банка, съгласно който 1 евро се разменя за 1,95583 лева.
В такъв случай остатъкът от цената, който Р.К. е следвало да заплати на
ответника след подписване на нотариалния акт е в размер на 13 104,06 лева,
равностойни на 6 700,00 евро. Като е заплатила 13 029,33 лева по
начина, коментиран по-горе, ищцата е останала задължена със сумата 74,73 лева.
Този остатък, сравнен с общия размер на задължението е незначителен, поради
което по аналогия с разпоредбата на чл.87, ал.4 от ЗЗД, съгласно която
разваляне на договора не се допуска, когато неизпълнената част от задължението
е незначителна с оглед интереса на кредитора, съдът счита, че неизплатеният
остатък не следва да се приема като неизпълнение на задължението до степен,
препятстваща настъпването на целените от страните по договора правни последици.
С плащането на 13 029,33 лева по
предвидения в нотариалния акт начин Р.К. е изпълнила задължението си до степен,
който дава основание да се зачете настъпването на отлагателното условие и
прехвърлянето на правото на собственост в патримониума на купувача.
При отговор на въпроси по реда на чл.176 от ГПК управителят на дружеството признава,
че позицията на страната по делото е продиктувана не от неплащането на
въпросните 74,00 лева, а от това, че са платени данъци в големи размери, които
настоява да бъдат възстановени от ищцата. Тази облигационна претенция обаче не
касае прехвърлянето на собствеността и е без значение за спора.
Предвид изложеното се налага извода, че ищцата е собственик на процесните
имоти на основание сключения договор за покупко-продажба, при настъпило
отлагателно условие – плащане на цената. Искът е основателен и ще се уважи.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищцата
направените по делото разноски в общ размер на 1970,19 лева, от които: 800,00
лева – платено адвокатско възнаграждение, 5,00 лева – такса за съдебно
удостоверение, 20,00 лева – такса за преписи, 104,00 лева – такса за вписване
на исковата молба, 135,70 лева – държавна такса, 905,49 лева – държавна такса.
В представения списък с разноски ищцата е посочила сума от 81,90 лева, платени
за снабдяване със схеми на имотите, но не е представила доказателства за
плащане в такъв размер, поради което такава сума не следва да й се присъжда.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „ЮЛИ
ВАЙС БАУ“ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ул.“Царево“№1, че Р.К., гражданин на Р*, родена на ***г., ЛНЧ ********** **** е
собственик на основание договор за покупко-продажба, извършен с нотариален акт
№*, т.*, н.д.№*г. на нотариус Иво Гонев, на следните недвижими имоти: апартамент
Д, находящ се на мезонетния етаж от четири и пететажна жилищна сграда,
построена в дворно място, застроено и незастроено, цялото от 285 кв.м.,
съставляващо УПИ ХІІ-411 от кв.23 по плана на гр.П*, кв.“У*“, ул.“Ц“№*, при
граници на дворното място: ул.“К* В*“, ул.“Ц“, УПИ І-412, УПИ ХІ-410, със
застроена площ от 117,58 кв.м., състоящ се от първо ниво: дневна, кухненски
бокс, коридор, баня с тоалетна, антре, перално помещение и второ ниво: две
спални, коридор, баня с тоалетна, при граници на апартамента: ап.Г на мезонетен
етаж, плосък озеленен използваем покрив, ап.Б на трети жилищен етаж, ведно с
8,928% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, ведно с
изба №8 с площ от 24.01 кв.м., находяща се на сутеренния етаж от същата сграда,
при граници на избата: изба №7, коридор, изба №9, ведно с 0,749% ид.части от
общите части на сградата и от правото на строеж, ведно с гараж №6 с площ от
16.98 кв.м., находящ се на партерния етаж на същата сграда при граници:
коридор, гараж №7 и улица, ведно с 1,392% ид.части от общите части на сградата
и от правото на строеж, КОИТО имоти по действаща кадастрална карта и
кадастрални регистри на гр.Пловдив представляват: 1/самостоятелен обект с идентификатор
№56784.524.411.1.11, адрес: гр.П*, ул.“Ц“№*,
ет.*, ап.*който обект се намира в сграда №*, разположена в поземлен имот с
идентификатор №56784,524,411; предназначение на обекта – жилище, апартамент;
брой нива на обекта – 2; посочена в документа площ – 117.58 кв.м.; прилежащи
части – избено помещение №8 с площ 24.01 кв.м. и общо 9.677% ид.части от общите
части на сградата; при граници за първо ниво: на същия етаж –
56784.524.411.1.10 под обекта – 56784.524.411.1.8, 56784.524.411.1.9, 56784.524.411.1.7,
над обекта – няма, за второ ниво: на същия етаж – 56784.524.411.1.10, под
обекта – няма, над обекта – няма; 2/самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №56784.524.411.1.13 с адрес: гр.Пловдив, ул.“Ц“№*, ет.*, гараж *,
който обект се намира в сграда №*, разположена в поземлен имот с идентификатор
№56784.524.411; предназначение на обекта – гараж в сграда; брой нива на обекта
– 1; посочена в документа площ – 16.98 кв.м.; прилежащи части – 1.392% ид.части
от общите части на сградата; при граници: на същия етаж – 56784.524.411.1.12,
под обекта – няма, над обекта – 56784.524.411.1.2, 56784.524.411.1.3.
ОСЪЖДА „ЮЛИ ВАЙС БАУ“ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Царево“№1 да заплати на Р.К.,
гражданин на Р*, родена на ***г., ЛНЧ ********** *** сумата 1970,19 лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: