О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 574 Година, 2019
Град Бургас
Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав …………………………..
На двадесет и шести март …………..…..…... Година две хиляди и деветнадесета
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Радостина Калиманова
Членове:
……………………………………..
Съдебни заседатели: ……………………………………..
Секретар ………………………………………………………………………………..………
Прокурор ………………………………………………………………………….…………….
като разгледа докладваното от …..…...… Р. Калиманова …………………………….
гражданско дело № ……… 1915 ...…. по описа за ………. 2017 …………. година.
Производството по настоящото дело е образувано по повод исковата молба на Комисията за
отнемане на незаконно придобито имущество чрез нейния Председател Пламен
Георгиев Димитров с адрес за призоваване град Варна, ул. „А.К.“ №17, ет. 1
против Ж.Н.Ж. *** за отнемане от ответника в полза на държавата следното негово
имущество на стойност 291579.08 лева, а именно: сумата от 5000 лева,
представляваща равностойността на придобитите от него на 31.01.2007 година и
впоследствие отчуждени 50 дружествени дяла от капитала на „КСК-1“ ЕООД, ЕИК
*********, към датата на отчуждаването 13.01.2009 година; сумата от 9779.15
лева, представляваща вземане от трето лице съгласно молба за вписване на
възбрана, отбелязване или заличаване на частен съдебен изпълнител рег. №804 №
60, том 2, вх. рег.№1883 от 16.05.2008 година на съдия по вписванията при
Кюстендилския районен съд, за която е установено, че няма извършено погашение и
върху която в полза на ищеца е наложен запор по изпълнително дело №
20178040400435 по описа на ЧСИ рег.№804; сумата от 4280 лева, представляваща
вноски от трети лице по разплащателна сметка в лева №21061603, открита в „Банка
ДСК“ ЕАД на 05.06.2013 година с титуляр ЕТ „Джи ен джи-Ж.Ж.“, ЕИК *********; сума
в размер на 7900 лева, представляваща вноски от трети лица, по сметка с IBAN ***,
с титуляр ответника, открита на 30.07.2004 година в „Юробанк България“ АД; сума
в размер на 6100 хлева, представляваща вноски от трети лица по разплащателна
сметка в „Юробанк България“ АД на търговски предприятия в левове с IBAN ***, с
титуляр ответника в качеството му на ЕТ „Джи ен джи - Ж.Ж.“; сума в размер на
12211.50 лева, представляваща касови вноски и преведена сума от лична сметка на
ответника с IBAN ***на сметка на търговски предприятия в левове IBAN ***
„Юробанк България“ АД, открита на 31.07.2007 година с титуляр „Еко ресурс“
ЕООД, ЕИК *********; сума в левова равностойност на 6558.94 лева,
представляваща касови вноски по разплащателна сметка на физически лица в евро с
IBAN *** „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр ответника по делото, открита
на 27.09.2005 година; сума в размер общо на 26005 лева, представляваща касови
вноски по разплащателна сметка на физически лица с IBAN *** „Първа
инвестиционна банка“ АД, с титуляр ответника, открита на 07.12.2005 година;
сума в размер общо на 206470 лева, представляваща вноски от трети лица по
разплащателна сметка на физически лица в лева с IBAN *** „Първа инвестиционна
банка“ АД, с титуляр ответника, открита на 07.12.2005 година и сума в размер
общо на 7274.49 лева, представляваща разлика от предоставена и върната сума към
трети лица по разплащателна сметка на физически лица в лева с IBAN *** „Първа
инвестиционна банка“ АД, с титуляр ответника, открита на 07.12.2005 година.
Претендира се от ищеца и заплащането на сторените от него в производството
съдебно-деловодни разноски. В подкрепа на отправеното искане представя и
ангажира доказателства.
С определение №2503 от закрито заседание на 20.12.2018 година съдът е
прекратил на основание чл. 130 от ГПК производството по настоящото дело. Със същото
определение съдът е осъдил Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество чрез нейния Председател Пламен Георгиев Димитров с адрес за
призоваване град Варна, ул. „А.К.“ №17, ет. 1 да заплати на Ж.Н.Ж. *** сумата
от 9500 лева, представляваща направени от него съдебно-деловодни разноски.
По делото е постъпила молба от ищеца чрез процесуалния му пълномощник, с
която е отправено искане на основание чл. 248 от ГПК да бъде изменено така
постановеното определение в частта за разноските чрез намаляване на размера на присъдените
такива в полза на ответника досежно адвокатското възнаграждение.
Ответникът по молбата и ответник по делото, на когото съдът в съответствие
с цитираната по-горе норма е изпратил препис от молбата с така направеното
искане не е изразил становище по него.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид отправеното към него с постъпилата по делото молба искане и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:
Молбата е допустима - същата е инкорпорирана в постъпилата по делото
частна жалба против прекратителното определение на съда на 18.01.2019 година,
докато съобщението за прекратяване на делото е получено на 15.01.2019 година,
т. е. същата е депозирана в едноседмичния срок за обжалване. Разгледана по
същество, същата е основателна.
Производството по делото е прекратено, поради което и в съответствие с
нормата на чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски. В конкретния
случай те се свеждат до уговореното и реално изплатено възнаграждение на
ангажирания по делото един адвокат в размер на сумата от 9500 лева.
Доказателства за тяхното реално извършване се съдържат в наличния към отговора
на исковата молба договор за правна защита и съдействие, в който е направено
отбелязване за внасянето на сумата в брой. Молителя в производството по чл. 248
от ГПК е направил възражение за неговата прекомерност, основано на чл. 78, ал.
5 от ГПК, в какъвто смисъл следва да се
разглежда изложеното от него в частната му жалба.
Разпоредбата на чл.
78, ал. 5 ГПК урежда процесуалната възможност по искане на насрещната
страна съдът да намали претендираните от другата страна разноски за адвокатско
възнаграждение, ако прецени, че възнаграждението е прекомерно
спрямо фактическата и правна сложност на делото. В съобразителната част на
Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2012 година по тълк. дело № 6/2012
година на ОСГТК на ВКС - т. 3, са дадени подробни разяснения относно
предпоставките на чл.
78, ал. 5 ГПК за намаляване поради прекомерност
на адвокатско възнаграждение, уговорено за защита по конкретно дело.
Разясненията са в смисъл, че основанието по чл.
78, ал. 5 ГПК се свежда до преценка за съотношението на цената на
адвокатската защита и фактическата и правна сложност на делото. Когато съдът е
сезиран с искане по чл.
78, ал. 5 ГПК, той следва да съобрази доказателствените факти и
доказателствата, които ги обективират, и дължимото правно разрешение на
повдигнатите правни въпроси, което е различно при всеки отделен случай. След
тази преценка, ако се изведе несъответствие между размера на възнаграждението и
усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, съдът намалява
договореното възнаграждение, като не е обвързан от предвиденото в § 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 година ограничение и е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата наредба
минимален размер.
В конкретния случай, съпоставяйки фактическата и правна сложност на
делото с действителния обем и съдържание на правната защита, предоставена от
адвоката на ответника до момента на прекратяване на делото, съдът преценява, че
адвокатското възнаграждение от 9500 лева е прекомерно
по смисъла на чл.
78, ал. 5 ГПК. Същото надвишава предвидения в Наредба № 1/2004 година
минимален размер, който при съобразяване на цената на иска /291579.08 лева/,
определено по правилата на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004
година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения възлиза на сумата от 7361.58 лева. В тази връзка на първо място
следва да се посочи, че делото е приключило с определение за прекратяване, в
закрито заседание. Осъществената адвокатска защита към настоящия момент се
свежда до проучване на образуваното дело и изготвяне на отговор, съдържащ
твърдения във връзка с предявения иск и доказателствени искания. Тя не включва
явяване в съдебно заседание или изготвяне на други допълнителни писмени
становища, респективно осъществяване на което и да е друго от кръга на
компетентност на адвоката процесуално действие. Всичко това налага прилагане на
разпоредбата на чл.
78, ал. 5 ГПК. Искането на ищеца за намаляване на адвокатското
възнаграждение, поискано от ответника да му бъде присъдено като разноски по чл.
78, ал. 4 ГПК е основателно, поради което и следва да бъде уважено. Поради
това постановеното по делото определение в частта за разноските следва да бъде
изменено, като присъдената на ответника сума за разноски в размер на 9500 лева,
представляваща адвокатско възнаграждение
за ангажирания по делото един адвокат бъде намалена на сумата от 7361.58 лева,
представляваща възнаграждение за същия в минимален размер, определен съобразно
правилата на Наредба № 1 от 9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248 от ГПК, Бургаският окръжен
съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ИЗМЕНЯВА постановеното по делото определение под № 2503 от закрито
заседание на 20.12.2018 година в частта за разноските, като НАМАЛЯВА
присъдените на ответника такива в размер на сумата от 9500 лева на сума на
размер на 7361.58 лева, представляваща направени от него съдебно-деловодни
разноски, в която се включва възнаграждението на ангажирания по делото един
адвокат в минимален размер, определен съобразно правилата на Наредба № 1 от
9.07.2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Настоящото определение подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред
Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: