Р Е
Ш Е Н
И Е № 44
гр.Враца, 08.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 28.02.2020г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря МАРИЯ ЦЕНОВА
разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№117 по описа за 2018г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.694, ал.2, т.2 от ТЗ.
Ищецът Национална агенция за приходите
твърди, че с решение от 07.12.2017г., постановено по т.д.№15/2017г. по описа на
Окръжен съд-Враца, е открито производство по несъстоятелност за
"Пикадили"ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул."Братя Миладинови"№6, вх.А, ап.16. На 28.06.2018г. в
търговския регистър е обявен изготвения от синдиците списък на предявените
приети вземания на кредитори на дружеството, в който са включени вземания на
Национална агенция за приходите, предявени с молба изх.№24-29-152/15#94/05.01.2018г., в общ размер 13 228
168.82лв., от които 10 809 162.56лв. - главници и 2 419 006.26лв. - лихви,
начислени до 03.01.2018г.
Срещу приетите публични вземания
възражение е подал ответникът "МК Трансинженеринг"ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, Район Младост, ул."М.
Тенев"№11. С определение от 13.09.2018г. съдът по несъстоятелността е
уважил възражението и е изключил публичните вземания на ищеца от списъка на
приетите вземания, като ги е включил в списъка на неприетите. Определението е
обявено в търговския регистър на 13.09.2018г.
По този начин е обоснован правния
интерес от предявяването на иска за установяване на вземанията на НАП.
В исковата молба се твърди, че
основание за възникване на неприетите от съда по несъстоятелността публични
вземания са влезли в сила ревизионни актове, справки-декларации по ЗДДС,
декларации образец 6 по КСО и декларации по чл.55 от ЗДДФЛ.
Вземанията на ищеца са по Ревизионен
акт №Р-29002915007357-091-001/10.06.2016г., издаден от ДТ"Големи
данъкоплатци и осигурители" на НАП, Ревизионен акт
№Р-29002916007608-091-001/26.04.2017г., издаден от същата дирекция и Акт за
установяване на задължение №П-29002917105031-135-001/14.08.2017г. на същата
дирекция. Изброени са 33 броя справки-декларации по ЗДДС, декларации по чл.55
от ЗДДФЛ и декларации образец 6.
Ищецът описва реда за установяване на
публични вземания за данъци по ЗДДС, ЗДДФЛ и ЗКПО и настоява, че публичните
вземания са установени с посочените по-горе два ревизионни акта. Сочи, че по
надлежния ред е издаден и Акт за установяване на задължения по декларация, а
останалите публични вземания са установени с описаните в исковата молба
декларации, които са подаден от "Пикадили"ЕАД по реда на съответния
данъчен закон.
По отношение на дължимостта на
публичните вземания за задължителни осигурителни вноски ищецът сочи, че същите
са възникнали на основание подадени от "Пикадили"ЕАД по реда на КСО
24 броя декларации, Образец 6. Ищецът пояснява, че публичните вземания за
задължителни осигурителни вноски са разделени на такива, възникнали до датата
на съдебното решение за откриване на производство по несъстоятелност - 2 149
658.03лв. в т.ч. главници и лихви, и възникнали лихви след датата на решението
- 13 640.93лв.
Нататък в исковата молба се твърди, че
в неприетите публични вземания са
включени такива за имуществени санкции по влезли в сила 15 броя подробно
изброени наказателни постановления. Вземанията, възникнали до датата на
решението за откриване на производство по несъстоятелност, са в размер на 12
882.13лв. /главници и лихви/, а възникналите след тази дата са в размер на
11.25лв.
Ищецът обръща внимание на това, че
съгласно чл.164, ал.4 от ДОПК в случаите, в които публичното вземане е
установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в списъка на
приетите вземания така, както е предявено.
Нататък в исковата молба се излагат
съображения във връзка с дължимостта на лихви върху предявените публични
вземания с позоваване на разпоредбата на чл.175 от ДОПК, Закона за лихвите
върху данъци, такси и други подобни държавни вземания и КТ.
Ищецът сочи обстоятелствата във връзка
с наложените за обезпечаване на публичните вземания обезпечителни мерки по
изпълнително дело на ЧСИ С.Я. и изброява конкретно 18 броя постановления за
налагане на обезпечителни мерки, издадени от публичен изпълнител. Сочи също, че
с молбата за предявяване на публичните вземания е представил доказателства
вписване на наложените запори в ЦРОЗ, което му дава привилегия при
удовлетворяването по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
С предявения иск Национална агенция за
приходите заявява петитум да бъде постановено решение, с което бъде признато за
установено съществуването на предявените в производството по несъстоятелност
публични вземания в общ размер 13 178 978.54лв., от които 10 759 972.28лв. -
главници и 2 419 006.26лв. - лихви, начислени до 03.01.2018г., както и законна
лихва върху главницата след посочената дата до окончателното изплащане с
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
Ответникът "Пикадили"ЕАД/н/
не е подал отговор на исковата молба.
Отговор е подаден от ответника "МК
Трансинженеринг"ЕООД, представляван
по пълномощие от адв.М.Д. ***.
В отговора предявеният иск се оспорва
като неоснователен.
В подкрепа на оспорването ответникът на
първо място поддържа, че посочените от ищеца актове не са връчени надлежно на
длъжника, поради което не са влезли в сила. В тази връзка твърди, че към датата
на съставяне на ревизионните актове и на акта за установяване на задължения
длъжникът е бил в открито производство по несъстоятелност по силата на Решение
№345/17.02.2017г. по т.д.№898/2016г. на Софийски градски съд и, считано от
22.02.2017г., е встъпил назначеният временен синдик А.Г.К., за когото няма
данни да е уведомен за проверките и за издаването на актовете.
Според ответника с Ревизионен акт
№Р-29002915007357-091-001/10.06.2016г. е извършена корекция и за периода 01.12.2012г.-31.12.2012г.
е установен ДДС за възстановяване в размер на 440 194.04лв., но няма данни тази
сума да е възстановена или прихваната, като въпреки това същата се предявява в
производството по несъстоятелност.
В отговора са поддържа, че процесните
декларации и справки-декларации не са от вида актове на публичен орган, годни
да установят публично задължение, и в тази връзка се цитират разпоредбите на
чл.118 от ДОПК. Развиват се правни съображения относно доказателствената
стойност на тези декларации, съставени в изпълнение на задължението по чл.105
от ДОПК.
Ответникът оспорва вземанията на ищеца
за задължителни осигурителни вноски и в тази връзка твърди, че от средата на
2015г. длъжникът не е осъществявал търговска дейност, тъй като е имало действащ
договор за франчайз.
В отговора се оспорват и вземанията за
имуществени санкции и се настоява, че липсват данни посочените от ищеца
наказателни постановления да са влезли в сила.
Ответникът оспорва и наличието на
привилегия на ищеца, даваща му право на поредност при удовлетворяването по
чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ. Според ответника тази поредност е предвидена само за
вземания, за които длъжникът е предоставил обезпечения в полза на кредитора.
След изчерпване на процедурата по
размяна на книжа по чл.367 и сл. от ГПК синдиците на "Пикадили"ЕАД/н/
Р.Г.М. и А.Г.К. са представили писмено становище, с което оспорват предявения
иск. Синдиците сочат, че предявените от Национална агенция за приходите
публични вземания в исковия размер са включени от тях в списъка на приетите
вземания. За да оспорят вземанията в настоящото исково производство, синдиците
съобщават, че въпреки множеството им опити, не са установили контакт с
представител на длъжника "Пикадили"ЕАД и не им е предадена
счетоводната и търговска документация на дружеството. Изтъкват, че ревизионните
актове и всички актове във връзка с извършвани ревизии, установяващи задължения
към държавата, следва да бъдат връчени на проверяваното лице и в тази връзка
подчертават, че РА №Р-29002915007357-091-001/10.06.2016г. е връчен по
електронен път, но няма данни за самоличността и представителната власт на
лицето, което е получило документа след изтеглянето му от посочената в него
електронна. Синдиците обръщат внимание на това, че с посочения ревизионен акт е
извършена корекция за периода от 01.12.2012г. до 31.12.2012г., съгласно която
резултатът е подлежащ на възстановяване ДДС в размер на 440 194.04лв., но не са
представени доказателства този данък да е прихванат до размера на по-малкото с
вземанията на НАП. По отношение на РА №Р-29002916007608-091-001/26.04.2017г.
синдиците сочат, че същият е връчен чрез разписка на 26.04.2017г., в която
липсват данни за получател. По отношение на Акт за установяване на задължение
№П-29002917105031-135-001/14.08.2017г. синдиците подчертават, че същият е
връчен с разписка от 11.09.2017г. на А.Б., без това да е удостоверено с подпис,
и с оглед вписването на решение за откриване на производство по несъстоятелност
за "Пикадили"ЕАД представители на дружеството към този момент са били
назначените временни синдици, като същото се отнася и за протокол
№П-29002917105031-П73-001/15.09.2017г. По този начин синдиците обосновават
възражението си за нарушения на закона в процедурата по връчване на документите.
В становището на синдиците се оспорва и
съществуването на привилегия при удовлетворяването на публичните вземания.
В проведените съдебни заседания
синдиците се представляват от адв.П.П. ***, който е упълномощен с разрешение на
съда по несъстоятелността. Адв.П. оспорва предявения иск.
След като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, съдът
приема за установено следното:
С решение от 07.12.2017г., постановено
от Окръжен съд-Враца по т.д.№15/2017г., е обявена неплатежоспособността на
"Пикадили"ЕАД и е открито производство по несъстоятелност. Решението
е вписано в търговския регистър на 07.12.2017г.
При служебна справка с т.д.№15/2017г. и
в електронния сайт на търговския регистър се установява, че с Решение
№345/17.02.2017г. по т.д.н.№898/2016г. по описа на Софийски градски съд е
обявена неплатежоспособността на "Пикадили"ЕАД, открито е
производство по несъстоятелност и за временен синдик на дружеството е назначена
Р.П.Т.. С Решение №829/10.04.2017г. Софийски апелативен съд е обезсилил
решението на СГС и е прекратил производството, като и приел, че е налице
валидно заявен отказ от молбата по чл.625 от ТЗ от страна на кредитора
"Луал"ООД. Подадената срещу въззивното решение касационна жалба на
"Талар Фуудс"ЕООД е оставена без разглеждане с Определение
№236/12.10.2017г. по т.д.№1488/2018г. на ВКС.
След откриването на производство по
несъстоятелност в рамките на т.д.№15/2017г. на Окръжен съд-Враца с молба от
05.01.2018г. Национална агенция по приходите е предявила пред съда по
несъстоятелността публични вземания срещу "Пикадили"ЕАД общо в исковия
размер 13 228 168.82лв., които са включени в изготвения от синдиците списък на
приети вземания по чл.685, ал.1 от ТЗ.
По възражение по чл.690 от ТЗ, подадено
от настоящия ответник "МК Трансинженеринг"ЕООД, предявените от НАП
публични вземания в исковия размер са изключени от списъка на приетите вземания
и са включени в списъка на неприетите с Определение №479/13.09.2018г.,
постановено от съда по несъстоятелността по т.д.№15/2017г.
За доказване съществуването на
неприетите в производството по несъстоятелност публични държавни вземания в
настоящото производство ищецът е представил писмени доказателства.
Представен е Ревизионен акт
№Р-29002915007357-091-001/10.06.2016г., издаден от НАП, ТД"Големи
данъкоплатци и осигурители". Обхватът на ревизията е за периода
01.01.2012г. - 31.12.2014г. и за задължения на "Пикадили"ЕАД за ДДС,
корпоративен данък, данък върху представителните разходи, данък върху
дивидентите и ликвидационните дялове на ЮЛ, данък върху социалните разходи по
ЗКПО, предоставяни в натура, данък върху доходите на чуждестранните ЮЛ и данък
върху разходите за превозни средства. С акта са установени задължения за
довнасяне в размер общо на 1 651 382.30лв. и лихви за просрочия към тях общо в
размер на 393 674.18лв.
Посоченият РА съдържа отбелязване за
връчване по електронен път на 10.06.2016г. на електронен адрес headoffice@piccadilly.bg.,
както и за електронна препратка към съобщението за електронно връчване на
документа, активирана на посочената дата от IP 213.16.43.118 и изтегляне на документа от
посочения имейл. С исковата молба е представена разпечатка за удостоверяване на
връчването по електронен път от извършилата ревизията М. Е.-Пе., която съдържа
информация за три електронни адреса за кореспонденция с
"Пикадили"ЕАД, последният от които е посоченият по-горе. Ищецът не е
представил доказателства за това "Пикадили"ЕАД да е декларирало пред
НАП електронен адрес за връчване на съобщения в условията на чл.29, ал.4 от ДОПК.
Представен е Ревизионен акт
№Р-29002916007608-091-001/26.04.2017г. на НАП, ТД"Големи данъкоплатци и
осигурители" с обхват на проверката от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. С него
са установени задължения за внасяне в размер на 5 333 908.11лв. и лихви за
просрочия към тях в общ размер 705 025.98лв. Разписката за връчване на акта не
е оформена.
Във връзка с втория РА с исковата молба
е представен Протокол №1192362/03.05.2017г, съставен от Н. К., служител на НАП
в присъствието на свидетел Ц. П. Ц.. Протоколът е съставен във връзка с
връчването на ревизионния акт на адрес гр.Враца, ул."Братя
Миладинови"№6, вх.А, ап.16 и в него е отразено, че адресът е посетен за
времето от 11:30 до 13ч. и на него не е открит представляващ дружеството или
упълномощено за това лице. По същия начин е оформен и Протокол №1189622/10.05.2017г.
за извършено посещение на адреса за времето от 8:30 до 9:30ч. Ищецът е
представил съобщение по чл.32 от ДОПК от 11.05.2017г., с което длъжникът е
уведомен, че следва да се яви в 14-дневен срок в ТД на НАП офис-Враца за
връчване на ревизионния акт. В съобщението е отбелязано, че е
поставено/публикувано на 11.05.2017г. в 17:20ч. и е свалено на 25.05.2017г.,
без данни дали е поставено на определеното за целта място в териториалната
дирекция или е публикувано в интернет. Във всички изготвени от данъчните
служители книжа по връчване на РА като представляващ данъчния субект е вписана А.
Б. Б.. Ищецът не е представил доказателства за това заедно с поставянето на
съобщението органът по приходите да е изпратил и писмо с обратна разписка,
както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес,
съгласно изискването на чл.32, ал.5 от ДОПК.
С исковата молба е представен Акт за
установяване на задължение №П-29002917105031-135-001/14.08.2017г., съставен във
връзка писмо на "Пикадили"ЕАД от 02.02.2017г. с искане за извършване
на корекция в намаление на декларации по чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ и чл.201, ал.1 от ЗКПО за дължимите данъци през първо, второ и трето тримесечие на 2016г. Ищецът
не е представил описаните като неразделна част на акта покана по чл.103 от ДОПК,
протоколи за проверки и съобщения. С акта е установен размер на задълженията за
данъци и/или задължителни осигурителни вноски към 14.08.2017г. в размер на 3
389.96лв. Разписката за връчване на акта не е оформена. Не е оформена и разписката
към протокол от 15.09.2017г.. Представени са протоколи за посещения на адреса
на седалището на длъжника от 16.08.2017г. и 24.08.2017г., в които е отразено,
че представляващата дружеството Б. и друго лице за контакт не са открити.
С исковата молба са представени 7 броя
справки-декларации за ДДС за периода м.януари, февруари, април, май, юни, юли и
август 2016г. Представени са 5 броя декларации по чл.55 от ЗДДФЛ от
30.10.2015г., 29.01.2016г., 20.04.2016г., 31.01.2017г., и 02.05.2017г.
Представени са също 24 броя декларации, Образец 6 по КСО за периода от 18.11.2015г. до 14.07.2017г.
Ищецът представя наказателни
постановления за наложени на "Пикадили"ЕАД глоби/имуществени санкции,
издадени на 22.07.2016г., 02.08.2016г., 16.01.2017г., 03.12.2014г.,
27.10.2015г., 20.05.2016г., 08.10.2014г., 05.06.2014г., 30.01.2015г., 30.09.2014г.,
05.04.2016г., 10.08.2015г.и 29.04.2015г.,
протоколите за проверка, съставените преди издаването на наказателните
постановления актове за установяване на административно нарушение, поканите до
дружеството за представяне на документи, издадените от "Пикадили"ЕАД
пълномощни за представителство.
При проверката на представените
наказателни постановления се установява, че редовно връчени на
"Пикадили"ЕАД чрез неговия пълномощник Милен Иванов Гатев са НП
№204026-Г-200558/22.07.2016г., №205860-Г-202712/02.08.2016г.,
№205862-Г-202151/02.08.2016г. и №F225555/16.01.2017г.,
издадени от НАП, ТДГДО.
За останалите наказателни
постановления, издадени от различни административни органи, са представени
решения на съдибища, с които същите са потвърдени.
В подкрепа на твърдението си за наличие
на обезпечения на предявените публични вземания ищецът е представил запорни
съобщения на ЧСИ С.Я., рег.№844, постановления на публичен изпълнител за
налагане на обезпечителни мерки и удостоверения на ЦРОЗ за извършените
вписвания на наложените запори.
По делото е представен договор за франчайз при
Общи условия от 30.11.2015г., сключен между "Пикадили"ЕАД в
качеството на франчайзодател, "АП Март"ЕАД в качеството на
фарнайзодател и "Селект Трейд"ЕООД в качеството на
франчайзополучател.
В Глава "Определения" на
договора за франчайз е посочено значението на използваните в него термини.
"Търговски обект" съгласно даденото определение е недвижим имот,
който се ползва правомерно от франчайзодателя и в който е разположен магазин,
опериран от франчайзополучателя под марката, дизайна, концепцията и ноу-хауто
на "Пикадили". "Пикадили Франчайз" означава съвкупност от
система с указания и инструкции за организиране и осъществяване на търговската
дейност на супермаркет или хипермаркет, разработена от франчайзодателя и
дефинирана в Общи условия за Пикадили Франчайз на "Пикадили"ЕАД.
С посочения договор
"Пикадили"ЕАД предоставя на "Селект Трейд" за срочно,
непрехвърлимо, изключително и възмездно ползване Пикадили Франчайз за
управление на търговската дейност на франчайзополучателя в търговските обекти,
които са посочени в Приложение "Търговски обекти".
Съгласно чл.2/1/ от договора франчайзополучателят
в качеството си на самостоятелен и независим търговец се задължава да продава
стоки и продукти, като предоставя свързани и съпътстващи услуги в
супермаркетите и хипермаркетите под марката, дизайна, концепцията и ноу-хауто
"Пикадили" и "Пикадили Гурме" като осигури свързаните с
това дейности по складиране и други, съгласно условията на договора, Общите
условия, писмени инструкции и указания на франчайзодателя. Съгласно чл.2/2/
страните се съгласяват, че при осъществяване на договорените дейности
франчайзополучателят няма да действа като служител на франчайзодателя, а като
независим и самостоятелен търговец.
Договорът за франчайз е сключен за срок
от 3 години.
В чл.6/1/ от договора е предвидено, че за
ползването на предоставените по него права за експлоатация на Пикадили Франчайз
франчайзополучателят се задължава да заплаща на франчайзодателя "АП
Март"ЕАД абонаментна ежемесечна франчайзингова такса в размер на 5 000лв.
без ДДС за всеки един търговски обект, която не е обвързана с обема на продажбите,
извършени от или чрез търговския обект. От представеното приложение към
договора е видно, че в предметния му обхват влизат общо 20 търговски обекта в
София и Варна.
Съгласно чл.7/1/ франчайзополучателят
се задължава да продава в търговските обекти стоки и продукти, като предоставя
свързани и съпътстващи услуги в супермаркети и хипермаркети под марката,
дизайна, концепцията и ноу-хауто Пикадили и Пикадили Гурме, които стоки са
собственост на франчайзополучателя, по продажни цени, съгласувани с франчайзодателя.
По делото са представени писмени
доказателства, от които се установява, че е открито производство по
несъстоятелност за "Селект Трейд"ЕООД, в рамките на което са приети
предявени от НАП публични вземания в общ размер 997 563.89лв., включващи задължения
по декларации по чл.55 от ЗДДФЛ и чл.201 от ЗКПО и др., както и допълнително
предявени вземания по чл.688, ал.1 от ТЗ в размер на 6 301 977.38лв. по
Ревизионен акт №Р-22221018004477-091-001/13.03.2019г., Ревизионен акт
№22220217001733-091-001/15.11.2019г., Ревизионен акт №Р-22221018004477-091-001/13.03.2019г.
и др.
По делото е допусната и изслушана
специализирана съдебно-счетоводна експертиза, чиито първоначално и допълнително
заключения не се оспорват от страните и се възприемат от съда.
Първоначалното заключение съдържа
изчисления на вещото лице, в резултат от които съгласно отразеното в Таблица №1
главницата на публичните вземания за данъци, установени с подадените от
длъжника справки-декларации по ЗДДС, декларации по чл.55 от ЗДДФЛ и декларации,
Образец 6 възлиза на сумата 2 094 170.47лв.
Съгласно изчисленията, отразени в
Таблица №2, главницата на публичните вземания за осигурителни вноски,
установени с подадените от длъжника декларации, възлиза на 1 810 592.81лв.
Съгласно изчисленията, отразени в
Таблица №3, размерът на законната лихва върху публичните вземания по РА
№Р-29002915007357-091-001/10.06.2016г., РА
№Р-29002916007608-01-001/26.04.2017г. и по Акт за установяване на задължение
№П-29002917105031-135-001/14.08.2017г. до 07.12.2017г. - датата на решението за
откриване на производство по несъстоятелност възлиза на 1 671 928.25лв.
До 07.12.2017г., съгласно изчисленията
на вещото лице в Таблица №3 размерът на законната лихва върху главницата на
публичните задължения по справките-декларации по ЗДДС, декларации по чл.55 от ЗДДФЛ и декларациите, Образец 6 е 326 436.40лв. Към посочената дата, съгласно
изчисленията в Таблица №5 размерът на законната лихва върху главницата на
публичните вземания за задължителни осигурителни вноски по подадените от
длъжника декларации е в размер на 339 065.22лв.
Вещото лице се произнася, че размерът
на законната лихва върху публичното вземане за имуществена санкция, наложена с
НП №22-0018119/10.08.2015г., е 582.13лв.
Съгласно изчисленията в Таблица №7
законната лихва върху главницата на публичните вземания по посочените
ревизионни актове и акт за установяване на задължение към 03.01.2018г. е в
размер на 1 723 562.74лв. Размерът на лихвата върху главницата на публичните
задължения по справките декларации по ЗДДС, декларации по чл.55 от ЗДДФЛ и
декларациите, Образец 6 към 03.01.2018г. е 342 143.99лв., а тази върху
главницата на задълженията за задължителни осигурителни вноски по подадени от
длъжника декларации - 352 706.15лв.
Вещото лице се произнася, че публичните
вземания за задължителни осигурителни вноски, възникнали до датата на решението
за откриване на производство по несъстоятелност, са в размер на 2 149
658.03лв., в т.ч. главници - 1 810 592.81лв. и лихви - 339 065.22лв. Лихвите
след датата на съдебното решение за откриване на производство по
несъстоятелност за периода от 08.12.2017г. до 03.01.2018г. са в размер на 13
540.93лв.
Таблица №11 от заключението съдържа
обобщена справка за размера на публичните вземания към 03.01.2018г. и от нея е
видно, че главницата възлиза на 10 759 972.28лв. До 07.12.2017г. лихвата
възлиза общо на 2 338 012.00лв., за периода от 08.12.2017г. до 03.01.2018г.
лихвата е в размер на 80 994.26лв. Общо към 03.01.2018г. лихвата възли на 2 419
006.26лв., при което общият размер на публичните вземания е изчислен на сумата
13 178 978.54лв.
В Таблици №12, 13, 14 и 15 вещото лице
е изчислило размера на законната лихва от 04.01.2018г. до датата на предявяване
на иска - 27.08.2018г., а от обобщената справка, съдържаща се в Таблица №16 е
видно, че същата възлиза общо на 3 216 411.61лв.
В Таблици №17, 18 ,19 и 20 вещото лице
е изчислило размера на лихвата към датата на изготвяне на заключението -
26.09.2019г., а съгласно обобщената справка, съдържаща се в Таблица №21, към
посочената дата лихвата възлиза на сумата 4 226 332.38лв.
За изясняването на обстоятелствата във
връзка със сключения между "Пикадили"ЕАД и "Селект
Трейд"ЕООД договор за франчайз, начисляването на ДДС за облагаеми доставки
с ревизионни актове, съставени на двете дружества, и предявяването и приемането
на публични вземания в рамките на откритите производства по несъстоятелност за
франчайзодателя и франчайзополучателя, на счетоводната експертиза е поставена
допълнителна задача.
В неоспореното от страните допълнително
заключение вещото лице сочи периодите, за които са установени публичните
задължения на "Пикадили"ЕАД по двата ревизионни акта, представени по
делото, както и размера на същите. Във времевия обхват на проверката по РА
№Р-29002916007608-091-001/26.04.2017г. /01.01.2015г.-31.12.2015г./, за който са
установени задължения на длъжника по ЗДДС в общ размер 6 412 337.52лв., от
които 5 333 908.11лв. - главница и 1 078 429.41лв. - начислени лихви до
03.01.2018г., вещото лице сочи в Таблица №5 установения с акта размер на задължението
по ЗДДС - 433 823.04лв./главница/ и 60 164.88лв./лихва до 26.04.2017г./.
Във връзка с начисления ДДС за
обхванатия с РА период по Таблица №6 от заключението и установения резултат/ДДС
за внасяне/ вещото лице сочи, че на основание чл.79, ал.3 и 6 от ЗДДС във
връзка с констатирани липси и брак на стоки е начислен ДДС в размер на 639
261.38лв. При проверката на експертизата е установено, че през м.12.2015г.
"Пкадили"ЕАД е извършило корекция, с която е намалило начисления ДДС
в дневника си за продажби със сумата 1 140 225.89лв. посредством Протокол
№1/31.12.2015г.. Данъчната основа на цитирания протокол е на стойност 5 701
129.45лв., като поради софтуерен проблем на счетоводната програма SAP същата е дублирана и е отразена в
дневника за продажби на "Пикадили"ЕАД в размер на 11 402 258.90лв.
Дружеството е декларирало, че извършените корекции са наложени от факта, че
оборотът от продажбите в магазини с търговска марка "Пикадили" през
м.12.2015г. е реализиран от продажба на стоки, които съгласно договор за франчайз
от 30.11.2015г. са продадени от "Пикадили"ЕАД на "Селект
Трейд"ЕООД на 07.12.2015г. До пререгистрацията на фискалните устройства на
името на новия собственик на стоките за периода от 08.12.-12.12.2015г., а за
някои каси до 18.12.2015г., са се отчитали през касовите апарати на
"Пикадили"ЕАД. За установяване реалността на изложените обстоятелства
е извършена насрещна проверка на "Селект Трейд"ЕООД и е установено,
че в оборота на касовите апарати на това дружество за м.декември 2015г. не е
включен оборот отпреди регистрацията им и не е отчетен оборота на
"Пикадили"ЕАД. Оборотът от продажбите в магазините с търговска марка
"Пикадили" през м.декември 2015г. е реализиран от продажба на стоки,
които съгласно договора за франчайз са продадени от "Пикадили"ЕАД на
"Селект Трейд"ЕООД на 07.12.2015г., а пререгистрацията на фискалните
устройства е извършена в периода от 08.12.-12.12.2015г., а за някои магазини и
на по-късни дати.
Експертизата установява, че в периода
08.12.-12.12.2015г. стоките, които не са били собственост на
"Пикадили"ЕАД, а на "Селект Трейд"ЕООД, са били отчитани
през касовите апарати на "Пикадили"ЕАД. Поради тази причина от
"Селект Трейд"ЕООД е издадена фактура №**********/31.12.2015г. с
данъчна основа 6 902 295лв. и начислен ДДС - 1 380 459лв. за продажба на
стоките към "Пикадили"ЕАД и кредитно известие
№**********/31.12.2015г. с данъчна основа 6 453 170.19лв. и ДДС/1 290 634лв./.
Разликата в стойностите на издадените фактура и кредитно известие представлява
размера на продадените стоки от касовите апарати на "Пикадили"ЕАД за
периода от 08.12.2015г. и съответните дати на регистрация на фискалните
устройства на "Селект Трейд"ЕООД. От страна на "Селект
Трейд"ЕООД е декларирано, че няма прехвърлен оборот от
"Пикадили"ЕАД, включен в касовите апарати на декларатора, а има само
оборот от продажба на стоки в касовите апарати на "Пикадили"ЕАД,
които не са собственост на дружеството.
При извършената от данъчната
администрация проверка в дневниците на "Селект Трейд"ЕООД е
установено, че фактура №**********/31.12.2015г. и кредитно известие
№**********/31.12.2015г. са отразени като издадени към "Пикадили"ЕАД.
"Пикадили"ЕАД е включило в дневника си за покупки за м.декември
2015г. цитираната фактура и кредитно известие, като по този начин е извършило
корекция в размера на ползвания данъчен кредит съгласно изискванията на чл.114 и
чл.115 от ЗДДС. Проверяващите се приели, че с получените фактура и кредитно
известие "Пикадили"ЕАД е увеличило размера на ползвания данъчен
кредит за периода и няма основание за извършване на корекция в размера на ДДС с
издаване на протокол по чл.117 от ЗДДС.
В допълнителното заключение се сочи, че
от "Селект Трейд"ЕООД е предоставена справка по обекти за продадените
стоки през касови апарати на "Пикадили"ЕАД, които са собственост на франчайзополучателя.
От тази справка е видно, че продажната стойност на стоките с включен ДДС е в
размер на 538 949.65лв. и не съответства на декларираната данъчна основа в
Протокол №1/31.12.2015г., която е в размер на 5 701 45лв. Извън отразените
фактура и кредитно известие с посочените по-горе номера от "Селект
Трейд"ЕООД няма издаден протокол по чл.117 от ЗДДС, с който да е начислен
ДДС върху прехвърлени обороти от "Пикадили"ЕАД. Въз основа на тези
обстоятелства данъчните служители са установили, че отразеният в дневниците за
продажби на основание чл.117 от ЗДДС, Протокол №1/31.12.2015г., с който
начисленият ДДС е намален със сумата 1 140 225.89лв., е издаден неправомерно.
При извършената ревизия е сторниран
отразения в дневника за продажби протокол №1/31.12.2015г., с който
"Пикадили"ЕАД е намалило своята данъчна основа с 11 402 258.90лв. и
начисления ДДС в размер на 1 140 225.89лв. На основание чл.175 от ДОПК, вр.
чл.1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок суми в размер на 4 894 044.98лв. е
начислена лихва в размер на 636 523.41лв. за периода от 15.01.2016г. до
26.04.2017г. Въз основа на неспазените разпоредби на чл.78, ал.2 и чл.124, ал.5
от ЗДДС за периодите, в които не е извършена корекция на използваното право на
данъчен кредит до неговото коригиране са начислени лихви на основание чл.175 от ДОПК през м.12.2015г. за извършена корекция на използвано право на данъчен
кредит в размер на 45 947лв. и е начислена лихва в размер на 1 405.27лв.
Във връзка със задълженията по Акт за
установяване на задължение №П-29002917105031-135-001/14.02018г., показани в
Таблица №8 от заключението, вещото лице изброява декларираните от
"Пикадили"ЕАД суми по ЗДДФЛ и ЗКПО. Установява, че през проверявания
период с договор за управление и контрол в дружеството е назначена А. Б. Б. и
за периода от 01.01.2016г. до 30.09.2016г. са подавани декларации обр.1, с
които е деклариран данък в размер на 555.56лв.
Таблица №9 от допълнителното заключение
съдържа справка за публичните вземания - главници за данъци и начислени лихви
към 03.01.2018г. Вещото лице сочи, че публичните задължения на длъжника за
данъци по ЗДДС, декларации по чл.55 от ЗДДФЛ и декларации, обр.6 са в размер 2
094 170.47лв. с показани в Таблица №10 основания и размери. Вещото лице е
посочило и размера на публичните вземания по издадените наказателни
постановления и е изготвило обобщена справка за лихвата/Таблица №13/ и обща
такава/Таблица №14/.
Вещото лице е изследвало
обстоятелствата във връзка със задълженията на "Селект Трейд"ЕООД по
посочените по-горе в мотивите ревизионни актове и декларации, които са включени
в списъка на приетите вземания в производството по несъстоятелност за това
дружество по т.д.№1020/2017г. на СГС. Установява се отговорността за ДДС за
дължимия данък по доставки, извършени от "Пикадили"ЕАД по фактури,
издадени от 01.11.2015г. до 31.12.2015г.
В Таблица №17 са посочени фактурите за
доставки за посочения период на обща стойност 16 715 634.17лв. с ДДС, по които
е ползвано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2 785 939.03лв.
Таблица №18 съдържа справка за задълженията на
"Селект Трейд"ЕООД във връзка с извършените доставки от
"Пикадили"ЕАД по ревизионния акт от 15.11.2017г., които са в общ
размер 3 663 914.58лв.
В Таблица №20 е показана структурата на
задълженията на "Селект Трейд"ЕООД по ревизионния акт от 13.03.2019г.
Вещото лице е установило, че в
изпълнение на договора за франчайз от 30.11.2015г. "Селект Трейд"ЕООД
е предприело действия за пререгистрация на фискалните устройства в търговските
обекти и през 2016г. и 2017г. е декларирало приходи от касови апарати. След
датата на промяна по Наредба №Н-18 на МФ реализираните приходи са намерили
отражение в счетоводството и съответните регистри на дружеството.
В Таблици №21 22 от заключението е
показана структурата на задълженията по ревизионния акт от 13.03.2019г. по
видове и периоди.
Таблици №23, 24, 25 и 26 от
заключението съдържат справка за приетите публични вземания в производството по
несъстоятелност за "Селект Трейд"ЕООД.
Изнасяйки конкретни данни във връзка с
ревизионните актове, съставени на "Пикадили"ЕАД и на "Селект
Трейд"ЕООД, експертизата се произнася, че за м.ноември и декември 2015г.
за двете дружества са установени едни и същи задължения за ДДС, както следва:
за м.ноември - 300 001.59лв главница и лихва за периода
15.12.2015г.-26.04.2017г. в размер на 41 605.81лв.; за м.декември - 2 785
939.03лв. главница и лихва за периода 15.01.2016г.-26.04.2017г. в размер на 326
341.46лв.
Показвайки в Таблици №34, 35 и 36
начина на отразяване на едни и същи доставки и издадените за тях фактури при
двете дружества, и предвид разпоредбата на чл.177 от ЗДДС и уредената в нея
солидарна отговорност, вещото лице сочи, че ревизиращият екип е достигнал до
извода, че фактическият състав на тази разпоредба е изпълнен, поради което за
"Селект Трейд"ЕООД възниква задължение да заплати задължение за ДДС
на "Пикадили"ЕАД.
В Таблици №38 и 39 вещото лице е
изготвило справка за предявените и приети в производствата по несъстоятелност публични
вземания за ДДС срещу "Пикадили"ЕАД и "Селект Трейд"ЕООД по
издадените от "Пакидили"ЕАД фактури на обща стойност 3 085 940.63лв.
- главница и 403 947.27лв. - лихви към 26.04.2017г.
Към допълнителното заключение на ССЕ е
приложен съставения на "Селект Трейд"ЕООД ревизионен акт от
15.11.2017г. и ревизионния доклад от 13.07.2017г. В мотивите на ревизионния акт
е цитирана клаузата на чл.7/2/ от договора за франчайз, съгласно която в
рамките на 10 работни дни след неговото подписване "Пикадили"ЕАД
следва да достави на "Селект Трейд"ЕООД определено количество стоки за
първоначално зареждане на магазините, оперирани от франчайзополучателя в
търговските обекти, както и съоръжения и оборудване, необходими за започване на
продажбите в търговските обекти, във връзка с което "Пикадили"ЕАД е
издало процесните фактури. Посочено е, че по издадените фактури не е извършено
плащане от страна на "Селект Трейд"ЕООД и между страните е сключено
споразумение от 29.02.2016г. за прихващане на насрещни вземания и задължения,
съгласно което страните се съгласяват, че прихващат задълженията на
"Селект Трейд"ЕООД към "Пикадили"ЕАД в общ размер 20 716
728.86лв., произтичащи от доставки по фактури, включително издадените през
м.ноември и декември 2015г., от задължения на "Пикадили"ЕАД, като в
резултат от извършеното прихващане "Пикадили"ЕАД остава да дължи на
"Селект Трейд"ЕООД сума в размер на 5 297 589.32лв. с ДДС. Нататък в
мотивите на акта се сочи, че доколкото ревизионното производство за реализиране
на отговорността по чл.177 от ЗДДС не довежда до възникване на данъчни
задължения, а довежда до определяне на отговорност, то лицата, чиято
отговорност е ангажирана по реда на чл.177 от ЗДДС не стават носители на
данъчно задължение. Все пак обаче тяхната отговорност е за данъчно задължение и
те дължат заплащането на данък, макар и чужд. В мотивите се излагат факти и за
други отношения между двете дружества по сключен между тях комисионен договор и
споразумението за прихващане от 29.02.2016г., с оглед които ревизиращият екип е
приел, че към 30.11.2015г. - датата на сключване на договора за франчайз
"Селект Трейд"ЕООД е знаело, че данъкът, начислен на
"Пикадили"ЕАД по издадените фактури няма за бъде внесен в бюджета.
При така ангажираните доказателства за
разрешаването на повдигнатия спор съдът взе предвид следното от правна страна:
По делото са известни обстоятелствата
във връзка с откритите производства по несъстоятелност за
"Пикадили"ЕАД - веднъж с Решение №345/17.02.2017г. по
т.д.н.№898/2016г. на СГС, впоследствие обезсилено /окончателното произнасяне по
въззивния акт за обезсилване на решението е с Определение №236 от 12.10.2017г.
по т.д.№1488/2017г. на ВКС/ и втори път - с решение на Окръжен съд-Враца от 07.12.2017г. по т.д.№15/2017г.
Ищецът не е представил доказателства да
е предявил процесните публични вземания пред Софийски градски съд в рамките на
откритото производство по несъстоятелност по т.д.№898/2016г.
Спорните публични вземания, предмет на
настоящото производство са предявени от ищеца в рамките на производството по
несъстоятелност по т.д.№15/2017г. на Окръжен съд-Враца с молба от 05.01.2018г. и
са включени от синдиците в списъка на приетите вземания по чл.685, ал.1 от ТЗ.
По възражение на ответника "МК Трансинженеринг"ЕООД, кредитор с
прието вземане в производството по несъстоятелност, съдът по несъстоятелността
е изключил процесните публични вземания от списъка на приетите вземания и ги е
включил в списъка на неприетите.
Основанията за възникване на
предявените публични вземания са: 1. съставени на "Пикадили"ЕАД
ревизионни актове от 10.06.2016г. и 26.04.2017г.; 2.акт за установяване на
задължение от 14.08.2017г. за извършване на корекция по подадени от длъжника
справки-декларации, декларации по чл.55 от ЗДДФЛ и декларации, образец 6; 3.декларации,
образец 6, подавани от длъжника в периода 18.11.2015г.-14.07.2016г.; 4. 15 броя
наказателни постановления.
1.По Ревизионен акт №Р-29002915007357-091-001/10.06.2016г.
С него са установени данъчни задължения
на "Пикадили"ЕАД за периода от 01.01.2012г. до 31.12.2014г. в размер
на 1 505 610.93лв. - главници и 644 686.33лв. - лихви.
По-горе в мотивите бе посочено, че
ревизионният акт е изпратен на ревизираното дружество на електронен адрес, за
който ищецът не е представил доказателства да е бил деклариран от
"Пикадили"ЕАД като адрес за връчване на съобщения по ДОПК. По делото
не са доказани фактите относно това от кое лице и в какво качество документът е
бил изтеглен на посочената от ревизиращия екип дата - 10.06.2016г.
Съгласно чл.29, ал.1 от ДОПК връчването
на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за
кореспонденция на субекта, като съгласно ал.2 връчването се извършва от органа
по приходите или от друг служител /връчител/. Чл.28, ал.1, т.2 от ДОПК сочи ясно
кой точно е адресът за кореспонденция - това за местните юридически лица е
адресът им на управление, като в ал.2 е предвидена възможност всяко лице да
посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения
чрез връчване. В ал.3 на чл.28 от ДОПК е предвидено, че в случаите на започнало
производство по този кодекс, за което лицето е редовно уведомено, то е длъжно
да съобщи писмено на водещия производството орган по приходите в тридневен срок
от предприемането на действия за промяна на адреса на кореспонденция. В
титулната част на ревизионния акт е посочен адрес за кореспонденция на
"Пикадили"ЕАД: гр.София, Надлез Надежда, Ритейл Парк София,
ул."История Славянобългарска"№21, ет.2. Доказателства за редовно уведомяване
на "Пикадили"ЕАД за започналото ревизионно производство и за това дружеството
да е уведомило писмено водещия същото за промяна на адреса си за кореспонденция
Национална агенция за приходите не е ангажирала.
Чл.28, ал.4 от ДОПК предвижда, че при
отсъствие за повече от 30 дни от адреса за кореспонденция представителите на юридическите
лица упълномощават лице, на което да се връчват съобщенията и другите актове. Отново
в титулната част на ревизионния акт като представляващи "Пикадили"ЕАД
са посочени Я.Е.Л. и А.Б., но доказателства за това за това същите да са
упълномощавали други лица за връчване на съобщения и актове не са ангажирани.
Практиката на ВАС е единна и
непротиворечива по въпроса, че в рамките на производствата по ДОПК приходните
органи могат да връчват съобщения чрез електронни писма само тогава, когато
данъчният субект изрично се е възползвал от правото си по чл.28, ал.2 от ДОПК и
е посочил електронен адрес за получаване на съобщения. Както вече бе казано,
такива доказателства по делото не са представени. Предвид изричната разпоредба
на чл.29, ал.1 от ДОПК, с изпращането на ревизионния акт първо на електронен
адрес, за който при това не са представени доказателства да е деклариран от
"Пикадили"ЕАД, без да бъде направен опит за връчване на адреса за
кореспонденция, процедурата на чл.29, ал.1-4 от ДОПК е нарушена, тъй като
възможностите за връчване чрез писмо с обратна разписка, телефакс или по
електронен път са предвидени като
възможност само ако връчването по чл.29, ал.1 не е осъществено.
Както е прието в Определение
№6078/26.05.2015г. на ВАС по адм.д.№4365/2015г., VІІ о., доказателствената
тежест за редовността на съобщаването е на административния орган. Всяко
съмнение във връзка със съобщаването на административния акт се тълкува в полза
на адресата му. В случая е налице не съмнение, а недоказано редовно връчване,
което не може да породи релевантни правни последици и не може да постави начало
на срока за обжалване на ревизионния акт.
С оглед на изложеното съдът приема, че
ревизионният акт не е влязъл в сила и определените с него публични задължения
към държавата не са изискуеми.
2. По Ревизионен акт №Р-29002916007608-091-001/26.04.2017г.
С този ревизионен акт са установени
данъчни задължения на "Пикадили"ЕАД за периода от 01.01.2015г. до
31.12.2015г. в общ размер 6 412 337.52лв., от които 5 333 908.11лв. - главница
и 1 078 429.41лв. - лихви. Разписката за връчване на ревизионния акт не е
оформена.
По-горе в мотивите са посочени
съставените от представител на данъчната администрация протоколи от
03.05.2017г. и 10.05.2017г. за посещения на променения адрес на седалището на
"Пикадили"ЕАД в гр.Враца, ул."Братя Миладинови"№6, вх.А,
ап.16. Отразените в протоколите часове на посещение са едва в рамките на час -
час и половина и в тях е отбелязано, че представляващ дружеството е А. Б. Б..
Отбелязано е също, че на адреса не е открит представляващия дружеството или
упълномощено за това лице. В актовете не са посочени конкретни факти относно
възприятията на данъчния служител при посещението на адреса и положените от
него усилия за събиране на информация за адресата на акта.
Тук следва да се подчертае, че към датата
на издаване на ревизионния акт и към датите на съставяне на посочените
протоколи за посещение на адреса на управление на длъжника с решението но СГС
от 17.02.2017г. по т.д.№898/2016г. за "Пакадили"ЕАД вече е било
открито производство по несъстоятелност, за временен синдик е била назначена
Ралица Топчиева, а по-късно за синдици за вписани Р.М. и А.К. /спр. ТР/. Ищецът
не представя доказателства ревизионният акт да е бил връчен или доведен до
знанието на синдиците на ревизираното дружество. Представя съобщение по чл.32
от ДОПК от 11.05.2017г., съдържащо отбелязване за поставяне/дата на публикуване
11.05.2017г. в 17:20ч. и дата на сваляне 25.05.2017г. От отбелязванията в
съобщението не става ясно дали на посочената в него дата същото е поставено на
определеното за целта място в териториалната дирекция или е публикувано в
Интернет съобразно чл.32, ал.4 от ДОПК, което прави съставянето му процесуално незаконосъобразно,
тъй като двата начина за целеното с него разгласяване са предвидени
кумулативно. Както вече бе посочено, ищецът не представя доказателства за
спазване на изискването по чл.32, ал.5 от ДОПК за изпращане на писмо с обратна
разписка, както и на електронно съобщение заедно с поставянето на съобщението.
Чл.32 от ДОПК урежда изключение от
общите правила за връчване на книжа и предвидената в нормата процедура цели
гарантиране в максимална степен правото на защита на данъчния субект. В
настоящия случай съдът приема, че служителите на данъчната администрация са
допуснали процесуални пропуски и са нарушили правото на защита на ревизираното
дружество. Както бе посочено по-горе по отношение на първия от процесните
ревизионни актове, доказателствената тежест за редовността на съобщаването е на
административния орган и всяко съмнение в тази връзка се тълкува в полза на
адресата на акта.
В поредица решения на ВКС и ВАС във
връзка с приложението на чл.687, ал.2 от ТЗ, уреждащ задължението на синдика да
впише служебно в списъка на предявените вземания установеното с влязъл в сила
акт публично вземане, се приема, че ревизионният акт следва да бъде връчен на
синдика. Към момента на издаване на ревизионния акт за "Пикадили"ЕАД
е открито производство по несъстоятелност и Национална агенция за приходите не
е представила доказателства за това същият да е връчен на синдиците на
дружеството, които представляват предприятието, управляват текущите му дела и
пр./чл.658 от ТЗ/.
С оглед на изложеното съдът достига до
извода, че е налице нередовно връчване на ревизионния акт, поради което същият не
е влязъл в сила и не установява изискуеми парични вземания на държавата.
При обсъждане на въпроса за съществуването
на установените с втория ревизионен акт данъчни задължения на
"Пакидили"ЕАД следва да бъде взет предвид и сключения между длъжника
и "Селект Трейд"ЕООД договор за франчайз.
Относно съществуването на легална
дефиниция на договора за франчайзинг съдебната практика на съдилищата е
противоречива. В Определение №48/14.01.2010г. по ч.гр.д.№672/2009г. на ВКС се
приема, че становището, че договорът за франчайзинг не е уреден в българското
законодателство, т.е. че е ненаименован договор е правно неоснователно, тъй като дефиницията на
"франчайз" е дадена в пар.1, т.10 от ДР ЗКПО и с оглед характера му
на смесен, двустранен и възмезден договор, към него са приложими нормите,
уреждащи лицензионния договор и специалните правила на ЗМГО. Същата
квалификация на договора за франчайзинг е приета и в Решение №12294/14.11.2008г.
по адм.д.№10184/2008г. на ВАС, Решение №8349/27.07.2006г. по адм.д.№392/2006г.
на ВАС, Решение №17135/18.12.2013г. по адм.д.№8802/2013г. на ВАС и др./.
В практиката на съдилищата обаче
преобладават решения, в които се приема, че франчайзингът като институт на
договорното право не е уреден законодателно и дефиниция за франчайз като
"съвкупност от права на индустриална или интелектуална собственост,
отнасящи се до търговски марки, търговски имена, фирмени знаци, изработени
модели, дизайни, авторско право, ноу-хау или патенти, предоставени срещу
възнаграждение, за да се използват за продажба на стоки и/или за предоставяне
на услуги" се съдържа единствено в §11, т.10 от ДР ЗКПО, но това
определение е само за целите на този закон /ЗКПО/.
Най-общо франчайзингът се определя като
система на разпространение, чрез която се продават стоки и/или услуги и/или
технологии на пазара, основаваща се на
тясно и постоянно сътрудничество между правно и финансово независими
предприемачи - франчайзодател и франчайзополучател. Франчайзодателят дава на
своите франчайзополучатели правото и същевременно им възлага задължението да
ръководят предприятията си съгласно неговата концепция. Това право оправомощава
и задължава франчайзополучателя да използва при условията на постоянна техническа
и стопанско-икономическа поддръжка от страна на франчайзодателя името на
системата и/или стоковите обозначения и/или марката за услугите и/или други
обекти на индустриална собственост, както и ноу-хау, икономическите и
техническите методи и търговската система на франчайзодателя срещу пряко или
косвено заплащане. По тези критерии договорът за франчайзинг се определя като
дългосрочен двустранен договор със смесен характер и обединяващ взаимно
свързани и взаимнозависими елементи на
различни договори - лицензионен договор, договор за предаване на ноу-хау,
договор за услуга, за продажба или наем. Франчайзингът е съвкупност от права на
индустриалната или интелектуалната собственост, отнасяща се до търговски марки,
търговско писмо, фирмени знаци, изработен модел, дизайн, авторско право,
ноу-хау или патент, за да се използва за препродажба на стоки или за предоставяне
на услуги за крайния потребител. В Решение №2580/13.03.2006г. по
адм.д.№10466/2006г. на ВАС се приема, че договорът за франчайзинг е
ненаименован, но въпреки това той трябва да съдържа четири основни, определящи
го като самостоятелен вид договор, елемента: франчайзингът е система за
организиране на пласмент на стоки и/или услуги, споразумение за поддържане на
определен бизнес, при която франчайзодателят предоставя на франчайзополучателя
ползването на франчайзингов пакет срещу определено възнаграждение, при която
страните са самостоятелни и автономни организационно-стопански субекти, като
франчайзодателят ръководи и контролира функционирането на системата, но също
поема задължения.
За определянето на естеството на
правоотношенията между страните обаче следва да се изходи и от съществуващите
видове франчайзинг: дистрибуционен франчайз, бизнес формат франчайз, пласментен
франчайз и пр.
В правната теория договорът за
франчайзинг се определя като система за организиране на пласмент на стоки и/или
услуги, в която франчайзодателят предоставя на франчайзополучателя ползването
срещу определено възнаграждение на франчайзингов пакет, ръководи и контролира
функционирането на франчайзинговата система, а франчайзополучателят като
самостоятелно юридическо лице свободно определя своята политика, разполага с
имуществото си, сключва договори с трети лица от свое име и за своя сметка,
носи търговския риск от осъществяване на търговската дейност, предмет на
франчайзинга и формира съответната печалба от дейността си. Дължимото от
франчайзополучателя възнаграждение на франчайзодателя не обуславя правен извод
за пряко участие на франчайзодателя на съответния пазар - продуктов или
географски, тъй като в този пазар участва
франчайзополучателят, запазил юридическата си самостоятелност и свободно
определящ своята пазарна политика.
Горното изложение относно специфичния
характер на договора за франчайз не е самоцелно и следва да бъде взето предвид
не само при обсъждането на конкретния договор, сключен между "Пикадили"ЕАД
и "Селект Трейд"ЕООД, но и във връзка с възможността за извършването
на облагаеми по ЗДДС доставки на двете дружества, по които за всяко от тях с ревизионни актове са установени данъчни
задължения.
От допълнителното заключение на
изслушаната счетоводна експертиза се установява, че за периода
м.ноември-м.декември 2018г. с втория от процесните ревизионни актове са
определени данъчни задължения на "Пикадили"ЕАД по ЗДДС в размер на 3
489 887.90лв., от които 3 085 940.63лв.-главница и 403 947.27лв.-лихви. Същите
задължения за същия период са определени и на "Селект Трейд"ЕООД.
Начисленият ДДС на двете дружества е по едни и същи фактури.
Предвид установените с допълнителното
заключение на ССЕ обстоятелства относно направените между
"Пкадили"ЕАД и "Селект Трейд"ЕООД прихващания, извършените
от "Пикадили"ЕАД корекции във връзка с продажба на стоки на
"Селект Трейд"ЕООД на 07.12.2015г. по договора за франчайз,
извършената след тази дата пререгистрация на фискалните устройства, които преди
това са отчитали осъществени от "Селект Трейд"ЕООД продажби на стоки
/негова, а не на "Пикадили"ЕАД собственост/, издадената от
"Селект Трейд"ЕООД фактура и кредитно известие, протокол на
"Пикадили"ЕАД от 31.12.2015г. за намаляване на данъчната основа и пр.,
обсъдени във връзка с приетото по-горе относно нередовното връчване на ревизионния
акт, допълнително разколебават неговата сила като декларативен и утежняващ
административен акт по чл.118, ал.1, т.1 от ДОПК.
С оглед на изложеното и като взе
предвид, че установяването на данъчни задължения се извършва само по реда и със
способите на Глава четиринадесета от ДОПК, а не в рамките на исково
производство, съдът приема, че публичните вземания по двата процесни ревизионни
акта подлежат на включване в под условие в списъците на приетите вземания и на
удовлетворяване по реда на чл.725, ал.1 от ТЗ, съобразно чл.164, ал.5 от ДОПК.
В подкрепа на този извод съдът взе предвид следното от правна страна:
Съгласно чл.164, ал.4 от ДОПК в случай че
вземането е установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в
списъка на приетите вземания така, както е предявено и това вземане не може да
бъде оспорено по реда на част четвърта от ТЗ или чрез обжалване на
определението на съда по несъстоятелността за одобряване на списъка с приетите
от синдика вземания/редакцията на данъчния закон е непрецизна, предвид
прокламираната в чл.692, ал.6 от ТЗ необжалваемост на определенията по ал.1 и
4/.
Чл.164, ал.5 от ДОПК предвижда, че в
случай че вземането е установено, но актът не е влязъл в сила, то се включва
под условие в списъка на приетите от синдика вземания и се удовлетворява по
реда на чл.725, ал.1 от ТЗ.
Както е разяснено в Решение
№43/20.06.2014г. по т.д.№2471/2013г. на ВКС, І т.о. и в поредица други актове в
същия смисъл, забраната по чл.164, ал.4 от ДОПК за оспорване по реда на чл.690
и сл. от ТЗ на публични вземания, установени с влязъл в сила акт, произтича от
специфичния ред и начин за установяване на публични вземания, поради което
законодателят е разпрострял задължителната сила на акта и спрямо третите лица,
неучаствали в производството по издаване на акта за установяване на публично
вземане, каквито са кредиторите на несъстоятелността /такъв в случая се явява
оспорващият кредитор "МК"Трансинженеринг"ЕООД/.
Забраната по чл.164, ал.4 от ДОПК за
оспорване по реда на чл.690 и сл. от ТЗ не обхваща само нововъзникнали факти,
които не са преклудирани от задължителната сила на влезлия в сила акт, например
твърдение за настъпило след влизане в сила на акта погасяване на публичното
вземане чрез някои от способите по чл.168 от ДОПК.
Във връзка с приложението на чл.164,
ал.5 от ДОПК в Решение №369/20.07.2007г. по т.д.№1116/2006г. на ВКС, ІІ т.о. се
приема, че вземането под отлагателно условие е такова, което по волята на
съконтрахентите е обусловено от модалитет, свързан с възникването или
изискуемостта му и в този смисъл отлагателното условие следва да се разглежда в
материалноправен, а не в процесуален аспект, но нормата на чл.164, ал.5 от ДОПК
е специална, приложима само по отношение на вземанията от публичен характер и
представлява законодателно установено изключение от общото правило, съдържащо
се в чл.725, ал.1 от ТЗ, доколкото е свързано с влизането в сила за акта за
установяване на публично вземане, а не с уговорения при сключването на сделката
модалитет. Ето защо, независимо че към деня на предявяване на публичното
вземане ревизионният акт не е влязъл в сила, в производството по
несъстоятелност то подлежи на включване в списъка на приетите вземания като оспорено такова - под условието, че
актът ще влезе в сила, респективно, че подадената срещу него жалба от страна на
длъжника ще бъде отхвърлена с влязло в сила решение до датата на изготвяне на
окончателното разпределение.
Тук следва да се подчертае и това, че
съгласно общото правило на чл.17, ал.2, пр.1 от ГПК съдът се произнася
инцидентно само по въпроса за валидността на административните актове
независимо от това, дали те подлежат на съдебен контрол. По валидността на
двата процесни ревизионни акта в настоящия случай липсва спор и те категорично
са такива. Съгласно чл.17, ал.2, пр.2 съдът не може да се произнася инцидентно
по законосъобразността на административните актове, освен когато такъв акт се противопоставя
на страна по делото, която не е била участник в административното производство
по издаването и обжалването му. Предвид обаче установения от законодателя
специфичен ред за установяване на публични вземания и задължителната сила на
актовете и спрямо третите лица, неучаствали в производството по издаването им,
за което по-горе бяха изложени мотиви, съдът счита, че в производството по
чл.694 от ТЗ не може да се произнася инцидентно по въпроса за
законосъобразността на акта по същество,
В контекста на изложеното съдът приема,
че предвид приетия за недоказан факт на влизане на двата ревизионни акта в
сила, удовлетворяването на установените с тях публични вземания е поставено в
зависимост от поведението на приходната агенция по тяхното надлежно връчване и
резултата от евентуалното им обжалване.
В чл.152 и сл. от ДОПК е уреден реда за
обжалване на ревизионните актове и ако такава процедура бъде инициирана, същата
ще бъде развита с участието на синдиците.
В заключение следва да се подчертае, че
съгласно чл.302 от ГПК едва влязлото в сила решение на административен съд ще
бъде задължително за гражданския съд /какъвто се явява съдът по несъстоятелността
съобразно препращащата норма на чл.621
от ТЗ/ относно това дали административният акт е валиден и законосъобразен.
3.По Акт за установяване на
задължение №П-29002917105031-135-001/14.08.2017г.
Както вече бе посочено, този акт е
съставен на основание чл.106, ал.1 от ДОПК във връзка с искане на
"Пикадили"ЕАД за извършване на корекция в намаление на задълженията
по декларации по чл.55, ал.1 от ЗДДФЛ и чл.201, ал.1 от ЗКПО. По-горе в
мотивите бяха изложени установените по делото обстоятелства, от които може да
се заключи, че е налице нередовно връчване на акта.
По същество във връзка с установените с
този акт публични задължения следва да се отбележи следното:
Съгласно чл.108, ал.1 от ДОПК данъчните
задължения и задълженията за задължителни осигурителни вноски се установяват с
ревизионен акт по чл.118.
Процесният акт е средство за изправяне
на грешки в декларирането на задълженото лице при самоизчисляване на основата и
дължимия данък или задължителните осигурителни вноски по чл.105 от ДОПК и с
акта по чл.106, ал.1 от ДОПК не се установяват предпоставките за съществуването
на публичните задължения. Щом се установят данъчни задължения, актът за
установяването им е ревизионният акт, който е заключителен в производството по
гл.ХV от ДОПК/Решение №12931 от 24.10.2018г. по адм.д.№3492/2018г. на ВАС,
Решение №12561 от 17.10.2018г. по адм.д.№4517/2018г. на ВАС, Решение №11282 от
25.10.2016г. по адм.д.№12556/2015г. на ВАС и др./.
Изложеното дава основание на съда да
приеме, че публичните вземания по АУЗ от 14.08.2017г. не са установени с
надлежен и влязъл в сила акт по смисъла на чл.687, ал.2 от ТЗ, поради което искът
за установяване на тяхното съществуване следва да бъде отхвърлен.
4.По публичните вземания, предявени
на основание подадени от "Пикадили"ЕАД декларации по чл.55 от ЗДДФЛ,
справки-декларации по ЗДДС и декларации, Образец 6.
В чл.105 и сл. от ДОПК е уредено
производство за предварително установяване на данъци чрез подаване на
декларация от данъчния субект, в която се определя дължимия данък. Подадената в
това производство декларация има качеството на частен документ, с който лицето
само определя дължимия от него данък или който съдържа предоставена от данъчния
субект информация относно факти и обстоятелства, които са от значение за
определяне на данъчно задължение. Данъчният субект е длъжен да представи този
документ пред приходната администрация по силата на закона и да внесе дължимия
данък в установените срокове, съобразно чл.105 от ДОПК.
С декларациите по ЗДДФЛ, ЗКПО и ЗДДС
лицата сами определят данъчната основа и размера на дължимия данък. Те имат
установително действие и служат като изпълнително основание за започване на
процедура по принудително изпълнение, ако данъкът не е внесен в установените
срокове. Чл.209, ал.2, т.2 от ДОПК придава на тези декларации качеството на
годно изпълнително основание.
В случая оспорващите вземанията по
декларации /кредиторът "МК Трансинженеринг"ЕООД и синдиците на
"Пикадили"ЕАД/ не ги оспорват като документи, не навеждат доводи за
подаването им от неоправомощено лице и пр.
При това положение съдът приема
следното:
След подаването на процесните
декларации "Пикадили"ЕАД не е упражнило права по чл.104 от ДОПК да
направи промени, свързани с декларираните данни и обстоятелства, основата и определените
задължения и не е поискало от органа по приходите да издаде акт за установяване
на задълженията му. От страна на приходната администрация също не е развита
процедура и не е извършена корекция в условията на чл.106 от ДОПК.
Изложеното дава основание на съда да
приеме, че по отношение на предявените публични вземания, установени с подадени
от длъжника "Пикадили"ЕАД декларации по ЗДДФЛ, ЗКПО и ЗДДС,
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
5.По публичните задължения,
предявени на основание 15 броя наказателни постановления, издадени от НАП,
ТД"Големи данъкоплатци и осигурители", Българска агенция за
безопасност на храните, Комисията за защита на потребители и ИА"Главна
инспекция по труда".
По-горе в мотивите бе посочено, че
наказателните постановления, издадени от НАП, ТД"ГДО", се редовно
връчени на лицето Милен Иванов Гатев, за който са представени пълномощни да представлява
"Пикадили"ЕАД. Не са представени доказателства тези постановления да
са обжалвани и отменени.
По отношение на останалите наказателни
постановления, издадени от други административнонаказващи органи, ищецът е
представил решения на различни съдилища, с които същите са потвърдени.
От изложеното следва, че публичните
вземания за наложени на "Пикадили"ЕАД глоби/имуществени санкции са
установени и доказани, поради което в тази част предявеният иск следва да бъде
уважен.
Съдът приема, че в установените от
счетоводната експертиза размери следва да бъде уважен и иска за лихви,
начислени до 03.01.2018г. в молбата на НАП от 05.01.2018г., с която вземанията
са предявени пред съда по несъстоятелността. Лихви върху главницата се дължат и
от датата на предявяване на публичните вземания до окончателното й изплащане.
Публичните вземания за главница, възникнали
до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, чието
съществуване е доказано в рамките на
настоящото производство, подлежат на удовлетворяване с привилегията по
чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ, предвид представените доказателства за вписани по реда
на ЗОЗ запори, наложени от ЧСИ С.Я., рег.№844 на КЧСИ и от публичен изпълнител
по образуваните срещу "Пикадили"ЕАД изпълнителни производства. Вземанията
за лихви, възникнали до датата на решението за откриване на производство по
несъстоятелност, подлежат на удовлетворяване по реда на чл.722, ал.1, т.6 от ТЗ.
По разноските.
Предвид уважаването на иска в
конкретизираните по-горе размери ответникът "МК Трансинженеринг"ЕООД,
чието оспорване в производството по чл.690 и сл. от ТЗ е причина за завеждане
на настоящото дело, следва да бъде осъден да заплати в полза на Окръжен
съд-Враца държавна такса в размер на 131 751.43лв.
Съразмерно уважената част от иска ответникът
"МК Трансинженеринг"ЕООД следва да бъде осъден да заплати в полза на
ищеца деловодни разноски в размер на 38 400лв., в т.ч. юрисконсулско
възнаграждение.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати
на "Пикадили"ЕАД/н/ направени от синдиците разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска в размер на 80лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА за установено в отношенията на
длъжника, синдиците и всички кредитори на несъстоятелността съществуването на
публични вземания на Национална агенция за приходите срещу
"Пикадили"ЕАД/н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул."Братя Миладинови"№6, вх.А, ап.16, както следва:
1. По ревизионен акт
№Р-29002915007357-091-001/10.06.2016г., издаден от НАП, ТД"Големи
данъкоплатци и осигурители": сумата 1 505 610.93лв. - главница, 633
084.78лв. - лихва до 07.12.2017г. и 11 601.55лв. - лихва от 08.12.2017г. до 03.01.2018г., както и
законна лихва върху главницата, считано от 05.01.2018г. до окончателното й
изплащане;
2. По ревизионен акт
№Р-29002916007608-091-001/26.04.2017г., издаден от НАП, ТД"Големи
данъкоплатци и осигурители": сумата 5 333 908.11лв. - главница, 1 038
421.90лв. - лихва до 07.12.2017г. и 40 007.51лв. - лихва от 08.12.2017г. до 03.01.2018г.,
както и законна лихва върху главницата, считано от 05.01.2018г. до
окончателното й изплащане.
Сумите по т.1 и 2 се включват в списъка
на приетите вземания под условие и
подлежат на удовлетворяване по реда на чл.725, ал.1 от ТЗ.
3. По справки-декларации, декларации по
чл.55 от ЗДДФЛ и декларации, Образец 6: сумата 2 094 170.47лв. - главница, 326
436.40лв. - лихва до 07.12.2017г. и 15 707.59лв. - лихва от 08.12.2017г. до
03.01.2018г., както и законна лихва върху главницата, считано от 05.01.2018г.
до окончателното й изплащане;
4. По декларации, образец 6, подадени в
периода от 18.11.2015г. до 14.07.2016г.: сумата 1 810 592.81лв. - главница, 339
065.22лв. - лихва до 07.12.2017г. и 13 640.93лв. - лихва от 08.12.2017г. до
03.01.2018г., както и законна лихва върху главницата, считано от 05.01.2018г.
до окончателното й изплащане;
5. По Наказателно постановление №22-001819/10.08.2015г.,
издадено от Дирекция "Инспекция по труда": сумата 1 500лв. -
главница, 583.13лв. - лихва до 07.12.2017г. и 11.25лв. - лихва от 08.12.2017г.
до 03.01.2018г., като и законна лихва върху главницата, считано от 05.01.2018г.
до окончателното й изплащане;
6. По наказателни постановления №№204026-F-200558/22.07.2016, 205860-F-202712/02.082016,
205862-F202151/02.08.2016, F225555/16.01.2017, 973/03.12.2014,
2015-033011/27.10.2015, 2016-037143/20.05.2016, В-0030883/08.10.2014,
К-034122/25.06.2014, К-13942//30.01.2015, С-032659/30.09.2014, К-15309/05.04.2016,
245/29.04.2015, и 243/29.04.2015: сумата 10 800лв., ведно със законната лихва,
считано от 05.01.2018г. до окончателното й изплащане.
Вземанията за сумата 11 028 445.87лв.,
от които 8 973 776.86лв. - главници и 2 054 669.01лв. - лихви до 07.12.2017г.,
като обезпечени със запори, вписани в ЦРОЗ, подлежат на удовлетворяване с поредност
по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА "МК
Трансинженеринг"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Младост, ул."М. Тенев"№11 да заплати в полза на Окръжен
съд-Враца държавна такса в размер на 131 751.43лв.
ОСЪЖДА "МК
Трансинженеринг"ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, район Младост, ул."М. Тенев"№11 да заплати на Национална
агенция по приходите разноски по делото, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение в
размер на 38 400лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите
да заплати на "Пикадили"ЕАД/н/, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Враца, ул."Братя Миладинови"№6, вх.А, ап.6
направените от синдиците разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в
размер на 80лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: