№ 181
гр. Бургас, 02.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20252000500255 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивникът КОНПИ, ТД - Бургас, редовно призован, се представлява
от г. И., надлежно упълномощен.
Въззиваемият Х. Д. Х., редовно призован, се явява лично и с адвокат Н.
от БАК, надлежно упълномощен.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с
Определение № 328/18.07.2025 година, с което са приети за допустими
въззивната жалба на КОНПИ, ТД - Бургас против Решение № 240/28.03.2025
1
год., както и частната им жалба срещу определение № 1569/17.06.2025г. и
двете постановени по гр.д. № 869/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас, и
делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Поддържам въззивната жалба, както и
частната жалба по изложените в тях аргументи. Нямам възражения по доклада
на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВОКАТ Н.: Оспорвам въззивната жалба на КОНПИ и частната
такава. Поддържам отговорите и по двете жалби. Нямам възражения по
доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата. Представям списък на разноските с препис за
другата страна.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да
уважите жалбата на Комисията като отмените решение № 240/28.03.2025г. по
гр.д. № 869/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас и да постановите друго, с
което да уважите претенциите на КОНПИ изцяло. Моля да отмените и
определение № 1569/17.06.2025г., постановено по същото дело в частта за
разноските. Основните факти и аргументи за това съм изложил във въззивната
жалба и в частната. Само ще маркирам някои моменти:
Окръжният съд не обсъжда всички варианти на експертизите, което е
нарушение на практиката на ВКС. Приема всички показания на свидетелите,
без да ги съпостави с другите доказателства по делото. Като например едно
решение по жалба срещу ревизионен акт №98/08.09.2023г. на НАП, което е
прието като доказателство по делото, по искане на ответниците, където се
2
казва, че въз основа на събраните доказателства от ревизираното лице и от
трети лица не е установено, че Х. Х. да е разполагал с парични средства в
брой. Решението не е обжалвано, което означава, че г-н Х. се съгласява с него.
После се стига до извода за начално салдо в брой само от противоречив
свидетелски показания. Спорен момент е, според СИЕ, че се внасят по сметки
повече средства без те да са изтеглени. В решението си Бургаски окръжен съд
не обсъжда с какви средства са правени обичайните извънредни разходи за
придобиване на имуществото, а установените законни постъпления от
заплати, наем ренти, дивиденти, пенсии и обезщетения не са изтеглени. Те
стоят по сметките като крайно салдо.
Относно причинно-следствената връзка, в решение №464 по гр.д. № 39
на ІV-о отделение на ВКС, съдът не намира за необходимо наказателното
производство срещу ответника да е приключило. Достатъчно е
престъплението, в което ответника е обвинен за значителен доход да е
придобит през периода на престъплението, какъвто е настоящия случай.
Моля да ни бъдат присъдени и направените по делото разноски за юрк.
възнаграждение.
АДВОКАТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението на Бургаски окръжен съд като правилно и законосъобразно.
На първо място, съдът е необходимо да установи незаконната дейност и
връзката между възможните доходи от тази дейност и придобитото
имущество. С решение № 347/19.06.2025г. по гр.д. № 2323/2024 година на
ВКС, Трето ГО, което представям за сведение на съда, е даден отговор на
въпроса, дали съдът е длъжен да установи връзка между придобитото
имущество и незаконната дейност.
Ясно и категорично е казано, че на отнемане подлежи имущество, което
е придобито от доходи, получени от незаконна дейност, а не имущество, за
което не е установен законен източник. Незаконната дейност следва да се
докаже по делото иначе отнемането на имуществото представлява
необосновано упражнена принуда и необосновано незаконно нарушаване и
засягане на правото на частна собственост, което е неприкосновено. Няма
несъответствие между доходи и имущество и това ясно е установено от
3
експертизата, която е изведена в първоинстанционното решение, атакувано
пред Вас. Изложеното във въззивната жалба на Комисията не може да се
сподели. Не е етично да се правят заключения въз основа на части от
доказателствения материал по делото, а изводите които прави Комисията
следва да са на база пълен обем от доказателствата.
Видно от експертизата пред Бургаски окръжен съд, на стр. 9 от
заключението – таблица 7.4. подробно е изложен коментар, че Комисията
дублира едни и същи суми – веднъж като приход през проверявания период и
втори път същата сума от **** лева като част от **** лева, представляващи
налични суми. Видно от таблицата на стр. 19 в допълнителното заключение на
СИЕ, приета в проведеното на 12.03.2025 година съдебно заседание и
неоспорена от ищеца не само, че не е налице значително несъответствие, но
доходите на ищеца надвишават придобитото имуществото с обща сума в
размер на **** лева.
Що се касае до размера на началното салдо, на първо място по делото
се установени приходи след началото на проверката и в тях са включени
наследство и спестявания с ясен произход, ясно установени по размер с
допустими по ГПК доказателства.
На следващ място, няма забрана гражданите на Република България да
съхраняват парични средства в дома си. Процесът е нормален с оглед
икономическата обстановка в страната. Ищецът не е длъжен да пази
писмените доказателства за всяко правоотношение, още повече, че давността е
5-годишна. Той не е длъжен да води счетоводство и да се съобразява със
счетоводните стандарти. Може свободно да тегли и да внася средства в
собствените си сметки, воден единствено от принципа на най-изгодните за
него условия и собствения си интерес, като купува и подава каквото намери за
добре, на каквито цени иска и му е изгодно.
Поддържам отговора на частната жалба. Няма направено своевременно
възражение за прекомерност. Такова има във въззивната жалба. Изложеното в
нея кореспондира с последващата молба по чл. 248 от ГПК, като се сочат
напълно различни основания. Видно от въззивната жалба Комисията повдига
въпроса за материалното състояние на ответника, което не е основание за този
спор. Делото е от правна и фактическа сложност, доказателствата по делото са
в няколко тома, извършени са много разпити, допуснати са множество
4
експертизи, които са изслушани, водено е производство и пред ВКС.
Процесуалният представител на ответника се е явявал във всяко едно открито
съдебно заседание и е взел отношение по всяка молба и искане, направено от
ищеца. Именно заради действията на процесуалния представител, Бургаският
окръжен съд е пристъпил към изменение на доклада, като изрично е указал на
ищеца, че следва да установи причинноследствена връзка между имущество и
престъпна дейност.
Претендираме разноски пред Апелативния съд – Бургас, в полза на
адвокат В., на основание чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА за предоставена безплатна
правна помощ, тъй като г-н Х. е дългогодишен семеен приятел на адвоката.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И.: Щом е оказана безплатна правна помощ, аз
не мога да оспорвам размера на възнаграждението.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5