№ 112
гр. Монтана, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20251630200530 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 32-0000471/29.04.2025г. на Началник
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.М., на М. В. Б. от гр.М., е
наложено административно наказание – глоба в размер на 500.00 лева на
основание чл.178а, ал.10, предл.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.44,
ал.1, т.1, б.“а“ Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
административнонаказания, поради което обжалва същото в
законоустановения срок с молба да бъде отменено изцяло, като
незаконосъобразно. Поддържа допуснати съществени процесуални
нарушения, както и противоречие с материалния закон, като твърди, че не е
извършил вмененото му нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
открито съдебно заседание, в писмено становище поддържа, че жалбата е
неоснователна, а издаденото НП правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
1
и в тяхната съвкупност и логическо единство, а така също във връзка с
оплакванията в жалбата, доводите и становищата на страните, приема за
установено следното:
Подадената жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е съставен акт за това, че на 03.01.2025г., около 13.08
ч., М. Б. в качеството си на технически специалист и член на комисия за
извършване на периодичен преглед за техническата изправност на ППС в
контролен технически пункт „Т. 2002“ ООД, не е извършил визуална проверка
на монтираното допълнително приспособление на предна табела с
регистрационен номер, съгласно Приложение 5, т.6.2.9, б.“б“ от Наредба №Н-
32 от 16.12.2011г. на МТИТС на представеното за преглед МПС, Скания ЛА
4х2 с рег.№ ХХХХХХ, категория N3 и за което е издаден протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 37723646
от 03.01.2025г. със заключение „Допуска се да се движи по пътищата отворени
за обществено ползване“. Нарушението е констатирано след извършена
тематична проверка на КТП на основание писмо рег.№ 50-00-
71/17/28.03.2025г. на Главен директор на ГД АА и е извършена на адреса на
пункта в гр.М., ул. П. Ц. В. №8.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление за виновно нарушение на чл.44, ал.1, т.1, б.“а“ Наредба № Н-32
от 16.12.2011г. на МТИТС.
Жалбоподателят по същество оспорва констатациите по издаденото
наказателно постановление и акта за административно нарушение, като
поддържа на първо място за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в административнонаказателното производство. На
следващо място твърди, че не е извършил вмененото му нарушение и не
следва да носи административнонаказателна отговорност, както и
приложение разпоредбата на чл.28 ЗАНН, която не е обсъдена от наказващия
орган.
Административното нарушение се установява по несъмнен и
категоричен начин от писмените и гласни доказателства по делото, а именно,
че административнонаказания извършва следното нарушение: не е извършил
визуална проверка на допълнително монтираното на предна табела с
2
регистрационен номер приспособление, като издава протокол за техническа
изправност на ППС с право да се движи по пътищата отворени за обществено
ползване.
Съобразно разпоредбата, която е отразено, че е нарушена, „При
извършването на периодичните прегледи на ППС техническият специалист,
участващ в комисията извършва визуалната проверка на превозното средство
съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1 и отразява данните от
прегледа в протокола по приложения № 9, 10 или 11“, а съгласно чл.31, ал.1 от
наредбата „Периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и
изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с
безопасността на движението, отделянето на отработилите газове, нивото на
шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват
при спазване на методиката по приложение № 5“. По цитираното приложение
5, т.6.2.9, б.“б“ от същата наредба следва да бъде извършена визуална
проверка на „Друго устройство или оборудване, което не е в съответствие с
изискванията“.
От приложения снимков материал към съставения АУАН се установява,
че над предната табела с регистрационен номер на ППС, е монтирано
допълнително приспособление във вид на тръба, което препятства под
определен ъгъл заснемането на номера на ППС при преминаването му под
камерите на БГ Тол. Действително при преглед на снимковия материал и
приложеното CD е видно, че фронтално се вижда регистрационния номер на
превозното средство, но когато същото преминава под тол камерите,
допълнително монтираната тръба пречи да се заснеме номера и по този начин
превозвачите избягват заплащането на съответните тол такси.
В тази насока са показанията на свид. С. В. Г., актосъставител, както и на
свид.А. Г. А., които разпитани заявяват, че нарушението е установено при
проверка на място в пункта за технически преглед, в който жалбоподателя в
качеството си на технически специалист и член на комисия за извършване на
технически прегледи, не е изпълнил задълженията си по Наредбата като не е
извършил визуална проверка на допълнително монтирания елемент, а е издал
Протокол със заключение „Допуска се ППС да се движи по пътищата
отворени за обществено ползване“. Свидетелите твърдят, че актът е съставен
в присъствието на нарушителя, предявен е на същия, като последният е
3
подписал акта без възражения, изписвайки собственоръчно „нямам
възражения“. На нарушителя е предоставена възможност в 7-дневен срок от
връчването на акта, да направи писмени възражения по него, за което се е
подписал, но такива в законоустановения срок не са депозирани. Свидетелите
поддържат, че в момента на проверката са разяснили на жалбоподателя
смисъла на това допълнително приспособление и защо трябва да се следи при
прегледа превозното средство да е без поставено такова. Съдът кредитира
показанията на свидетелите, тъй като същите предават преки и
непосредствени впечатления от извършената проверка, не са заинтересовани
от изхода на делото и обясненията им в съдебно заседание се допълват от
писмените доказателства.
В съставения АУАН е описано констатираното нарушение подробно,
пълно и ясно, мястото и времето на извършването, обстоятелствата, при които
е извършено, както и са посочени законните разпоредби, които са нарушени
виновно.
Актът е съставен при спазване изискванията на ЗАНН. Не са допуснати
нарушения, по безспорен начин е установено извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина, поради което по никакъв начин
не са нарушени правата на последния. Нарушителят е разбрал какво
нарушение му е вменено да е извършил, като подписвайки се на акта не е
отразил, че има възражения по същия. Предоставена му е възможност
допълнително да направи писмени възражения по съставения акт, от която
възможност не се е възползвал.
Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, същият е разбрал
какво нарушение му е вменено да е извършил и ефективно е организирал
защитата си чрез подаване на жалба срещу издаденото НП. Като технически
специалист и член на комисията за извършване на технически преглед на ППС
жалбоподателя притежава съответната компетентност и е следвало да отрази в
протокола от извършения периодичен преглед несъответствието. При
визуална проверка този допълнително монтиран елемент се вижда и същия
представлява изменение на конструкцията на превозното средство,
препятствайки видимостта към табелата с регистрационен номер.
Издаденото наказателно постановление отговаря на изискванията на
ЗАНН и съдържа задължителните реквизити, посочени в разпоредбата на
4
чл.57 от същия закон. Издадено е от компетентен орган – Началник ОО „АА“,
който видно от приложената заповед №РД-08-107/ 29.02.2024г. на Министъра
на ТС /л.3,4 от делото/ е оправомощен, в това му качество, като длъжностно
лице, да издава наказателни постановления.
Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28
ЗАНН. Нарушението засяга обществени отношения, обект на правна закрила.
Всяко едно административно нарушение се характеризира с нарушаване на
установения ред на държавно управление, който защитава определен обект на
обществените отношения. Същото е формално, без да се установява наличие
на значително по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи
на нарушения от посочения вид, поради което законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Наложеното административно наказание, по убеждение на съда, е
съобразено с изискванията на чл.27 от ЗАНН, досежно степента на
обществена опасност на деянието и дееца, имотното състояние на
нарушителя. На същия е определена санкция в предвидения размер в
съответния текст на ЗДвП, която е точно фиксирана, няма долна и горна
граница на предвидената глоба и в този си размер, по убеждение на съда,
наложената санкция ще изпълни целите на наказанието, както по отношение
на дееца, така и относно останалите членове на обществото.
Въззиваемата страна не претендира разноски по делото, поради което
съдът не се произнася по този въпрос.
Предвид гореизложеното, издаденото наказателно постановление
следва да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 32-
0000471/29.04.2025г. на Началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“ гр.М., с което на М. В. Б. от гр.М., ЕГН ********** е
наложено административно наказание – глоба в размер на 500.00 (петстотин)
лева на основание чл.178а, ал.10, предл.1 от ЗДвП за извършено нарушение на
чл.44, ал.1, т.1, б.“а“ Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС изцяло, като
5
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд -М. по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6