Решение по дело №768/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС).

Образувано е по жалба на „Си ен груп 2024“ ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез процесуален представител, против Заповед № РД-01-346/18.04.2024 г. на кмета на община Царево. С обжалваната заповед, в изпълнение на решение на Общински съвет – Царево за продажба на недвижим имот с идентификатор № 48619.504.115 по кадастралната карта на [населено място] – частна общинска собственост, кметът на общината е описал действията на общинската администрация по проведения публичен търг, декласирал е с отделен диспозитив жалбоподателя, обявил е класирането на предложенията на участниците и е определил участника А. Г. И., [ЕГН] за спечелил търга (лист 5-6).

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на процесната заповед по съображения за постановяването й при допуснато съществено нарушение на административнопроизводтсвените правила и материалния закон. Жалбоподателят счита, че мотивите на административния орган за декласирането му от проведения търг са неясни. Излага доводи, че въведеното изискване за нотариална заверка на подписите и съдържанието на решението на управителния орган за участие в търга е в противоречие с чл. 137, ал. 4 от ТЗ. Твърди, че комисията неправилно е приела, че не е предвидена клауза в дружествения договор, която да позволява вземане на решения за придобиване на имоти в обикновена писмена форма. Въз основа на подробно изложени съображения е направено искане за отмяна на оспорената заповед и връщане на преписката на административния орган със задължителни указания по прилагане на закона.

Ответникът по жалбата – кмет на община Царево, представя административната преписка, не се явява и не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по депозираната жалба.

Заинтересованата страна - А. Г. И., чрез процесуален представител заявява становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни - М. А. А., А. В. А., „Градина Царево 08“ ЕООД, Радиана 18“ ЕООД, Г. П. М., „Атон“ ООД, „Йовнов“ ЕООД, Б. Г. Г., и Н. А. Я., редовно и своевременно призовани, не се явяват, не се представляват и не вземат становище по подадената жалба.

Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административноправния спор:

С Акт за частна общинска собственост № 2219/04.07.2022 г. е актуван като такъв поземлен имот с [идентификатор], с обща площ 878 [жк], одобрени със Заповед РД 18-56/24.08.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, местонахождение на имота: обл. Бургас, общ. Царево, [населено място], ул. М. Г., трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди.

С решение № 56 по протокол № 4 от проведено на 22.01.2024 г. заседание на Общински съвет Царево (л.14), на основание чл. 21, ал.1, т.8 от Закона за местното управление и местната администрация (ЗМСМА), вр. с чл. 41, ал.2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 61 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост на Общински съвет Царево (Наредбата), е прието да се извърши продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], с площ 878 кв.м., актуван с АЧОС № 2219/04.07.2022 г. С решението е определена пазарна оценка и начална тръжна цена на поземления имот в размер на 79 020 лв. без ДДС.

В изпълнение на Решение № 56 по протокол № 4 от проведено на 22.01.2024 г. заседание на Общински съвет Царево и на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА, чл. 35, ал.1 от ЗОС, чл. 60 и чл. 68 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост на Общински съвет Царево, със Заповед № РД-01-266/28.03.2024 г. на кмета на община Царево (по т.I от заповедта) е открита процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], с площ 878 кв.м., актуван с АЧОС № 2219/04.07.2022 г., при посочени съседи (л.15). С т.II от заповедта е определена начална тръжна цена 79 020 лева без ДДС. С позледващи т. III – IX е утвърдена тръжната документация, определени са задължителните документи за участие, срока за закупуване на тръжната документация, срока за подаване на предложенията, цената на тръжната документация датата на отваряне на предложенията и основанията за недопускане на кандидатите.

Обявление за откритата със заповед № РД-01-266/28.03.2024 г. на кмета на община Царево тръжна процедура е публикувано във вестник „24 часа“ на 02.04.2024 г. и е закачено на информационното табло на общинска администрация Царево (л.16-17).

В срока за подаване на заявления за участие е публичния търг за продажба на процесния поземлен имот документи са обявения срок има депозирани 11 /единадесет/ предложения за участие, а именно

1. Предложение вх. № 94-01-601/11.04.2024 г., подадено от М. А. А., [ЕГН].
2. Предложение вх. № 94-01-621/15.04.2024 г. подадено от А. В. А., [ЕГН].
3. Предложение вх. № 53-01-440/15.04.2024г., подадено от „ГРАДИНА ЦАРЕВО 08“ ЕООД, ЕИК -*********.
4. Предложение вх. № 53-01-453/16.04.2024 г., подадено от „РАДИАНА 18“ ЕООД, ЕИК – *********.
5. Предложение вх. № 94-01-633/16.04.2024г., подадено от Г. П. М..
6. Предложение вх. № 53-01-465/17.04.2024г., подадено от „АТОН“ ООД, ЕИК – *********.
7. Предложение вх. № 53-01-468/17.04.2024г., подадено от „ЙОВНОВ“ ЕООД, ЕИК – 20054859.
8. Предложение вх. № 94-01-641/17.04.2024г., подадено от Б. Г. Г. , [ЕГН].
9. Предложение вх. № 53-01-470/17.04.2024 г., подадено от „Си ен груп“ ЕООД, ЕИК- *********.
10. Предложение вх. № 94-01-642/17.04.2024г., подадено от А. Г. И. , [ЕГН].
11. Предложение вх.№94-01-644/17.04.2024г„ подадено от Н. А. Я., [ЕГН].

Видно от представения и приет като доказателство по делото Протокол по чл. 70 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост на Общински съвет Царево тръжната комисия, назначена със Заповед № РД-01-331/15.04.2024 год. на кмета на община Царево, след разглеждане на подадените документи и проверка на тяхната редовност и съответствие с изискванията и условията за участие в търга, е допуснала до участие в търга девет от кандидатите, подали заявления в обявения срок (л.20-22). След проверка на подадените документи комисията е установила, че предложение вх. № 53-01-465/17.04.2024 г. подадено от „Атон“ ООД, и предложение вх. № 53-01-470/17.04.2024 г. подадено от „Си ен груп 2024“ ЕООД (жалбоподателя), не съдържат изискуемите документи. Комисията е решила, че не следва да бъдат допуснати до участие предложенията на „Атон“ ООД, ЕИК ********* и „Си ен груп 2024“ ЕООД, поради това, че протоколът на управителния орган за взетото решение за участие на дружеството в търга за придобиване на имота не е с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието и в дружествения договор не е предвидена писмена форма. В тази връзка посочените участници са декласирани.

На основание чл. 69, ал. 2 от Наредбата, комисията е отворила пликовете с надпис предлагана цена и е извършила класиране на участниците съгласно дадените предложения, като на първо място е класиран А. Г. И., [ЕГН], с предложена цена от 192 000 лв. без ДДС.

С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № РД-01-346/18.04.2024 г., издадена от кмета на община Царево на основание чл. 68, ал. 6, чл. 71 от Наредбата за проведен в изпълнение на Заповед № РД-01-266/28.03.2024 г. на кмета на община Царево публичен търг с тайно наддаване за продажба на поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], с площ 878 кв.м., актуван с АЧОС № 2219/04.07.2022 г., при посочени съседи, са декласирани кандидатите „Атон“ ООД, ЕИК *********, и „Си ен груп“ ЕООД, ЕИК *********, и е обявен за спечелил търга класирания на първо място кандидат А. Г. И., [ЕГН], предложил в проведеното тайно наддаване най-висока цена в размер на 230 400 лева с ДДС (л.134).

По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаването на обжалваната заповед в т. ч. подадените от кандидатите за участие в търга предложения с приложените към тях документи.

Към материалите по делото е приложена и извадка от приетата от Общински съвет - Ц. Н. за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост на Общински съвет Царево.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено от легитимирано лице - участник в проведения публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, в законово установения срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбите на чл. 35, ал.1 и ал.6 от ЗОС, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс, като въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно - на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор. С оглед на което съдът приема, че оспорената заповед е издадена от материално и териториално компетентния административен орган - кмета на община Царево.

Заповед № РД-01-346/18.04.2024 г., издадена от кмета на община Царево е постановена в изискуемата от закона форма и при съблюдаване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК досежно нейното съдържание. Упражненото от административния орган правомощие за обявяване на спечелилия участник в проведения публични търг с тайно наддаване за продажба на описания по-горе имот – частна общинска собственост, е надлежно обосновано в необходимата степен и от фактическа, и от правна страна. Като мотиви за издаване на акта следва да се приемат и доводите на тръжната комисия. При издаване на оспорената заповед, кметът се е позовал на мотивите и констатациите на комисията отразени в протокола от 18.04.2024 г. за провеждане на публичен търг с тайно наддаване на недвижим имот частна общинска собственост. Фактическото основание за издаване на обжалваната заповед е протоколът от работата на комисията, който отразява действията й, и с позоваването на тях от страна на кмета е достатъчно да се приеме, че актът е надлежно мотивиран. Като правно основание са посочени разпоредбите на чл. 68, ал. 6, чл. 71 от Наредбата, регламентираща правомощието на кмета да декласира участниците, чиито предложения не отговарят на изискванията и да издава заповед, с която да определи участника спечелил търга въз основа на представения протокол от комисията.

Съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОС редът за придобиване на право на собственост и правомощията на кмета на общината се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. В случая производството по провеждане на публични търгове на обекти частна общинска собственост е уредено в местната Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост на Общински съвет Царево, в която в разпоредбите на чл. 56-74 е регламентирана процедурата по провеждане на публичния търг.

От фактическа страна по делото не е спорно, че имотът, предмет на оспорената заповед, е частна общинска собственост, актуван като такъв с АЧОС № 2219/04.07.2022 г.. Следователно спрямо този имот е приложим реда, регламентиран в глава V на Наредбата на Общински съвет – Царево.

Основния спорен момент по делото е обстоятелството дали дружеството жалбоподател – „Си ен груп 2024“ ЕООД е депозирало всички задължителни документи за участие в проведения търг. Видно т. IV от Заповед № РД-01-266/28.03.2024 г. на кмета на община Царево, с която е открита процедурата за провеждане на публични търг, в същата са определени задължителните документи за участие както следва:

т. 1 заявление за участие

т. 2 за търговците ЮЛ – протокол от управителен орган за взетото решение за участие на дружеството в търга за придобиване на имота, с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.

Т. 3 предложение за размер на цената, поставено в отделен запечатан непрозрачен плик, надписан от външната страна с „предлагана цена“ и името на участника и поставен в общия плик

Т. 4 [жк], ако депозитът е внесен по банков път

Т. 5 декларация за извършен оглед на имота и запознаване с условията на търга

Т. 6 декларация във връзка с Регламент (Е.) 2016/679 на Европейския парламент и на съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни.

От събраните писмени доказателства по делото безспорно се установява, че жалбоподателят е представил всички изискуеми документи по т. IV от горепосочената заповед, но видно от протокола на управителния орган, с който е взето решение за участие в процедурата по провеждане на публичен търг (л.37) същият не е с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършено едновременно. В конкретния случай обаче, нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието на този протокол не е било задължително, тъй като в т. 2 от задължителните документи за участие в процедурата са предвидени две алтернативни хипотези, а именно съдържанието на протокола да бъде с нотариално удостоверяване, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма. Видно от приложения Учредителен акт на „Си ен груп 2024“ ЕООД (л.34), който е бил представен на административния орган при подаване на заявлението за участие, в чл. 22, ал. 2, т. 4 е регламентирано, че съгласно чл. 137, ал. 4 от ТЗ се предвижда писмена форма без нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието за приемане на следните решение, които са от компетентността на общото събрание на съдружниците или на едноличния собственик на капитала за вземане на решение за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях. Комисията неправилно е разтълкувала приложения Учредителен акт на дружеството, тъй като в същият изрично е записано, че решенията за придобиване и отчуждаване на имоти се вземат без нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието. Тази възможност е предоставена на търговците юридически лица с императивната разпоредба на чл. 137, ал. 4 от ТЗ, съгласно която е предоставена възможност в дружествения договор да се предвиди, че определени решения се взимат в опростена форма без изискване за нотариална заверка на подпис и съдържание, което в случая е сторено. В тази връзка съдът приема, че от страна на „Си ен груп 2024“ ЕООД са били представени всички изискуеми документи за участие в обявената тръжна процедура, поради което взетото решение от комисията в протокола по чл. 70 от Наредбата, възпроизведено в оспорената Заповед № Заповед № РД-01-346/18.04.2024 г. на кмета на община Царево за декласиране на жалбоподателя е незаконосъобразно.

При тези обстоятелства, посоченото от комисията основание, че жалбоподателят не отговаря на изискванията, тъй като протоколът на управителния орган за взетото решение за участие на дружеството в търга за придобиване на имота не е с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, и в дружествения договор не е предвидена писмена форма, не е съобразено с приетото в учредителния акт на дружеството (дружествения договор), поради което не може да се приеме за нарушение, което би могло да доведе до недопускането му до участие в обявения конкурс. Неправилната преценка на комисията по отношение на разпоредбата на чл. 22, ал. 2, т. 4 от Учредителния акт на дружеството, не следва да води като правна последица до недопускане на „Си ен груп 2024“ ЕООД до участие в търга. Съдът намира, че действията на комисията, довели до недопускане на жалбоподателя до участие в процесния търг и декласирането му са незаконосъобразни, поради което не е следвало да се стига до декласиране на жалбоподателя. В случая е допуснато нарушение на чл. 68, ал. 6 от Наредбата, съгласно който предложения, които не отговарят на горните изисквания и не се разглеждат, тъй като предложението на „Си ен груп 2024“ ЕООД е отговаряло на всички изисквания за участие в проведения търг.

Допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила и липсата на законово основание за отстраняване на жалбоподателя от участие в проведения публичен търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, обуславя извод за незаконосъобразност на проведената тръжна процедура и съответно на крайния административен акт, с който е приключена. Това е така, защото комисията провела конкурса, е органа, който реално извършва процедурата по провеждането му и класирането на кандидатите, а именно и само въз основа на резултатите от конкурса се дължи и произнасянето на кмета на общината за определяне на кандидата, спечелил този конкурс. Ето защо обжалваната заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна, а преписката върната на кмета на община Царево за продължаване на тръжната процедура от фазата по допускане на жалбоподателя до участие в търга.

Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че обжалваната Заповед № РД-01-346/18.04.2024 г. на кмета на община Царево е незаконосъобразна. С оглед характера на допуснатото нарушение и невъзможността спорът да бъде разрешен по същество, следва преписката да бъде върната на административния орган за продължаване на процедурата от фазата на разглеждане от назначената комисия на постъпилите предложения на участниците в открития конкурс, при спазване на правилата на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост на Общински съвет Царево.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение, съгласно представения списък, в размер на 1 500 лв.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 172, ал.2 и чл. 173, ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, XXV състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Си ен груп 2024“ ЕООД, ЕИК *********, подадена чрез процесуален представител, Заповед № РД-01-346/18.04.2024 г. на кмета на община Царево.

ВРЪЩА преписката на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга, при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона съгласно мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА община Царево да заплати на „Си ен груп 2024“ ЕООД, ЕИК *********, сумата от 1 500 (хиляда и петстотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.