№ 4
гр. гр. Лом, 12.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Борислава Сл. Борисова
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислава Сл. Борисова
Административно наказателно дело № 20211620200449 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Административно наказаното дружество **** ЕАД, уведомени в
предходното съдебно заседание, се представлява от адв. Б.Е. от САК, с
пълномощно по делото.
Въззиваемият Началник на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.
Монтана, уведомен в предходното съдебно заседание чрез ст. юрк. С. К., не се
явява. Представлява се от ст. юрк. С. К., с пълномощно от преди.
Свидетелят В. ХР. ХР., редовно призован, не се явява. По данни на
представляващия въззиваемия, същият е със заболяване Ковид-19, и към
момента не може да представи писмени доказателства.
Свидетелят С. Тр. П., редовно призован, се явява.
Свидетелката Ив. В. Н., редовно призована, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Е.: Моля да бъде допуснат, по искане, направено в предходното
съдебно заседание, свидетелят В. Г. К., които сме довели днес. Същият
свидетел познава процеса по обработка и производството на череши във
въпросния масив в продължение на години назад във времето и смятам, че ще
даде полезни сведение в настоящия процес.
1
Юрк. К.: С оглед изясняване на делото от фактическа страна, не
възразявам да бъде разпитано в качеството на свидетел доведеното от
процесуалния представител на другата страна лице.
Съдът, след като се запозна с направеното искане и становището на
процесуалния представител на въззиваемия, намира същото за допустимо и
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел доведения в днешното съдебно
заседание В. Г. К..
Снема самоличност на свидетелите:
В. Г. К., на 56 г., българин, български гражданин, с висше образование,
разведен, живее на семейни начала със законния представител на
административно наказаното дружество.
С. Тр. П., на 51 г., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Ив. В. Н., на 27 г., българка, с българско гражданство, с основно
образование, неомъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът разяснява на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК, като ги
прикани съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 2 от НПК, добросъвестно да
дадат показания по делото, като ги предупреди за отговорността, която носят
пред закона, ако откажат да сторят това, дадат неистински показания или
премълчат някои обстоятелства по делото, както и правата по чл. 121 от НПК,
че може да не дават показания, по въпроси, отговорите на които биха уличили
в извършване на престъпление тях, техни възходящи, низходящи, братя,
сестри, съпруг или лице, с което се намират във фактическо съжителство и
същите обещаха да говорят истината.
Съдът, на основание чл. 273 от НПК, отстранява свидетелите С.П. и
И.Н. от съдебната зала до тяхното поименно повикване.
Пристъпва към разпит на свидетеля В. К..
Адв. Е.: Господин К., познавате ли в подробности черешовия масив в с.
Черни връх и в какво се изразява това, ако имате отношение към този масив,
в какво се изразява?
Свидетелят К.: Масивът, от самото създаване го познавам, участвал
съм пряко в неговото създаване. В последствие, през годините, в неговите
обработки и самия процес по беритба участвам пряко. За въпросната минала
година има едно обстоятелство, което е много от значение - самата година
беше неблагоприятна за черешите. Беше много студена и самото зреене на
черешите се забави с около 25 дена. В други години започваме брането около
5-ти май. Миналата година започнахме края на май - началото на юни месец.
Причината за това бяха студовете и дъждовете, които не дадоха възможност
за пръскане. Това пръскане доведе след себе си ранно кафяво гниене, което
2
пък води до… плодът става, при самото зреене, става мек и не е добър, не го
искат в преработвателната промишленост, а и на свежия пазар не е добър този
плод. От тази гледа точка, стигнахме до решението, че трябва да го береме
механизирано и имаме закупен такъв, в миналото, комбайн за бране на
костилкови череши и, реално погледнато, същинското бране миналата година
се случи с този комбайн. Ние, за свежия пазар, представихме много малко
количество, поради този факт, че то не беше качествена продукцията и,
включително румънците, които ни изкупуваха в други години част от
продукцията, миналата година въобще не се и появиха поради тази причина.
Това е от основно значение, поради този факт ние не сме наемали работна
ръка както предишни години. Това е, което мога да кажа. Познавам свидетеля
С. Тр. П.. Минала година е наеман, той е един от хората, които работят и на
комбайна. Комбайнът се дърпа от трактор, отзад има момчета, които държат
едни платнища, има и тръскане, има едни лапи, с които се хващат дърветата -
диференцирано е. Той е един от хората, които работи в тоя процес. Освен
него е имало и други работници наети, няколко човека работят. По принцип,
на комбайна, работят 3-4 човека. В деня на извършената проверка комбайна,
мисля, че беше пуснат да работи. Когато са се появили господата
проверяващи, те, понеже минават всяка година, аз, в течение на минали
години, съм ги посрещал, `щото сме били там, когато сме били с повече хора,
но тази година не съм присъствал на самото идване. Сутринта минах оттам, в
последствие разбрах, че са минали, но, понеже нямаше от какво да се
притесняваме, не съм се и появявал, не съм ходил при масивите. Но бях в
района.
Адв. Е.: Вие, в дружеството, което обработва черешовия масив,
работили ли сте?
Свидетелят К.: Да, бил съм Председател на борда на директорите на
дружеството.
Адв. Е.: А към момента?
Свидетелят К.: Към момента не съм.
Адв. Е.: Назад във времето, като сте работили в тази дейност, в този
масив, имали ли се проблеми от подобен род?
Свидетелят К.: В течение на годините, в зависимост от годината каква
е, разбира се, но миналата, специално подчертах, че беше лоша година за
производителите, даже останаха около 50 тона необрани от черешите. Към
масива от селото и от Вълчедръм, от града, не може да се спрат да идват хора.
Включително са ме питали трактористът, бившият, който беше, дали може да
ходи да си набере горе, разрешавал съм да се качва. Някои от тези, на които
сме продавали, за компоти – са ми казвали, че се продават череши, които ние
не сме ги давали. За сключването на договорите, до миналата година, имаше
си наета служителка, която обаче, поради неспазване, т. е., неизпълнение на
функциите си, я махнахме, точно преди сезона, и, конкретно, се занимаваше
К. с това нещо лично, защото я махнахме, поради този факт, за който Ви
казах. Освен С.П., не мога да посоча поименно другите наети работници. Аз
ги познавам по физиономия почти всичките, даже и тука, от Лом ги познавам,
3
които са идвали, `щото те са идвали и от Лом, по имена не мога да кажа.
Адв. Е.: Нямам други въпроси.
Юрк. К.: Нямам въпроси.
Разпит на свидетеля С.П.: През минала година, в черешовия масив в с.
Черни връх, дойдоха там едни, обаче аз не знам, че са такива, аз си работя с
комбайн си работя там. Не съм видел, аз съм бил на тоя масив, другия, те
сигурно са били на другия, не знам. Викаха ме за трите имена, аз казах, че не
си знам ЕГН-то и само им дадох трите имена. Разговарях с някакви хора, не
са ми казали защо ми искат трите имена, не са ме питали какво правя там, не
ми казаха какво извършват. Не съм се подписвал никъде.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля С.П. Констативен протокол от
17.06.2021 г. на л. 13 от делото.
Свидетелят П.: Да, това е моят подпис. Подписвал съм се на
еднодневните договори. Това не е еднодневен договор. Не мога да чета.
Работата ми е да друсам дърветата, черешите. Освен мен, още три момчета
има там, където ни пускат еднодневни договори. К. ги пуска тези договори.
Не мога да посоча имената на тези момчета. Не познавам свидетелката Ив. В.
Н..
Адв. Е.: Вие деня на проверката спомняте ли си?
Свидетелят П.: Да.
Адв. Е.: И този ден, като са дошли проверяващите и сте подписали там
документа, питаха ли Ви, някакви въпроси зададоха ли Ви?
Свидетелят П.: Питаха ме дали ни пускат еднодневни договори. Аз
отговорих положително, ето, аз имам. Той, човекът, и нема представа, че тия
влизат, те крадат, влизат и му крадат черешите, ние с машината си работиме,
не знам кои са. Аз бях сам, дойдоха с джипа, даже жената не слезна, само
мъжът, поздравиха с „Добър ден!“, искаха ми трите имен а и ме пита за ЕГН,
аз му казах, че не си знам ЕГН-то и това е, и си бегах. Не ги попитах защо ми
искат трите имена. Не са ми казали защо ми искат трите имена, мъжът нищо
не каза. Разговарях с мъжа, слезна от джипа, жената беше в джипа, свали
стъклото и попита за трите имена и за ЕГН. С мен нямаше други хора. На
друго място не знам дали е имало хора. Другото момче го нямаше и го чакаме
да дойде. Аз бях в единия масив, до портала. Седим и чакам да дойдат
другите двама да почнеме да работиме, да друсаме. Другите двама са В. и на
другия не знам к`во му е името.
Адв. Е.: Нямам въпроси.
Юрк. К.: Нямам въпроси.
Разпит на свидетеля И.Н.: През месец юни, в черешов масив в с.
Черни връх ходихме да работиме – аз и още една жена от наш`то село – Т.,
която е отвън – и хората ни казаха, че няма работа, да дойдеме след 2-3 дена и
ние решихме да останеме да си набереме малко, за вкъщи, и там ни хвана
Инспекция на труда. Питаха ни за трите имена и ЕГН. Ние ги дадохме, ние не
сме знаели. Питаха ни дали сме на работа, ние казахме, че не сме на работа,
`щото хората ни казаха, че няма работа, и да дойдем след 2-3 дена. Една жена
4
имаше и един мъж, разговаряхме с жената, тя попита дали сме на работа и на
нея й отговорих, че не сме. Не сме знаели, тя ни пита и аз не знам за какво
ставаше въпрос. Като не съм знаяла – казах. Като не сме знаели – казахме. Не
съм й казвала че берем череши за К.М. и че тя ни плаща по 50 стотинки за
килограм. Ние си бехме само двете, с Т.. Друг път съм ходила да бера череши,
ама това беше не мога да се сетим кога – миналата година ли, по-миналата ли
е било. Подписах се когато ми искаха трите имена.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката И.Н. Констативен протокол –
ксерокопие – на л. 13 от делото.
Юрк. К.: Моят подпис го има тук, четвъртият по ред, предпоследният.
Адв. Е.: Твърдите, че сте останали да си берете череши за Вас.
Свидетелката Н.: Да.
Адв. Е.: И в този момент ли дойдоха проверяващите, когато берете
череши за Вас?
Свидетелката Н.: Да. Тъкмо да си тръгнеме и…
Адв. Е.: Те Ви питат дали работите за К.?
Свидетелката Н.: Да.
Адв. Е.: А Вие отговаряте?
Свидетелката Н.: Че сме работили всъщност. Само дето са казали
хората, що след 2-3 дена ше има работа. Ние останахме.
Адв. Е.: А защо сте казали така? Защо сте излъгали, защо сте казали, че
работите за К., ако не работите за К., има ли причина за това?
Свидетелката Н.: Няма.
Адв. Е.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелката Н.: Черешите, които брахме за нас, не сме ги плащали.
Ние не сме брали кой знае колко, ние по едно-две кила. Ние не сме били само
ние, то си имаше там и други хора. Не знам какви и кои са били тези хора,
няма да ходя да ги разпитвам хората к`ви са били. Имаше там една жена,
забравих й името как беше, с която говорихме и каза, че няма работа. Имаше
една жена там. Останах без позволение да си бера череши за вкъщи, които не
съм платила. Не съм се притеснявала, че някой може да ме спре. Не съм
искала разрешение от представител на дружеството да си набера череши,
никой не ме е спрял. Не познавам свидетеля С.П.. Машини не е имало, не съм
видяла машини и такива неща. Другите хора бяха 5-6 човека, на различни
места, така, както са дърветата, на различни места. Проверяващите
разговаряха с тях. Не знам дали са им искали и на тях трите имена.
Адв. Е.: Нямам други въпроси.
Юрк. К.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетелката Н. и запитва страните ще
сочат ли нови доказателства и имат ли искания за извършване на други
процесуално-следствени действия.
Адв. Е.: Аз, по отношение на неявилия се свидетел, който е болен от
5
Ковид, не възразявам и не държа на неговия разпит.
Юрк. К.: Нямам искания за други доказателства. Не държа на разпита
на неявилия се свидетел В. ХР. ХР., тъй като същият е свидетел само по
съставянето на акта, не е бил пряк участник в проверката, поради което моля
същият да бъде заличен с лицата за призоваване.
С оглед заявеното от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото приложените
към административно-наказателната преписка писмени доказателства.
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата, които подлежат на призоваване,
свидетеля В. ХР. ХР..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Е.: Уважаема госпожо Председател, след преценка на
доказателствата в тяхната съвкупност по настоящото дело считам за
установено следното: от фактическа страна, че видно е, че на 17.06.2021 г.,
при извършена на място проверка по спазване на трудовото законодателство в
черешов масив с № ЕКАТТЕ **** в с. Черни връх от проверяващ екип на
Областната Инспекция по труда – Монтана е констатирано, че ТД **** ЕАД,
представлявано от К.М. – Директор, в качеството си на работодател, е
допуснало, в оперирания от нея масив, да работят като „берач“ лице,
престирайки работна сила, без да има предварително сключен договор, което
се явява нарушение на КТ. Съответно, е съставен акт за установяване на
административно нарушение, издадено е НП и е наложена глоба в размер на
1500 лв. на дружеството. От правна страна, считам, че при констатиране на
нарушението, са допуснати редица нарушения на материалните и
процесуалните закони и правила и правни норми, а само административно
производство е проведено неправилно, незаконосъобразно, при явни
нарушения на нормите, като мотивите са ми следните: на първо място, видно,
което се потвърждава и от разпитаните в днешното съдебно заседание
свидетели, при извършване на проверката самите контролни органи не са
осъществили достатъчно пълно проучване на данни и обстоятелства, касаещи
лицата, спрямо които е извършена проверката. В един масив от 500 дка
приблизително, има възможност всяко лице, което е хванато да бъде в масива
да бере череши и то се оправдае, че работи за К. т. нар., само да не бъде
уличено в кражба или друго деяние, да потвърди, че работи за нея, съответно,
при проверката, да няма трудов договор, вземат му се три имена и ЕГН,
подкрепено от свидетелските показания в днешното заседание, проверката е
извършена от прозореца на джипа, или там автомобилът, който е, без да се
изясни ситуацията, да се проведат разпити, т. е., разговори с конкретното
лице, да се съберат други доказателства, така и да се направи среща със самия
управител на дружеството и да се провери твърдението на установеното лице.
В предходно съдебно заседание самите членове на контролния екип
6
потвърдиха, посочиха в съдебна зала, че са направили проверка в кабинетите
си в местоработата – Областна Инспекция по труда – Монтана – действително
ли тези лица с три имена и ЕГН, които са взели и са намерили в масива,
имали, или съответно, нямали трудови договори, еднодневни т. нар., по
спазване на законодателството, за бране на череши. Считам, че този начин на
проверка е неправилен, нарушава съответните правила и процедури, и не
изяснява в пълна степен дали има или няма вина в действията на
дружеството, което е санкционирано. На следващо място, съгласно
константната съдебна практика на тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г. на
Общото събрание на наказателната колегия на ВКС, което касае преценка за
маловажност на случая, ако въобще има нарушение, преценката за
маловажност на случая подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се
включва и проверката за законосъобразност и преценка. От самото НП е
видно, че не е извършено обсъждане на възможност да се прилага чл. 28 от
ЗАНН. Отбелязано е, че са нарушени норми, работодателят е допуснал в
черешовия масив съответно лице да работи като берач без предварителен
договор, чисто формално, без допълнително разследване действително това
така ли е или не е така – просто е описано. Такова описание е елемент от
всяко противоправно деяние, но не е преценка по смисъла на закона, съгласно
тълкувателно решение №1/2007 г. на ВКС. В тълкувателното решение
обстойно са изведени обстоятелствата за необходимост от такава преценка.
Ако са налице обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН, но наказващия орган не ги
е приложил, не ги е преценил в преписката, самото това е основание за
отмяна на НП, поради противоречие на закона, съгласно процесуалната
практика. От друга страна, ако въобще се приеме, че съществува нарушение,
наказващият орган би трябвало поне да предупреди нарушителите. В случая,
в конкретната ситуация, в подкрепа на твърдението, че няма нарушение са и
следните обстоятелства: с това действие дружеството не е ощетило
държавния бюджет по никакъв начин, не е укрило информация от
контролните органи на Областна Инспекция по труда - Монтана, не се засягат
финансови интереси на държавата, нито пък на отделни граждани. Тези
обстоятелства дават основание да се определи такова нарушение, ако въобще
има, с ниска степен на обществена опасност. Освен това, такова деяние, такъв
акт, за установяване на такова административно нарушение, е съставен за
първи път на дружеството и не е имало такива нарушения в минал период. И,
на последно място, искам да кажа следното: съгласно чл. 12 от ЗАНН
размерът на наказанието трябва да съответства на императивните изисквания.
Санкцията, дори и минимална - в размер на 1500 лв., но, в случая, по
отношение на няколко лица, за които имам основание да твърдя, че дори не са
извършили съответните нарушение на трудовото законодателство, считам, че
се явява несъразмерно тежка и е незаслужена за дружеството, като поставя
под въпрос бъдещата му дейност и финансово оцеляване, особено в сегашната
пандемична ситуация. Предвид изложеното, уважаема госпожо Председател,
Ви моля, след анализ и преценка на фактите и доказателствата по делото,
изложени в жалбата и по отношение на посочените в съдебните заседания, да
постановите решение, с което да отмените в цялост така обжалваното НП,
7
заедно с всички произтичащи от това последствия.
Юрк. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение,
с което да потвърдите издаденото НП като правилно и законосъобразно, а
подадената жалба оставите без уважение. Считам извършеното нарушение за
доказано по безспорен начин, кореспондира със събраните по делото както
писмени, така и гласни доказателства. Подробни съображения съм изложила
в писмена защита, която представям с препис за ответната страна. И, в
случай, че решите на потвърдите НП, Ви моля да присъдите юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът приема представената писмена защита и връчва препис на
ответната страна. Счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с Решение в законоустановения срок.
Протоколът приключи в 11:12 ч. и е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
8