№ 20689
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Виолета Йовчева
Членове:Мариана Георгиева
Димитър Ковачев
при участието на секретаря Галина Хр. Христова
като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20221100507687 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 64 и следв. от ГПК.
Образувано е по молба на „Г.П.К.“ ЕООД, с която е направено искане за
възстановяване на срок за изпълнение указанията на съда за отстраняване
нередовности на подадена по делото касационна жалба.
Процесуалният представител на дружеството-молител твърди, че не е
получавал разпореждането от 28.04.2023г. по настоящото дело и никой по
никакъв начин и до сега не му е известявал за това разпореждане. Сочи, че
получателят на съобщението, за който е отбелязано, че е сътрудник на
адвоката, е непознато за адресата лице, съответно адв. М. С. няма и никога не
е имала сътрудник при упражняване на адвокатската професия. Нещо повече,
няма яснота получателят на препис от разпореждането от 28.04.2023г. да е
сътрудник на друг адвокат с кантора на същия адрес. Направено е искане за
възстановяване срока за отстраняване на нередовностите на подадената
касационна жалба, тъй като никога, от никого и по никакъв начин не е била
уведомена за указанията на съда и не може да бъде прието, че дружеството е
пропуснало срок по негова вина.
Насрещната страна в производството К. С. Д. оспорва молбата, тъй като
към същата не са представени доказателства за установяване на твърдените
обстоятелства.
1
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени данните
по делото, намира за установено следното:
С решение от 17.03.2023г., постановено по в.гр.д. № 7687/2022г. по
описа на СГС, въззивният съд е отменил частично обжалваното
първоинстанционно решение. Срещу въззивното решение е подадена
касационна жалба от въззивника-ответник „Г.П.К.“ ЕООД. С разпореждане от
28.04.2023г. администриращият съд е констатирал нередовности на
касационната жалба и е указал на касатора да отстрани същите в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. Съобщението за това
разпореждане е било изпратено на процесуалния представител на „Г.П.К.“
ЕООД - адвокат М. С., като в разписката за връчване длъжностното лице-
връчител е удостоверило, че съобщението е било получено на 09.05.2023г. от
А.С., в качеството й на сътрудник.
С разпореждане от 29.05.2023г. СГС е констатирал, че жалбоподателят
не е отстранил нередовностите на касационната жалба в указания срок,
поради което е върнал същата. Това разпореждане е било обжалвано от
„Г.П.К.“ ЕООД, като с определение от 13.09.2024г., постановено по ч.гр.д. №
2918/2023г. по описа на ВКС, същото е било потвърдено.
Анализът на така установената фактическа обстановка, налага следните
правни изводи:
Абсолютна процесуална предпоставка за иницииране на производството
по чл. 64 и сл. ГПК е пропускането на срока, тъй като само пропуснатият срок
може да бъде възстановен, която в случая несъмнено е налице –
разпореждането за връщане на касационната жалба е влязло в сила на
29.05.2023г. В този смисъл и доколкото искането за възстановяване на срока е
направено от надлежна страна и в срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, то същото се
явява процесуално допустимо.
Разгледано по същество, искането е НЕОСНОВАТЕЛНО.
Разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК предвижда специален ред, чрез който
страната може да поиска възстановяването на установен от закона или
определен от съда преклузивен срок, когато процесуалното бездействие се
дължи единствено и само на наличието на настъпили особени непредвидени
обстоятелства през времетраенето на този срок, които са я възпрепятствали да
извърши съответното действие. Посоченият законов текст не съдържа легална
2
дефиниция на понятието "особени непредвидени обстоятелства", но съдебната
практика приема, че това са такива факти от обективната действителност,
които стоят извън волята на страната, върху чието възникване тя не може да
повлияе и които обичайно не могат да бъдат предвидени и преодолени,
независимо от волята на страната и въпреки проявената от нея
добросъвестност и положената грижа за добро водене на процеса. Необходимо
е тези обстоятелства обективно да са лишили страната от възможността в срок
да упражни предоставеното й от закона процесуално право. Такива
обстоятелства са например природни бедствия, военно положение, внезапно
тежко заболяване на страната или на нейния пълномощник по делото,
включително и на членове на семейството на последните, непредаване на
съобщение и други подобни събития.
Настоящият състав намира, че молителят не е ангажирал доказателства
за наличието на особени непредвидени обстоятелства, които са му попречили
да отстрани нередовностите на касационната жалба и които не е могъл да
преодолее. Твърденията в молбата за възстановяване на срок, че съобщението
за изпълнение на указанията от 28.04.2023г. е връчено на лице, което не е от
кръга на предвидените в закона – конкретно, че същото не е сътрудник на
адвокат С., е неотносимо към предмета на настоящото производство. Това
обстоятелство е релевантно към преценката за редовността на извършеното
връчване и рефлектира върху правилността на разпореждането за връщане на
касационната жалба. Тези възражения са разгледани в производството по
ч.гр.д. № 2918/2023г. по описа на ВКС и са приети за неоснователни.
Относими към производството за възстановяване на срока са единствено
твърденията, че процесуалният представител на дружеството-молител не
познава лицето, на което е връчено съобщението и не се намира в никакви
граждански, трудови или други правоотношения с него, и като последица от
това - че съобщението не му е било предадено от получателя. Пропускането на
срока е свързано с неблагоприятни правни последици, поради което
доказването на конкретните обстоятелства и на техния непредвидим и
непреодолим характер е в тежест на страната, която се позовава на
предпоставките на чл. 64, ал. 2 ГПК. В случая молителят не е ангажирал
доказателства за наведените твърдения /за което са допустими всякакви
доказателствени средства, включително и гласни/, поради което молбата за
3
възстановяване на срок е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 64 от ГПК на „Г.П.К.“
ЕООД за възстановяване на срока за отстраняване нередовности на
подадената по делото касационна жалба с вх. № 40296/27.04.2023г.,
обективирани в разпореждане от 28.04.2023г. по в.гр.д. № 7687/2022г. по описа
на СГС, ГО, ІІ А въззивен състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4