Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260000/ 18.01.2021 година, гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд Първи граждански състав
На двадесет
и първи декември през две хиляди и двадесета година
В публичното
заседание в следния състав:
Председател : Мария Ангелова
Членове :
Съдебни заседатели:
Секретар Галя
Ангелова
Прокурор
Като
разгледа докладваното от съдия Мария Ангелова
Административно
дело номер 23 по описа за 2020 година; взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, вр. §19 ал.1 от ПЗР към ЗИДАПК, вр. §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Образувано е по
повод жалба с рег.индекс № 94Д-6382-1/13.04.2020
г. по регистъра на Община Хасково, подадена от Д.П.А. с ЕГН ********** ***;
против заповед
№ 324/03.02.2020 г. на Кмета на Община Хасково, с която е наредено възстановяването
на правото на собственост, при условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на А.И.И. върху недвижим имот, представляващ,
както следва: новообразуван имот извън строителните граници, определени с
околовръстен полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000 г. на Общински съвет –
Хасково, с идентификатор 77195.733.11, местност «Халилово», землище на гр.
Хасково, с площ от 863 кв.м., при граници и съседи: 77195.733.13, 77195.733.497,
77195.733.636, 77195.733.12 и 77195.733.17; заедно с построената в имота
сграда: № 77195.733.11.1 – 1 етаж, вилна сграда – еднофамилна, 12 кв.м.; без
ограничения на собствеността. Жалбоподателят възразява, че той е собственик на
посочения имот № 77195.733.11, а именно – по наследство, видно от нотариален акт № 136
том I дело № 252/1990 г., с площ от 600 кв.м. Това си право на собственост, той
никога не е загубвал, като той и наследодателят му владеели имота повече от 40
години. Те били собственици на имота, а не ползватели преди бившите
собственици, и като такива те фигурирали в регистъра към плана. Затова режимът
на трансформиране на прекратено право на ползване в право на собственост не
намирал приложение, респ. §4 от ПЗР бил неприложим. Иска се отмяна на
атакуваната заповед като незаконосъобразна. Жалбата се поддържа в открито
съдебно заседание от пълномощник – адвокат на жалбоподателя, като се навежда
допълнителен довод, че жалбоподателят и неговият наследодател били
съсобственици на имота с И., на чиито наследници бил възстановен.
Ответникът се
представлява от пълномощник – юрисконсулт в открито съдебно заседание, който оспорва
жалбата изцяло и иска отхвърлянето й. Атакуваната заповед била законосъобразна
и като такава следвало да се потвърди. По делото се установило, че налице бил
влязъл в сила план на новообразуваните имоти /ПНИ/, при което и според
съдебната практика, в заповед по §4к ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, кметът следвало единствено да отрази този ПНИ, както било и в случая.
Ответникът иска, да му бъдат присъдени деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
Заинтересованите страни Н.Т.Д. с ЕГН ********** ***«***» № ** ет.** ап.**;
и А.Д.Л. с ЕГН ********** ***; не се явяват и не се представляват в открито
съдебно заседание, не вземат и писмени становища по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Атакуваната заповед
№ 324/03.02.2020 г. на Кмета на Община Хасково се сочи за издадена, на
основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. §4б
ал.1 изр.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила ПНИ за местност «***»,
землище на гр. Х., одобрен със заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на областния
управител на област Хасково, решение по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ №
36-51/01.04.1998 г. на ОСЗГ по заявление № 51020 по чл.11 от ЗСПЗЗ и скица №
4083/27.01.2020 г. С нея е наредено възстановяването на правото на собственост, при
условията на §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на
наследниците на А.И.И. върху недвижим имот, представляващ, както следва:
новообразуван имот извън строителните граници, определени с околовръстен
полигон, одобрен с решение № 67/29.02.2000 г. на Общински съвет – Хасково, с
идентификатор 77195.733.11, местност «Халилово», землище на гр. Хасково, с площ
от 863 кв.м., при граници и съседи: 77195.733.13, 77195.733.497, 77195.733.636,
77195.733.12 и 77195.733.17; заедно с построената в имота сграда: №
77195.733.11.1 – 1 етаж, вилна сграда – еднофамилна, 12 кв.м.; без ограничения
на собствеността. Заповедта е била съобщена от ответника на жалбоподателя в
настоящото производство със съобщение с рег. индекс 94 Н-4178-1#3/ 19.03.2020 г.,
получено от сина му на 30.03.2020 г., видно от пощенско известие за доставяне
ИД PS 6300 012V2T J. По делото се представи цитираната в обжалваната заповед - заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на областния управител на област Хасково.
Същата се сочи за издадена на основание §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.32 ал.1 от
ЗАдм и въз основа на представената документация, съгласно т.3.8. на заповед №
РД-46-494/22.08.2003 г. на МЗГ /заповед № РД-02-14-454/22.08.2003 г. на МРРБ/
за определяне на технически изисквания и условия за контрол към плановете по
§4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Със същата е одобрен ПНИ в М 1:1000 на жилищни
райони: ж.р. «Орфей», ж.р. «Изгрев», ж.р. «Куба» и местност «Халилово-юг» в
землището на гр. Х., приети от комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ. Тази
заповед е била обнародвана в ДВ бр.51/28.06.2019 г., като по отношение на
процесния ПИ не е била обжалвана и е влязла в сила на 12.07.2019 г., според
предоставените за това данни на съда от областния управител на област Хасково. По делото се
представи и цитираната в обжалваната заповед - скица № 4083/27.01.2020 г. на процесния
новообразуван имот № 77195.733.11 по План на новообразуваните имоти на м. „***“,
гр. Хасково, одобрен със заповед № ДС-28-1/11.06.2019 г. на областен управител
на област Хасково. В нея се сочи, че същият е собствен на наследници на А.И.И. и на П.Н. А. с ЕГН **********. Наследниците на първия
са заинтересованите страни в настоящото производство, видно от удостоверение за
наследници изх. № ГРАОН-1025/ 23.04.2019 г.; а наследникът на втория -
жалбопадателят, видно от удостоверение за наследници изх. №
СЛУЖЕБНО-147/04.03.2020 г., двете издадени от Община Хасково. На името на
наследодателя на жалбоподателя е представеният по делото нотариален акт за
право на собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение, с №
136 том I дело № 252/1990 г. от 05.03.1990 г. на нотариус при Хасковски районен
съд. Със същия той е бил признат за собственик на следния недвижим имот:
черничева градина от 600 кв.м. в местността „Старите лозя”, Хасковско землище,
под № 11 по кадастъра, попадаща в зоната за отдих и почивка, при описани
граници и съседи. В представеното извлечение от регистър на новообразуваните
имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за м. „Халилово-юг“, гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195; територия
с трайно предназначение земеделска, НТП на имотите – „За земеделски труд и
отдих” – на ред 2-ри фигурира процесният новообразуван имот № 77195.733.11 с площ от 863 кв.м., идентичен по номер и площ с имот, предоставен на ползвател
преди 1990 г. или имот в границите на стария имот; със стар № по КП, одобрен
със заповед № 969/88 г. - № 11; без отразени данни за закупена площ от
ползвателя и за име на ползвателя; с имена на правоимащия стар собственик или
на собственика към датата на приемане на помощния план - А.И.И. и П.Н. А., с
акт за собственост към датата на приемане на помощния план – договор от 1962
г.; без данни за удостоверение за ползване, издадено преди 1990 г., и за
заповед на кмета по §62 ал.4 от ППЗСПЗЗ и платежен документ; с данни от
решението по чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ за стария имот- № по заявление 51020 с име
на стария собственик А.И.И., решение на ПК/ОСЗ № 36-51/01.04.1998 г., пореден №
по решението на ПК/ОСЗ – 3, номер по помощен план – 3, площ по помощен план
12731 кв.м., включваща и други имоти на същия собственик. По искане на
жалбоподателя, съдът задължи ответника, за представи договора от 1962 г.,
посочен в колона № 9 от представеното извлечение от регистър на
новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ; което не бе
сторено от ответника, т.к. при него не се съхранявал този договор. По делото се
представи още цитираното в атакуваната заповед - решение № 67 от
протокол № 6 от заседание на Общински съвет - Хасково, проведено на 29.02.2000
г. Със същото, на основание чл.105 ал.3 от ППЗТСУ е одобрен околовръстният
полигон на земите по ал.2 § 4 от ЗСПЗЗ, като селищно образувание „Кекличево
стопанство” /т.1/, както и е одобрен околовръстният полигон на земите по ал.3 §
4 от ЗСПЗЗ, като в строителните граници на гр. Хасково се включват зоните – „Кенана”,
„Куба”, „Орфей”, „Изгрев” и „Каменец”. Жалбоподателят представи декларация от
своя наследодател П.Н. А. от дата 16.05.1985 г. С нея той е декларирал, че той
и семейството му притежават/ползват следните полски имоти в землището на гр.
Хасково – полски имот в местност „Старите лозя” с площ от 0,5 дка, № на парцела
по кадастралните карти - № 11, с № на стопанската сграда - № 79, като имотът е
придобит по покупка с договор от 1962 г., дата и година на издаване –
28.12.1961 г. Жалбоподателят представи и списък на стопаните, получили земя в
местността „Старите лозя“, в който фигурира и наследодателят му за имот пл. №
0011 от 0,5 дка по договор от 1962 г. В хода на настоящото производство, е
издадена заповед № 1719/29.09.2020 г. на кмета на Община Хасково за поправка на
очевидна фактическа грешка в атакуваната в настоящото производство негова
заповед, като на съответния ред от нея - текстът „Заедно с построената в имота
сграда”, да се чете „В имота има една сграда”. Новата заповед е разпоредено да
се счита за неразделна част от предходната. Като мотив за издаването й се сочи
разпоредбата на §4и ал.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Новата заповед е била съобщена на
жалбоподателя и на заинтересованите страни, като няма данни по делото, тя да е
била обжалвана.
При така установената
фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт,
съобразно чл.168 от АПК, съдът достига до следните правни изводи:
Преди
всичко, съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от
надлежно активно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалването на акта,
както и в рамките на законоустановения 14-дневен срок по чл.149 ал.1 от АПК. Разгледана
по същество, тя се явява неоснователна. Оспорената
заповед е издадена от лице с установена материална компетентност за това, като
същата е законосъобразна, т.к. съответства на приетия план на новообразуваните
имоти и регистъра към него. В случая е било изпълнено изискването на
разпоредбата на чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ относно точното съдържание на атакуваната
заповед с всички изискуеми индивидуализиращи имота характеристики, като към нея
е била приложена и скица на процесния имот. Процесната заповед е издадена на
основание §4к ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, според които разпоредби
- възстановяването, съответно придобиването, на правото на собственост върху
новообразуваните имоти се извършва със заповед на кмета, въз основа на влязъл в
сила план на новообразуваните имоти по чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ. Така в настоящото
производство предмет на контрол може да бъде само съответствието на издадената
заповед на кмета за конкретния имот с влезлия в сила план на новообразуваните
имоти. Съгласно § 4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти се
одобрява от областния управител. Заповедта се обнародва в "Държавен
вестник", разгласява се чрез средствата за масово осведомяване,
включително чрез два централни ежедневника, и се обявява на подходящи места с
публичен достъп в сградите на общината и кметството. Жалби срещу одобрения план
на новообразуваните имоти могат да се подават пред административния съд в
14-дневен срок от обнародването на заповедта в "Държавен вестник". По
делото не са ангажирани доказателства, че жалбоподателят или друго
заинтересовано лице са оспорили плана на новообразуваните имоти, поради което
по отношение на предвиденото в него той е влязъл в сила. Заповедта, издадена по
реда на §4 т.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ не може да има друго съдържание, освен
записванията в плана на новообразуваните имоти. Съгласно посочените като
основание за издаване на процесната заповед разпоредби на § 4к ал.7 от ПЗР на
ЗСПЗЗ и чл.28а ал.1 от ППЗСПЗЗ, кметът действа при условията на обвързана
компетентност, като е длъжен да издаде заповед за възстановяването, съответно
придобиването, на правото на собственост върху новообразуваните имоти,
съответстваща на данните от влезлия в сила план на новообразуваните имоти. Такова
пълно съответствие е налице и в случая. Всички възражения на жалбоподателя по същество
относно посочените в заповедта собственици на имота, не могат да стоят на
разглеждане в настоящото производство по оспорване на тази заповед. При наличие
на спор за материално право за новообразувания имот, същият не може да се
разреши в административното производство, а е предмет на разглеждане от
гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора, съгласно § 4к ал.8
т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, може да бъде основание за изменение на влезлия в сила ПНИ.
В гореизложения смисъл е и трайната съдебна практика на
ВАС, в т.ч. по решение № 17039/22.12.2012 г. по адм. д. № 11334/2010 г.,
решение № 3090/01.03.2012 г. по адм. д. № 7585/2011 г. и решение № 46/04.01.2008
г. по адм. д. № 9333/2007 г.
Предвид изложените съображения, жалбата като
неоснователна следва да се отхвърли. С оглед на това и на основание чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.143 ал.4 и чл.144 от АПК,
вр. Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на
ВАС, жалбоподателят следва да бъде осъден, да заплати в полза на ответника
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.,
определен от съда по правилото на чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37 ал.1 от ЗПрП.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172 ал.2 пр. посл, вр. ал.1
от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с рег.индекс № 94Д-6382-1/13.04.2020 г. по регистъра на Община Хасково,
подадена от Д.П.А. с ЕГН ********** ***; против заповед № 324/03.02.2020 г. на кмета
на Община Хасково, неразделна част от която е заповед № 1719/29.09.2020 г. на
кмета на Община Хасково за поправка на очевидна фактическа грешка в първата
заповед.
ОСЪЖДА Д.П.А. с ЕГН ********** ***; ДА
ЗАПЛАТИ на Община
Хасково, пл. „***“ № **, Булстат ****, представлявана от кмета Станислав Насков
Дечев - сумата от 100 лв. деловодни разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщението и връчването му
на страните.
СЪДИЯ
:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.!