Р Е Ш Е Н И Е
№ 495/13.6.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПАЗАРДЖИК, ХII-ти състав, в открито
заседание на единадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ ХУБЧЕВА
2. СВЕТОМИР БАБАКОВ
при участието на секретаря Антоанета
Метанова и участието на прокурора Даниела Петърнейчева, като разгледа
докладваното от съдия Хубчева к.а.н. дело № 447 по описа за 2022
г., и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208
и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на „Мид
Биотрейд“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н
“Витоша“, ж.к. „Бояна“, бул. „Ал. Пушкин“ № 59, представлявано от управителя М.
И. М., срещу Решение № 40 от 08.03.2022 год. по АНД № 518 от 2021 год. на
Районен съд - Велинград, с което е потвърдено Наказателно постановление № 13-2100057 от 12.10.2021 год. на директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик. Релевирани са доводи за неправилност на
обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуални правила и неправилно приложение на материалния закон, по които се
претендира отмяната му. В съдебно заседание, процесуалният представител на
дружеството адвокат П.Х., поддържа жалбата и твърди, че към момента на
извършване на проверката работниците са се обучавали, а не са извършвали
трудова дейност.
Ответникът – директорът на Дирекция
„Инспекция по труда“ - Пазарджик, в представено писмено становище чрез
процесуален представител юрисконсулт Р. Т., изразява становище за
неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Окръжна
прокуратура-Пазарджик дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд - Пазарджик, ХII-ти
състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано
лице, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на съдебен
контрол. Разгледана по същество касационната жалба е основателна, но не по
изложените в нея оплаквания. Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, субсидиарно приложима на основание чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция
следи служебно за допустимостта на оспорения съдебен акт. В изпълнение на това
задължение съдът констатира, че проверяваното въззивно решение е недопустимо. С
него районният съд е потвърдил Наказателно постановление № 13-2100057 от 12.10.2021
год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, което не е посочено
в мотивно-съобразителната част на оспорения съдебен акт. С оглед на тези факти
се налага изводът, че първостепенният съд се е произнесъл по спор, с който не е
бил сезиран, което обосновава недопустимост на решението му и то следва да се
обезсили, а делото следва да бъде върнато на инстанцията по същество за ново
произнасяне от друг съдебен състав на същия районен съд.
С оглед изхода на спора настоящата
касационна инстанция не следва да се произнася по разноските.
По изложените съображения и на основание
чл. 221, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН Административен съд-Пазарджик,
ХII-ти състав
Р
Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 40 от 08.03.2022 год. по АНД №
518 от 2021 год. на Районен съд – Велинград.
ВРЪЩА
делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ: 1. (П)
2. (П)