Р Е Ш Е Н И Е
гр.Крумовград ....27 .02. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Крумовградският районен съд
.....................................................колегия в публичното
заседание на двадесет и осми януари...........................................……………….............
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Иван Йорданов….................
Членове : ……….....................................
Съдебни заседатели:
….............................................
Секретар Емилия
Василева.......…........................................…...........................………..
Прокурор.....................................……………………….…………................................…......
като разгледа докладваното от съдията
Йорданов......…….....................…………..…...
АН. дело № 110..
.........…......…….….................. по описа за 2019
год…..…..................
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е
образувано по жалба на Е.С.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, мах.“А.“ **,
общ.Крумовград, обл.Кърджали, който е останал недоволен от Наказателно
постановление №19-0289-000262 от 27.11.2019 г. издадено от Началник група в РУ-Крумовград към ОДМВР - Кърджали, с което на основание чл.53,
ал.1 от ЗАНН и чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП
му било наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева за нарушение по чл. 20, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата
сочи, че счита издаденото НП за
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и процесуалните правила. Освен
това в жалбата още сочи, че от обективна страна не са осъществени признаците от
състава на нарушението, предмет на обжалваното НП. Отрицателна материалноправна
предпоставка за извършване на твърдяното нарушение е обстоятелството, че
настъпването на процесното ПТП е обусловено от внезапно изскочило на пътя
животно. Счита, че съществено била нарушена
процедурата на административнонаказателното производство и сочи, че не е
извършил вмененото му нарушение. Освен това счита, че в случая се касае за
случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК
С оглед на гореизложеното моли съда, да постанови решение, с
което да отмени изцяло като незаконосъобразно атакуваното НП.
В съдебното
производство жалбоподателят Е.С.Н., редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. Ш., който поддържа жалбата и изразява становище, с което иска да бъде постановено решение на
Районен съд – Крумовград, като бъде отменено изцяло наказателното
постановление.
Ответната страна, редовно призована не се представлява, представя становище, с което моли
съда да остави жалбата без последствия и да потвърди наложеното наказание.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
От акт за
установяване на административно нарушение серия GA, бл.№30313 от 03.11.2019г. издаден от Т.И.Т. – мл. автоконтрольор
при РУ - Крумовград в
присъствието на свидетелят О.С.П. от с. М.се установява, че същият е съставен
на Е.С.Н., с ЕГН ********** ***, мах.“А.“ **, общ.Крумовград, обл. Кърджали, за
това, че на 03.11.2019 г. в 4,15 часа в гр.Крумовград на ул. „Княз Борис Първи“
до дом №1 на прав участък от пътя, управлявал собствения си лек автомобил
Фолксваген Голф, с рег.№ *******и при движение с несъобразена скорост с
конкретните условия на видимост блъска домашно животно (крава) вследствие, на което настъпва ПТП с материални
щети. Водачът е проверен за алкохол и пробата е отрицателна. Виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. АУАН му е бил връчен на 03 .11. 2019 г.
На
27.11.2019 г. Началник група в РУ - Крумовград към ОДМВР – Кърджали Иван Цветанов И. издал Наказателно постановление № 19-0289-000262 от същата
дата, с което на жалбоподателя на основание извършено от него нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
на основание чл. 179, ал. 2,
предложение първо от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 200 лева, за това, че на 03.11.2019 г. в 3, 45 часа в гр.Крумовград, на
ул. „Княз Борис Първи“ до дом №1 на прав участък от пътя, управлявал собствения си лек автомобил
Фолксваген Голф, с рег.№ К 1922 АХ, като при движение с несъобразена скорост с
конкретните условия на видимост блъска домашно животно – крава с ушна марка № BG *******,
движеща се без надзор в обхвата на пътя
вследствие, на което настъпва ПТП с материални щети. Водачът е проверен
за алкохол и пробата е отрицателна.
Видно от
разписка приложена към НП, на 06.12.2019 г. жалбоподателя е подписал и получил преписа от него. Жалбата е подадена на 11.12.2019
г., следователно на основание 59, ал. 2 от ЗАНН жалбоподателя е подал в
срок жалбата.
От справка
за нарушител/водач се установява, че жалбоподателя има наложени и други
наказания за нарушения по ЗДвП.
Видно от
заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на МВР – София, се установява, че с нея е оправомощен началник група
на РУ – Крумовград да издава НП.
От
показанията на актосъставителя Т.И.Т. и свидетеля О.С.П. се установява, че потвърждават
фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административното
нарушение. Същите сочат
в показанията си, че на 03.11.2019 г. били на смяна след 4 часа и при
проверката било установено, че в 4,15
часа в гр.Крумовград на ул. „Княз Борис Първи“ до дом №1 на прав участък
от пътя, жалбоподателя управлявал собствения си лек автомобил Фолксваген Голф,
с рег.№ *******и при движение с несъобразена скорост с конкретните условия на
видимост блъска домашно животно (крава) вследствие, на което настъпва ПТП с
материални щети и след като е проверен за алкохол, пробата му е отрицателна.
Съдът,
счита, че жалбата е процесуално допустима, подадена е на 11.12.2019 г. в 7 -
дневния срок за обжалване, като НП е връчено на жалбоподателя Е.С.Н. на 06.12.2019 г.
При преценка
на доказателствата съдът намира, че депозираната жалба е основателна, а
атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва
да бъде отменено.
По отношение на процесното наказателно постановление, се установи, че с
него на жалбоподателят Е.С.Н. е наложено наказание, на основание чл.179, ал.2,
предл.1(първо) от ЗДвП, за извършено от него виновно нарушение на чл.20, ал.2
от ЗДвП.
Настоящият съдебен състав счита, че от събраните по делото доказателства не
е безспорно доказано, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал.2
от ЗДвП. Посочената като нарушена норма на чл.20,
ал.2 от ЗДвП въвежда задължение за водачите на пътни превозни средства, при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие, както и задължение да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението. В случая не е доказано по несъмнен
начин, че вина за настъпилото ПТП има жалбоподателят Е.С.Н..
Тежестта на доказване на административното нарушение лежи върху
административнонаказващия орган. Съдът кредитира свидетелските показания на
актосъставителя Т.И.Т. и на свидетеля О.С.П., в които сочат, че на 03.11.2019 г. били на смяна след 4
часа и при проверката било установено, че в 4,15 часа в гр.Крумовград на ул. „Княз Борис
Първи“ до дом №1 на прав участък от пътя, жалбоподателя управлявал собствения
си лек автомобил Фолксваген Голф, с рег.№ *******и при движение с несъобразена
скорост с конкретните условия на видимост блъска домашно животно (крава)
вследствие, на което настъпва ПТП с материални щети.
Впоследствие водача бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство
Дрегер 7410 с фабричен номер ARSM - 0109, който отчел нулев резултат. Още от горепосочените свидетелски показания се установява и
това, че в случая собственикът на животното въз основа на ушните му марки бил установен
впоследствие. Посочените показания кореспондират с останалите доказателства по
делото. В тази връзка съдът взема предвид и това, че не са съобразили времето
на настъпване на ПТП – то, с оглед на обстоятелството, че то е настъпило в
тъмната част на деня, не са установили скоростта на движение на автомобила на
жалбоподателя и дали е употребил спирачки, както и на какво разстояние е
възприел горепосоченото животно и
дали то внезапно и непредвидено е пресякло пътното платно и се е блъснало в МПС –
то на жалбоподателя или е било без надзор в обхвата на пътя и не са установили дали животното е попаднало в мъртвата зона на автомобила.
В предвид на горното, настоящият съдебен състав счита, че
административнонаказващият орган в хода на административнонаказателното
производство преди издаването на НП е следвало да назначи автотехническа
експертиза, с помощта на която е можело да се даде отговор на въпроса дали в
случая за настъпването на ПТП–то има
вина водача. В конкретният случай са останали неизяснени множество
обстоятелства – видимостта на жалбоподателя спрямо пресичащото или стоящото на
пътя животно, дали е имало спирачен път на
автомобила и ако е имало такъв какво е разстоянието му метри, а оттам и
точната скорост на движение на автомобила, дали животното е попаднало в
мъртвата зона на автомобила, преди настъпването на ПТП. Само след обстоен анализ на всички тези
обстоятелства, който да е съобразен и с изводите на съдебния експерт може с
категоричност да се докаже дали жалбоподателят е виновен водач, или е налице
случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК.
От събраните по делото доказателства не се стига до категоричен извод, че
вина за настъпилото ПТП има жалбоподателя Е.С.Н..
Съдът следва да признае жалбоподателя за виновен само при условие, че е
извършил административно нарушение и то е доказано от административнонаказващия
орган по несъмнен начин, което в настоящото административнонаказателно
производство не е сторено.
За пълнота, следва да се отбележи и това, че в АУАН е отбелязано, че в 4,15
часа жалбоподателя е извършил нарушението, което е описано в него, докато в НП
е посочено, че нарушението е извършено в 3, 45 часа, като по никакъв начин АНО
не е посочил защо приема, че нарушението е извършено тогава, а не както е
описано в АУАН, а с оглед на събраните по делото доказателства, от същите се
установи, че дори и да е имало нарушение то е извършено не в 3, 45 часа а в
4,15 часа, като е налице противоречиво описание на административното нарушение,
в което е обвинен жалбоподателя и по този начин се нарушава съществено правото
му на защита, което само по себе си е достатъчно основание за отмяна на НП.
Също така е основателно възражението на жалбоподателя
и за това, че именно поради наличните условия на видимост, както и поради
факта, че се касае за населено място, а и видно от писмо с изх. № 11-00-5 / 24
.01. 2020 г. на ул. „Княз Борис Първи“ преди дом № 1 няма монтиран пътен знак А
21 „Възможна е поява на домашни животни“, следователно жалбоподателя няма как
да приеме появата на домашно животно без
надзор, като предвидимо препятствие, което трябва евентуално да възприеме и преодолее,
движейки се точно по този маршрут, поради което се касае по – скоро за случайно
деяние.
Имайки предвид изложеното наказателно постановление НП № 19-0289-000262/27.11.2019
г. издадено от началник група към ОД на МВР - Кърджали, РУ – Крумовград, с
което на Е.С.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***, мах.“А.“ **, общ.Крумовград,
обл.Кърджали за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, следва да бъде отменено изцяло като неправилно
и незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 19-0289-000262/27.11.2019 г. издадено
от началник група към ОД на МВР - Кърджали, РУ – Крумовград, с което на Е.С.Н., с ЕГН **********, с адрес: ***,
мах.“А.“ **, общ.Крумовград, обл.Кърджали, на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание
глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен
съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Районен съдия: