№ 14380
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110172561 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на подадена от Р. К. Г.
искова молба, уточнена с молби от 13.01.2022 г. и от 14.02.2022 г., с която е предявен
допустим иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД срещу „Ф.Б.” ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е
оспорил основателността на иска. Поради това и на основание чл. 140 ГПК и чл. 146
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да
бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания
на страните.
Настоящият състав намира, че процесният спор би бил успешно разрешен в
рамките на процедура по медиация, поради което страните следва да бъдат напътени
към такава, като им бъде разяснен характерът й и предимствата спрямо исковото
производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 16.09.2022 г. от 13:50
часа, за която дата да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от
внесената държавна такса подлежи на връщане. РАЗЯСНЯВА на страните, че
разрешаването на спора чрез някои от способите за доброволното му уреждане става в
по-кратки срокове в сравнение с разрешаването му със съдебно решение в рамките на
формален исков процес (и инстанционно разглеждане на спора), при който страните
нямат възможност за активна комуникация по между си, а освен това при съдебно
разрешаване на спора страните правят съдебни разноски (във връзка с събиране на
доказателства и други), които биха могли да бъдат избегнати при доброволното
уреждане на спора. МЕДИАЦИЯТА е процес, при който две или повече спорещи лица
се срещат с трета неутрална страна – медиатор, който ръководи преговорите, като
помага на спорещите да определят интересите, нуждите и опасенията си и да разрешат
1
конфликта по взаимно приемлив за тях начин. Медиаторът е обучен да ръководи
процеса на преговорите; да изслушва всяка от страните; да предразполага всеки от
спорещите да изкаже опасенията, интересите, ценностите и нуждите си; подпомага
страните в изработване на възможни решения на конфликта им и преодоляване на
безизходни положения. При медиацията се достига до ефективна комуникация между
страните, при която всеки от спорещите изяснява позицията си и целите си, а освен
това се дава възможност да се запознае и с вижданията, опасенията и целите на другата
страна, като по този начин вероятността да се достигне до взаимно изгоден изход от
спора е голяма. Освен това в рамките на медиационната процедура страните сами
избират начина за разрешаване на възникналия между тях спор, сами определят
процедурата и играят активна роля в процеса на достигане на решение, което е
изгодно и за двете страни, а не е наложено от съдебен орган. Този подход увеличава
възможността, след като спорът бъде разрешен страните да изпълнят доброволно и в
кратки срокове постигнатото решение и да запазят добрите си отношения за в бъдеще.
Незавършилата със споразумение медиация не засяга положението на страните в
съдебния процес, като всичко, което страните кажат пред медиатора остава
конфиденциално и не рефлектира пред съда. Постигнатата в рамките на процедурата
по медиация спогодба би могла да бъде одобрена от съда, когато не противоречи на
закона и добрите нрави. Към настоящия момент медиационната процедура все още е
безплатна. За целта страните могат да се обърнат към Програма „Спогодби“ при
Софийски районен съд - гр. София, бул. Цар Борис III № 54, ет. 2, ст. 204, Лъчезар
Насвади - тел.: 02/8955 423, мобилен телефон: 0889 515 423.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 265, ал. 1, пр. 2
ЗЗД.
2. Ищцата Р. К. Г. твърди, че на 29.10.2021 г. между нея и ответника „Ф.Б.“
ЕООД бил сключен договор за извършване на строително – монтажни работи, по
силата на който последният се задължил да извърши строително-ремонтна дейност в
недвижим имот, находящ се в с. Бистрица, обл. София, ул. „Върла Поляна“ № 13,
изразяваща се в ремонт на три тераси: къртене/ обрушване на старата подова замазка
до здрав железобетон, с включено сортиране и изхвърляне на строителния отпадък от
къртенето; полагане на нова подова замазка за запълване на всички пробойни и дупки в
терасите и нивелация; полагане на течна хидроизолация с оглед предотвратяване на
бъдещи течове и разпадания; лепене на гранитогрес за външни термични условия и
фугиране. Ищцата от своя страна поела задължение да му заплати възнаграждение в
размер на 4400 лева. Впоследствие – на 16.11.2021 г. ответникът заявил на ищцата, че
ремонтът на терасата на третия етаж няма да бъде извършен и преизчислил дължимото
възнаграждение на 3755,13 лева. Р. К. Г. не се съгласила с това, но под страх, причинен
от заплахите на „Ф.Б.“ ЕООД за запор на банковите й сметки, му заплатила сумата
3755,13 лева. По този начин предметът на договора се променил. Ищцата твърди, че
ответникът е изпълнил възложената работа частично и некачествено. Челата на
терасите на първи и втори етаж не били къртени/ обрушени, терасата на втория етаж
била частично обрушена – около 3 кв.м. въобще не били къртени; не бил изхвърлен
строителният отпадък – останали неизхвърлени седемдесетлитрови чували, пълни с
гранитогрес, части от обрушена тераса, строителни материали и лепила, а освен това
били разпръснати материали по целия двор; полагането на нова замазка било
извършено некачествено, замазката на втория етаж била направена неправилно и не
била нивелирана, а на около 3 кв.м. от терасата въобще не била положена замазка;
полагането на течна хидроизолация било извършено некачествено, а на част от
терасата на втория етаж въобще не била поставена; лепенето на гранитогрес било
извършено некачествено, а на челата на терасите въобще не бил залепен, плочките
2
били рязани на око с различни размери и неправилно; гранитогресът не бил фугиран и
не бил залепен плътно до стените; не бил направен кофраж, за да се изравнят стените
на терасите. Р. К. Г. отказала да подпише приемо-предавателен протокол, а
възраженията й във връзка с неизпълнението и некачественото изпълнение на
задълженията на ответника били доведени до знанието му, но последният не предприел
действия за надлежното изпълнение на задълженията си. На 29.11.2021 г. ищцата
получила уведомление за прекратяване на договора от ответника, в което било
посочено, че ремонтните дейности са приключили фактически и юридически. Р. К. Г.
поддържа, че въз основа на тези обстоятелства за „Ф.Б.“ ЕООД е възникнало
задължение да й заплати обезщетение за непълното и некачествено изпълнение на
договора в размер на 1500 лева, което да послужи за покриване на разходите за
довършване и отстраняване на недостатъците на терасите. Поради това моли да бъде
постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да й заплати сумата 1500
лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
3. Ответникът „Ф.Б.“ ЕООД оспорва предявения иск. Признава, че между него и
ищцата е сключен договор за строително-ремонтни дейности, както и че ищцата му е
заплатила възнаграждение в общ размер 3 755,13 лева. Поддържа, че е изпълнил
всички поети с договора задължения, но ищцата не оказвала необходимото съдействие
и отказала да подпише приемо-предавателния протокол за приемане на работата.
Въпреки това „Ф.Б.“ ЕООД сочи, че Р. К. Г. не е направила възражения и е приела
изработеното чрез факта на плащане на договореното възнаграждение. В отговора на
исковата молба е изложено, че е направен кофраж на терасата на втория етаж, въпреки
че не е договорен между страните. Сочи се, че челата на терасите не са предмет на
договора. Ответникът твърди, че терасата на втория етаж е на височина поне 5 м. и е
невъзможно да се работи по челото й без вдигане на скеле, а между него и ищцата не
било договорено използването на такова. Ответникът твърди, че при построяването на
сградата терасите са изградени с неправилна форма, че са несиметрични и с различни
размери. Поради това плочките били рязани според формата на терасите, което било
изискване на възложителите, а последното довело до различните им размери.
Размерите обаче били съобразени с релефа и формата на терасите и представлявали
точно изпълнение на заданието. „Ф.Б.“ ЕООД поддържа, че е изпълнило и
задължението си за изхвърляне на строителния отпадък.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва: В тежест на ищеца
по предявения иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. с чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД е да докаже при
условията на пълно и главно доказване следното: възникването на облигационно
правоотношение по договор за строително-ремонтни дейности между него и ответника,
по силата на което ответникът се е задължил да извърши описаните от нея ремонтни
дейности на терасите на първи и втори етаж от процесната сграда; че е заплатила
договореното възнаграждение; обстоятелството, че е направила възражение за
непълното и некачествено изпълнение на работата; както и стойността на разходите,
необходими за поправката и довършването на изработеното.
Указва на ищцата, че не сочи доказателства, че е направила възражение за
непълното и некачествено изпълнение на работата.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си, че е изпълнил поетите с
договора задължения изцяло, точно и надлежно, без недостатъци, както и че ищцата е
приела без възражения работата.
Указва на ответника, че не сочи доказателства, че е изпълнил поетите с договора
задължения изцяло, точно и надлежно, без недостатъци.
5. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните обстоятелството, че ищцата е
3
заплатила в полза на ответника възнаграждение в общ размер 3755,13 лева.
УКАЗВА на ищцата най-късно до началото на първото по делото открито
съдебно заседание да завери съгласно изискването на чл. 183 ГПК представените с
исковата молба документи (на всяка страница – чрез поставяне на подпис,
удостоверяващ верността на преписа с оригинала).
УКАЗВА на ищцата най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да конкретизира обстоятелствата, за установяването на които е поискала допускане на
свидетелски показания.
УКАЗВА на ответника най-късно до началото на първото по делото открито
съдебно заседание да завери съгласно изискването на чл. 183 ГПК представените с
отговора на исковата молба документи (на всяка страница – чрез поставяне на подпис,
удостоверяващ верността на преписа с оригинала).
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в б. „Б”, „В” и „Г” от исковата молба. Определя депозит размер на 300
лева, платими от ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението по сметка на Софийски районен съд, като в същия срок да бъдат
представени доказателства за внасянето на сумата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Младен Иванов Младенов, който да се призове
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЛАГА приложените към исковата молба снимки.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебно-
техническа експертиза по б. „А” и „Д” от исковата молба, тъй като първият от
въпросите не е от компетентността на вещото лице, а отговорът на втория въпрос е
неотносим към спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищцата
да представи посочените в отговора на исковата молба документи, тъй като не са
необходими за решаване на делото.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за приемане на приложените към
исковата молба документи като писмени доказателства, по искането й за допускане на
свидетелски показания, както и по искането на ответника за приемане на представените
с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства за първото по
делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства
или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
4
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5